О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 06.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 11.06.2018
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 937 по
описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа.
Производството
по делото е образувано по исковата молба,
заведена с вх. №21099/19.07.2017г., поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с
допълнителната молба вх. №22048/31.07.2017г., на
„ЕФФЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Жеравна“ №7, представлявано от управителя Тихомир Димитров.
Със същата срещу Л.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, е предявен иск за плащане на сумата
71 544,37 лева, представляваща дължимо обезщетение за нанесени на
дружеството вреди от неправомерни действия на ответника К. като негов
управител, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 19.07.2017г., до
окончателното й плащане.
С разпореждане №7935/31.07.2017г.
съдът е разпоредил препис от исковата молба, ведно с приложените към нея
доказателства, да се изпрати на ответника Л.И.К.,***. Видно от върнатия по
делото отрязък от съобщение книжата, ведно с указанията до ответника по чл.367,
ал.1 ГПК, са надлежно връчени на 08.08.2017г. по реда на чл.45, ал.1 от ГПК.
В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът е
подал писмен отговор вх. №24068/24.08.2017г., в който излага становище по
наведените от ищеца твърдения, обосновава възражения и навежда собствени
твърдения по същество на повдигнатия правен спор.
Видно от върнатия по делото отрязък от съобщение
ищецът е получил препис от отговора на 12.03.2018г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК
е подал допълнителна искова молба вх.
№9261/26.03.2018г., в която е изразил становище по оспорванията на ответника,
допълнил и уточнил е собствените си твърдения, обосновал е и допълнителни доказателствени
искания.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор вх.
№12834/30.04.2018г.
Така осъществената размяна на книжа между страните е
редовна. Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ІІ. По
допустимостта на претенцията.
Предявените от ищеца искове съдът приема за
допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.145 от
Търговския закон (ТЗ), съответно чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
Цената на главния иск, определена в съответствие с
разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 ГПК, е в размер на 71 544,37 лева.
С оглед на това и на основание чл.71, ал.1, изр.1-во ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, дължимата за производството държавна такса е в размер на 2 861,77
лева.
Ищецът е представил доказателство за предварителното
й внасяне (чл.73, ал.3 ГПК).
Не е направено възражение от страните относно реда за
разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на спора и по
аргумент от чл.365, т.3 от ГПК същото следва да бъде разгледано по реда на
гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Искането на ищеца да се изискат и приложат ч. гр. дело №14867/2011г. по описа на ВРС, 34 състав, и т. дело №3097/2011г.
по описа на ВОС за установяване на твърденията му за извършени от
страна на ответника Л. К. действия в ущърб на дружеството в хода на водените от
кредитора „Силвър
Лайън” ЕООД заповедно и исково производство по чл.422 от ГПК, се преценява като
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава. Следва да
се изиска и делото по предходно водения спор между страните - т. дело №439/2014г. по описа на ВОС.
Допустима и относима към предмета на делото е и
поисканата от ищеца съдебно -
счетоводна експертиза за установяване на вредите за дружеството и
техния размер, поради което същата следва да се допусне. Въпросът за наличието
на протокол от ОСС на дружеството за вземане на решение за сключване на
договора за счетоводна услуга от 19.09.2011г. е правен, установим е по
надлежния процесуален ред с писмени доказателства, а не изисква специални
знания на експерт – счетоводител, поради което не следва да се включва в
задачите на експертизата.
Изрично следва да се укаже на страните, че на съда са
служебно известни наличните по партидата на ищцовото дружество „ЕФФЕКТ” ЕООД, ЕИК *********,
вписвания и обявявания на документи, както и данните от електронна деловодна
система на Варненски окръжен съд досежо постановената по НОХД №73/2016г. присъда и
датата на влизането й в сила (чл.155 от ГПК).
С оглед евентуални претенции на страните за
присъждане на разноски следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните като им се укаже възможността да изложат становища по него във връзка
с произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ЕФФЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Жеравна“ №7, представлявано от управителя Тихомир Димитров, срещу Л.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, с правно основание чл.145 от ТЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за плащане на сумата
50 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за нанесени на дружеството
вреди от неправомерни действия на ответника К. като негов управител, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска – 19.07.2017г., до окончателното
й плащане.
Ищецът е представил доказателство за предварителното
внасяне (чл.73, ал.3 ГПК) на дължимата за производството държавна такса в общ
размер на 2 861,77 лева.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата и допълнителната искова молби.
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че на съда
са служебно известни наличните по партидата на ищцовото дружество „ЕФФЕКТ”
ЕООД, ЕИК *********, водена в Агенция по вписванията, Търговски регистър,
вписвания и обявявания на документи.
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че на съда
са служебно известни данните от електронна деловодна система на Варненски
окръжен съд досежо постановената по НОХД №73/2016г. присъда и датата на влизането й в
сила.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Варненски районен съд ч. гр. дело №14867/2011г. по описа на ВРС, 34 състав, за
послужване.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Варненски окръжен съд т. дело №3097/2011г. по описа на ВОС, ведно с всички приложения към
него (в т.ч. в.т.д. №535/2012г. по описа на ВАпС и т.д. №3284/2013г. по описа
на ВКС, ТК, II т.о.), за послужване.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Варненски окръжен съд т. дело №439/2014г. по описа на ВОС, ведно с всички приложения към него
(в т.ч. в.т.д. №598/2014г. по описа на ВАпС и т.д. №1525/2015г. по описа на
ВКС, ТК, II т.о.), за послужване.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза
със следните задачи: Вещото лице, след като се запознае с относимите писмени
доказателства, приложени по делото, и след като извърши справка в счетоводството на ищцовото
дружество „ЕФФЕКТ” ЕООД, да отговори на следните
въпроси:
1. Има ли в счетоводството на „ЕФФЕКТ” ЕООД отразен и осчетоводен сключен
договор за счетоводна услуга със „Силвър Лайън” ЕООД, има ли отразени плащания
по такъв договор?
2. Съществуват ли в
счетоводството на дружеството счетоводни записвания, отразяващи констатирано
задължение в общ размер 50 000 лв., представляваща дължима неустойка, във
връзка с Договор за счетоводна услуга със „Силвър Лайън” ЕООД, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 06.10.2011г. - датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, до окончателното
й изплащане?
3. Има ли сключени договори за заеми от дати 23.07.2012г., 24.07.2012г.,
26.07.2012г. с „Весела” ООД, осчетоводени ли са тези договори, в какви размери
са заемните суми, погасени ли са тези заеми; има ли плащания по тези договори
за заем - частично и/или напълно?
4. Има ли сключени договори за заеми от 13.02.2015г. с „Весела” ООД,
осчетоводени ли са тези договори, в какви размери са заемните суми, погасени ли
са тези заеми; има ли плащания по тези договори за заем - частично и/или
напълно?
5. За какво е използвало „ЕФФЕКТ” ЕООД получените заемни суми?
6. Разполагало ли е „ЕФФЕКТ” ООД (ЕООД) с наличен паричен ресурс, в
периода 31.10.2011г. (датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение
по изп. дело №158/2011г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова, с peг. №719 в КЧСИ)
до 13.02.2015г., така че да има възможност да погаси задължението към „Силвър
Лайън” ЕООД, породено от сключения от К., от името и за сметка на „ЕФФЕКТ” ООД
(ЕООД), договор за счетоводна услуга от 19.09.2011 г., без да е необходимо да
заема парични средства от трети лица?
7. Какъв е общият размер на платените по изп. дело №158/2011г. по описа на
ЧСИ Станислава Янкова, peг. №719 в КЧСИ, суми? Кога и как са заплатени същите
(с посочване на дата на всяко едно плащане)?
8. Разполагало ли е „ЕФФЕКТ” ООД (ЕООД) с наличен паричен ресурс, в
периода 11.06.2014г. (датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение
по изп. дело №411/2014г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова, с peг. №719 в КЧСИ)
до 13.02.2015г., така че да има възможност да погаси задължението към „Силвър
Лайън” ЕООД, породено от сключения от К., от името и за сметка на „ЕФФЕКТ” ООД
(ЕООД), договор за счетоводна услуга от 19.09.2011 г., без да е необходимо да
заема парични средства от трети лица?
9. Какъв е общият размер на платените по изп. дело №411/2014г. по описа на
ЧСИ Станислава Янкова, peг. №719 в КЧСИ, суми? Кога и как са заплатени същите
(с посочване на дата на всяко едно плащане)?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца „ЕФФЕКТ” ЕООД, гр. Варна, да внесе така определения депозит в
5-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен
съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Ж.Г.Т., съдебен
експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV
„Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК) в случай, че претендират присъждането на такива.
УКАЗВА на страните
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№937 по описа за 2017г. за 05.07.2018г.
от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като с
призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение.
Да се
призове и вещото лице след внасяне
на определения от съда първоначален депозит за експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №937/2017г.
по описа на Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на предявения иск е правото на
ищеца „ЕФФЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да получи
обезщетение за вредите, причинени на дружеството от ответника Л.И.К., ЕГН **********,***, в резултат на
сключената от него като управител на „ЕФФЕКТ” ООД неизгодна сделка – договор от
19.09.2011г. за възлагане на „Силвър Лайън” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, извършването на счетоводни услуги.
2.
Търсеното обезщетение е в размер на 71 544,37 лева, като същото
съответства на платените по заведеното срещу дружеството изп. дело
№20117190400158 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, с peг. №719 в КЧСИ и
присъединеното впоследствие към него изп. дело №20147190400411, за погасяването
на
3.
Обезщетението се претендира ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 19.07.2017г., до
окончателното й плащане.
4.
Правно основание на претенциите – чл.145 от
Търговския закон (ТЗ), чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
5.
За обосноваване на главния иск ищецът
излага следните релевантни твърдения:
6.
На 11.06.2010г. било проведено общо събрание на
съдружниците (ОСС) в „ЕФФЕКТ” ООД, на което било взето решение
за избор на управител в лицето на Тихомир Димитров.
7.
Решенията на това ОСС били оспорени от съдружника Л.К..
8.
С влязло в сила на 15.01.2013г. решение по търговско дело №994/2010г.
по описа на Варненски окръжен съд (ВОС) предявения от него иск с правно
основание чл.74 от ТЗ бил отхвърлен в основната си част (в т.ч. по отношение
решението за избор на нов управител).
9.
Междувременно, като обезпечение на предявения иск е постановено
спиране на вписването в Търговския регистър на решенията на ОСС от 11.06.2010г.
(определение по т.дело №994/2010г.).
10.
По заявление А4 от 26.04.2011г., подадено от съдружника Л.К., на 02.05.2011г. по партидата на
дружеството, водена в Търговския регистър, е била вписана промяна в
представителството - Л.К. е бил вписан като управител, представляващ заедно и
поотделно с вписания управител Тихомир Димитров (вписване №20110502103044).
11.
Впоследствие с влязло в сила на 08.05.2013г. решение №1260/19.07.2012г. по т.д.
№1092/2011г. на Варненски окръжен съд, е прието за установено, че с това
вписване (от 02.05.2011г.) по
партидата на „ЕФФЕКТ” ООД е било вписано несъществуващо обстоятелство.
12.
Няколко месеца след вписването си като управител, на 19.09.2011г.
ответникът Л.К., като представляващ „ЕФФЕКТ” ООД сключил с трето лице - „Силвър
Лайън” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от Станка
Йорданова Игнатова, договор за счетоводна услуга със „Силвър Лайън” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, представлявано от Станка Йорданова Игнатова.
13.
Този договор е бил сключен при липса на нарочно решение на ОСС,
каквото се изисква съгласно действащия към този момент дружествен договор, и
въпреки липсата на необходимост от това предвид факта, че дружеството е имало
назначен на трудов договор главен счетоводител, което съставлява действие във
вреда на дружеството.
14.
Отделно от това, на 03.10.2011г. управителят Л.К. се явил пред
нотариус във връзка със съставяне на констативен протокол, в който той „в
качеството си на управител на „ЕФФЕКТ” ООД” потвърдил неизпълнение (изразяващо
се в бездействие) на договорно задължение на дружеството по договора за
счетоводна услуга от 19.09.2011г., даващо основание на насрещната страна да
претендира уговорената неустойка, представляваща 200% от стойността на
договора.
15.
Въз основа на договора за счетоводна услуга от 19.09.2011г. и
констативния протокол от 03.10.2011г. в полза на „Силвър Лайън” ЕООД бил
издаден изпълнителен лист за сумата 50 000 лв., представляваща дължима
неустойка по т.9 и т.10 от договора, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 06.10.2011г. до окончателното й изплащане, както и сумите 1 000 лв.
- заплатена по делото държавна такса и 1 000 лв. - адвокатско
възнаграждение.
16.
Образувано
било изп. дело №20117190400158 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, с peг. №719 в
КЧСИ (изп. дело №158/2011г.), към което впоследствие било присъединено и изп.
дело №411/2014г. по описа на ЧСИ С. Янкова, peг. №719.
17.
След като
управителят на дружеството Тихомир Димитров узнал за тези обстоятелства, подал
пред Районен съд – Варна възражение срещу издадената в полза на кредитора
„Силвър Лайън” ЕООД заповед за изпълнение, оспорил и разпореждането за
допускане на нейното незабавно изпълнение.
18.
В хода на
образуваното впоследствие исково производство по т. дело №3097/2011г. по описа
на ВОС от страна на Л.К. било направено изявление за признаване на предявения
от кредитора „Силвър Лайън” ЕООД иск, заявено било и оттегляне на подадените от
„ЕФФЕКТ” ООД възражение и частна жалба срещу заповедта за изпълнение и
допуснатото незабавно изпълнение.
19.
В резултат на тези действия постановеното по
т. дело №3097/2011г. по описа на ВОС решение, с което искът на кредитора
„Силвър Лайън” ЕООД с правно основание
чл.422, ал. 1 от ГПК бил отхвърлен, било обезсилено от въззивния Варненски
апелативен съд като исковото производство било прекратено поради недопустимост
предвид оттеглянето на възражението срещу заповедта за изпълнение (решение №127/10.05.2013г. по
в.т.д.№535/2012г. по описа на ВАпС, влязло в законна сила на 28.03.2014г.).
20.
В хода на
воденото срещу „ЕФФЕКТ” ООД принудително изпълнение по изп. дело №158/2011г. по
описа на ЧСИ С. Янкова, peг. №719, от наложен запор върху банкови сметки на
дружеството в „ПРОКРЕДИТБАНК” АД били събрани суми в общ размер на
26 176,52 лв., като към 09.05.2012г. остатъкът от дълга бил в размер на
30 074,79 лв.
21.
От страна на
представляващия Тихомир Димитров били осигурени финансови средства за
обезпечаване на това остатъчно вземане с цел спиране на изпълнителното
производство, като в хода на заповедното производство по ч. гр. дело №14867/2011г.,
по сметка на Варненски районен съд била внесена парична гаранция в размер на
30 790,77 лева.
22.
Тези
действия по охрана на интересите на дружеството не само не били зачетени от
управителя Л.К., но и били напълно злепоставени като на 02.08.2012г. същият
подал до заповедния съд по ч.гр.д. №14867/2011г. молба с искане постановеното
спиране на изпълнителното дело да бъде отменено като внесената по сметка на ВРС
сума да бъде преведена по посочена в молбата банкова сметка (*** „ЕФФЕКТ” ООД,
нито на дружеството – взискател).
23.
Като
резултат от тези действия на управителя Л.К., извършени в нарушение на
дружествения договор на „ЕФФЕКТ” ООД от 17.03.2008г., при липсата на
необходимост от сключването на договора за счетоводна услуга от 19.09.2011г. и
явната му безполезност за дружеството, на последното били причинени реални
вреди, съизмерими със събраните в хода на заведеното срещу него изп. дело
№158/2011г. и присъединеното към него изп. дело №411/2014г. по описа на ЧСИ С.
Янкова, peг. №719 в КЧСИ, парични средства в общ размер на 71 335,14 лв., в
това число 66 928,74 лв. по изп. дело №158/2011г. и 4 406,40 лв. по изп. дело
№411/2014г.
24.
Част от тази
обща сума, съответстваща на 29 267,32
лв., била събрана от наложения запор върху банковите сметки на „ЕФФЕКТ”
ООД, за остатъка дружеството изпаднало във финансови задължения по сключени
договори за заем с цел осигуряване на парични средства за плащането на
дълговете по посочените изпълнителни дела.
25.
Понастоящем
изпълнителното производство е приключило поради пълно погасяване на
задълженията на длъжника на „ЕФФЕКТ” ООД.
26.
Претенция за
обезщетяване на причинените му от бившия управител Л. К. вреди ищецът „ЕФФЕКТ”
ЕООД предявил още на 06.03.2014г., като с решение по т.д. №439/2014г. на
Варненски окръжен съд, търговско отделение, потвърдено от въззивната съдебна
инстанция с решение по в.т.дело №598/2014г. по описа на Варненски апелативен
съд, същата е била уважена.
27.
За да
обезсили това решение и да прекрати производството по делото, касационната
съдебна инстанция приела в решението си (решение №188 от 20.12.2016г. по т.д.
№1525/2015г. на ВКС, ІІ т.о.), че за водене на иск с правно основание чл.145 от ТЗ е необходимо решение на едноличния собственик на капитала на ЕООД, каквото в
този случай не е било налице.
28.
Съобразявайки
задължителния характер на мотивите на ВКС, ищецът представя нарочно решение на
едноличния собственик на капитала на „ЕФФЕКТ” ЕООД за завеждането на настоящия
иск за обезщетяване на вредите, причинени на дружеството от неправомерните
действия на бившия му управител Л. К., взето на заседание от 03.07.2017г.
29.
Ответникът Л.К. оспорва по основание и размер предявения иск с правно основание чл.145
от ТЗ.
30.
Твърди, че
сочените в исковата молба договори за парични заеми не са сключени с негово
участие, поради което не може да се претендира обезщетение за евентуално
вредоносно поведение от негова страна.
31.
Отделно от
това, по силата на тези договори ищцовото дружество било получило определени парични
средства, които са били използвани за посрещането на негови изискуеми парични
задължения, поради което няма как от тяхното сключване за дружеството да са
произлезли вреди.
32.
Не може,
според ответника, да се приеме за вреда и плащането на сумите по изп.д.
№158/2011г. на ЧСИ С. Янкова, тъй като
тяхното принудително събиране се е наложило поради неизпълнение от страна на
„ЕФФЕКТ” ООД на поетите задължения по договора от 19.09.2011г., за което
ответникът не може да бъде държан отговорен.
33.
Оспорва
твърдението на ищеца, че за сключването на договора за счетоводна услуга от
19.09.2011г. е било необходимо решение на ОСС за това, като твърди, че към този
момент е бил в сила обявения по партида на дружеството дружествен договор от
07.08.2009г., който не съдържа подобно изискване.
34.
Наред с това
ответникът твърди, че договора за счетоводна услуга от 19.09.2011г. не дублира
по предмет дейността на щатните счетоводители на ищцовото дружество, като
сключването му е било необходимо и с потенциална възможност да бъде полезен за
него.
35.
Оспорват се
и ищцовите твърдения за последващи виновни и противоречащи на дружествените
интереси действия на ответника като управител на „ЕФФЕКТ” ООД, като се твърди,
че явяването му пред нотариус на 03.10.2011г. за съставяне на констативен
протокол не представлява виновно поведение, а заявеното по т.д. №3097/2011г. на
ВОС, т.о., признание на иска не е в причинно-следствена връзка с крайното
осъждане на дружеството за разноски.
36.
В условие на
евентуалност ответникът е направил възражение за погасяване по давност на
претенцията на ищеца, обосновано с твърдения, че договорът за счетоводна услуга
е сключен на 19.09.2011г., а решението на едноличния собственик на капитала на
ищцовото дружество за завеждане на иск по чл.145 от ТЗ е взето на 03.07.2017г.,
съответно искът е предявен на 19.07.2017г., т.е. след изтичане на повече от
тригодишен период.
37.
Ответникът
моли предявените спрямо него искове да бъдат отхвърлени като му се присъдят и
сторените разноски за производството.
38.
С присъда № 80/29.09.2016г. по
НОХД №73/2016г. на Варненски окръжен съд, н.о., влязла в сила на 04.10.2017г.,
ответникът Л.И.К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.220,
ал.1 от НК за това, че на 19.09.2011г. в гр. Варна, в качеството си на длъжностно
лице - управител на „ЕФФЕКТ” ООД Варна, съзнателно сключил неизгодна сделка -
договор за счетоводна услуга с изпълнител „СИЛВЪР ЛАЙЪН” ЕООД и от това за
възложителя „ЕФФЕКТ” ООД произлязла значителна вреда в размер на 50 000 лева,
като му е наложено и съответно наказание.
39.
Следователно, на основание чл.300 от ГПК извършването на деянието
(съзнателно сключване от страна на ответника К. като управител на „ЕФФЕКТ” ЕООД
на неизгодна сделка, от което за дружеството е произлязла значителна вреда),
неговата противоправност и виновността на ответника Л.К. са обхванати от
задължителната сила на присъдата по НОХД №73/2016г. на ВОС.
40.
Поради това тези фактически положения не подлежат на отделно доказване в
настоящия исков процес, имащ за предмет гражданските последици от
деянието, и се приемат от съда като
установени с присъдата.
41.
Фактът, че към датата на сключване на договора ответникът Л. К. е бил
вписан в Търговския регистър, по партидата
на „ЕФФЕКТ” ООД
като управител на дружеството, не е спорен между страните. Същият се установява
и при извършването на справка по реда на чл.23, ал.6 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
42.
Следователно, единствените релевантни
факти, чието установяване се дължи в настоящия процес са:
42.1.
Взето решение от ОСС (едноличния собственик на капитала) за търсене на
отговорност на управителя;
42.2.
Причинени на дружеството вреди над установения в наказателното
производство размер от 50 000 лв.;
42.3.
Причинно-следствена връзка между деянието на ответника (установено с
влязлата в сила присъда на наказателния съд) и тези вреди;
42.4.
Техния размер (над установения в наказателното производство размер от
50 000 лв.);
42.5.
Погасено ли е вземането на дружеството по давност.
43.
Установяването
на тези релевантни факти е в доказателствена тежест на ищеца.
44.
Тяхното
опровергаване, съответно пълно и главно положително установяване, че вредите,
чието обезщетяване се претендира с иска (над установения в наказателното производство
размер от 50 000 лв.) не са следствие от виновно и противоправно деяние на
управителя Л. К., а се дължат на други причини, е в доказателствена тежест на ответника.
45.
В
доказателствена тежест на ответника е и установяване на възражението, че
претенцията на ищцовото дружество е погасена по давност.
46.
За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на
други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета
на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
Съдия – докладчик по делото:
/Даниела Томова/