№ 429
гр. Разград, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно
гражданско дело № 20223300500287 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 ГПК във вр. чл. 274, ал. 1, т. 2
ГПК във вр. чл. 262, ал. 3 ГПК във вр. чл. 261, т. 4 ГПК
Образувано е по частна жалба на "КАРНИСЕРО КРАСИ" ЕООД,
ЕИК **********, седалище и адрес на управление Област: Разград, Община:
Кубрат, гр. Кубрат, п.к. 7300, ул. Ц.О. № 5, с управител К.Д.Х., с която се
иска отмяна на Разпореждане № 909 от 23.08.2022 г. по гражданско дело №
20223320100195 по описа за 2022 година на Районен съд - Кубрат, с което е
върната въззивната му жалба с вх. № 2031 от 22.07.2022г. срещу Решение №
98 от 11.07.2022 г. гражданско дело № 20223320100195 по описа за 2022
година на Районен съд – Кубрат.
Към жалбата е приложена вносна бележка от 08.09.2022г., за внесена
по сметка на РОС сума в размер на 77.50 лв. с основание „жалба срещу
решение по гд 195/2022г. по описа на РС Кубрат“. Жалбоподателят сочи, че
нередовността във въззивната жалба, изразяваща се в неприложен документ
за платена държавна такса, може да бъде отстранена и след определения от
съда срок. Ето защо, разпореждането с което въззивната жалба е върната се
явява незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени и даде
задължителни указания на състава на КРС за администриране на въззивната
жалба.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, другата страна – НАП, е подала
1
отговор. Намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена
без уважение. Сочи, че съгласно установената съдебна практика жалбата се
счита редовна, ако в указания срок не само е внесена указаната от съда
държавна такса, на е и представен документ за внасянето й, съгласно чл. 261.
Т. 4 ГПК. Позовава се на Определение № 272 от 15.05.2009 г. на ВКС по ч. т.
д. № 100/2009 г., I т. о., ТК, Определение № 501 от 9.10.2009 г. на ВКС по ч.
т. д. № 499/2009 г., I т. о., ТК. В настоящия случай пропускът е не само
пропуск да се представи платежния документ за внесена държавна такса в
срок, а се състои в пропуск изобщо да се направи нареждане по банкова
сметка на РОС.
Разградският окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се
запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна
проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната
жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г.,
ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана
е в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а
разгледана по същество – за основателна /макар по съображения различни от
посочените в жалбата/, поради следните съображения от фактическа и
правна страна:
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е постановил
връщане на въззивната жалба на настоящия частен жалбоподател, поради
неизпълнение на разпореждането му за внасяне на ДТ в определения от съда
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението от
жалбоподателя.
С разпореждане № 793 от 25.07.2022 г. на настоящия частен
жалбоподател е указано в едноседмичен срок да представи документ за
внесена ДТ в размер на 77.50 лв. по сметка на РОС, като в противен случай
въззивната жалба ще бъде върната. Разпореждането на съда, с конкретните
указания, е връчено на жалбоподателя на 04.08.2022г. Към датата на
постановяване на обжалваното разпореждане не е представено платежно
нареждане за внесена ДТ. Едва с частната жалба е представен платежен
документ от 08.09.2022г. за внесена ДТ по сметка на РОС за въззивното
обжалване.
2
Разпореждането за връщане не е правилно поради следното:
Съгласно чл. 70, ал. 1 ГПК, цената на иска се посочва от ищеца, а
въпросът за цената на иска може да бъде повдигнат от ответника или
служебно от съда най-късно в първото съдебно заседание по делото. След
провеждане на първото по делото заседание, цената на иска се стабилизира и
не може да бъде променяна - въпросът не може да бъде повдиган нито от
страните по делото, нито служебно от съда - Тълкувателно дело № 8 по ТД №
8 от 2012 г. ОСГК ВКС. Така и Определение № 752 от 31.10.2012 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 678/2012 г., IV г. о., ГК Определение № 342 от 11.11.2014 г. на
ВКС по гр. д. № 4691/2014 г., I г. о., ГК, Решение № 115 от 1.12.2021 г. на
ВнАС по в. гр. д. № 422/2021 г.
В исковата молба ищецът е посочил цена на иска 1 400.00 лв.
Въпроса за цената на иска не е повдигнат от ответника или служебно
от съда, а това е могло да стане най-късно в първото заседание за
разглеждане на делото, съгласно чл. 70, ал.1, изр.2 ГПК. Поради това
окончателно определената цена на предявения иск е в размер на 1 400.00 лв.
Така и Определение № 396 от 15.08.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2857/2016 г.,
IV г. о., ГК
Съгласно чл. 71, ал. 2 ГПК, по исковете за съществуване, за
унищожаване или за разваляне на договор с предмет вещни права върху имот
и за сключване на окончателен договор с такъв предмет, размерът на
държавната такса се определя върху една четвърт от цената на иска. Ето
защо, по процесния иск за прогласяване недействителност на договор, имащ
за предмет вещни права върху имот, по чл. 135 ЗЗД, съответно по чл. 216, ал.
3 ДОПК, то дължимата държавна такса по чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, следва да се определи върху
¼ от цената от 1400 лв. Така дължимата държавна такса за
първоинстанционното производство е в размер на 50 лева /1400:4 х 4% =14,
но държавната такса не може да бъде по - малко от 50 лв./.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че дори
размерът на цената на иска да бе определена от стойността на данъчната
оценка на имота, на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 от ГПК /както следва
да се определя цена на иск прогласяване недействителност на договор, имащ
за предмет вещни права върху имот/, то цената на иска би била 3 783.60 лв.
/л. 57 РС/. Така дължимата държавна такса за първоинстанционното
производство, съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 2 ГПК /размерът на
държавната такса се определя върху една четвърт от цената на иска/,
отново би била в размер на 50 лева /3783.60:4 х 4% =37.84, но държавната
такса не може да бъде по - малко от 50 лв./.
Съгласно чл. 18, ал.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК): „ За
обжалване пред въззивна инстанция и по молба за отмяна се събира такса в
размер 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното
3
производство, върху обжалваемия интерес“.
Така при дължима държавна такса за първоинстанционното
производство в размер на 50 лв., то дължимата такса за обжалване пред
въззивна инстанция е в размер на 25 лв. /50:2=25/.
Безспорно е, че въззивната жалба е била нередовна, поради невнасяне
на държавна такса. С разпореждането от № 793 от 25.07.2022г. на
първоинстанционният съд са дадени неправилни указания за внасяне на
държавна такса в размер на 77.50 лв., вместо на 25 лв. Това разпореждане не
подлежи на самостоятелно обжалване, поради което пороците, допуснати в
него, се отразяват на правилността на прекратителното разпореждане по чл.
262, ал. 2 ГПК. Нередовността на въззивната жалба е следвало да бъде
посочена точно, поради което за жалбоподателя не е възникнало задължение
да изпълнява неправилно дадените му указания. Поради допуснатата грешка
в указанията на съда, дадени на основание чл. 261, т. 4 ГПК, неизпълнението
им не води до настъпване последиците на чл. 262, ал. 2 ГПК. Така и
Определение № 384 от 22.06.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 246/2012 г., I т. о.,
ТК.
Водим от горното,съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 909 от 23.08.2022 г. по гражданско дело
№ 20223320100195 по описа за 2022 година на Районен съд - Кубрат.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кубрат администриране на въззивна
жалба на "КАРНИСЕРО КРАСИ" ЕООД, ЕИК **********, с вх. № с вх. №
2031 от 22.07.2022г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4