№ 48
гр. Несебър, 12.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20242150200718 по описа за 2024
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на С. П. С., в качеството му на управител на
„********“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.*********** против Наказателно постановление № 786450-F783687 от 02.09.2024г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2,
изр.последно вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се
съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание се явява управителят на дружеството-жалбоподател
представител, който поддържа подадената жалба. Представя писмени доказателства.
Процесуалният представител на ТД на НАП – гр.Бургас в съдебно заседание
оспорва жалбата, като неоснователна. Представя писмени и ангажира гласни
доказателства. Пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес, поради което е процесуално
допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка по спазване на данъчното законодателство на
17.08.2024г. в 13.47 часа, в търговски обект – бистро „*******“, находящ се в
гр.********, стопанисван от „********“ ЕООД с ЕИК **********, инспекторите по
приходите при ЦУ на НАП установили, че при сравнение на данните на фискалното
устройство /ФУ/ и наличната сума в касата на обекта има необосновано различие в
касовата наличност, както следва: Установеният дневен оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП, съгласно разпечатания дневен „Х“ отчет с № 0002962 от 17.08.2024г. бил в
размер на 464,70 лева. Фактическата наличност в касата на обекта възлизала общо в
размер на 253,30 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата от Р.Х.
- барман. На място било констатирано, че процесното фискално устройство притежава
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установената разлика в
касовата наличност била в размер на 211,40 лева и представлявала извеждане на пари
от касата, която не била отразена на фискалното устройство в момента на
извършването й с точност до минута. Предвид гореизложеното, наказващият орган
заключил, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Констатираното
нарушение било отразено в ПИП с бл.№ 0202094 от 17.08.2024г., въз основа на който
на жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал управителят
на дружеството-жалбоподател, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в
настоящото производство по делото. В жалбата си същият заявява, че от установената
разлика в касовата наличност в размер на 211,40 лева – сумата от 143,80 лева била в
него, но никой не му я поискал, а остатъка от 67,70 лева бил оборота от две маси,
които проверяващите не им позволили да вземат.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като
провери изцяло и служебно закононарушенията на акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери за установено
следното:
Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя,
респективно от административно-наказващия орган. Не се установява наличието на
съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно
постановление. Същите са издадени от надлежни органи и в рамките на тяхната
компетентност.
Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните
по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя Р. М. и
на свидетеля по акта К. И., двамата заемащи длъжността инспектор в ЦУ на НАП,
които са присъствали при установяване на нарушението. Същите в съдебно заседание
заявяват, че след легитимирането им, поискали да бъде изведен дневен „Х“ отчет от
фискалното устройство. След това инспекторите запитали управителят на
дружеството-жалбоподател, кой работи с фискалното устройство в обекта, има ли
несъбрани сметки от клиенти и кой ще направи опис на парите в касата, при което
присъстващият на место сервитьор казал, че той ще направи опис на парите, тъй като
пари има само в него. Изявлението на сервитьорът било потвърдено от управителят С..
2
На Р.Х. била връчена бланка опис на парите, която била собственоръчно попълнена и
подписана от него. След като бил изготвен описа на парите, проверяващите
установили разлика между общия размер на парите в касата и регистрираната обща
сума в дневния „Х“ отчет. Пред съда, свид.И. заявява, че преди изготвянето на описа
на парите, нито управителят, нито сервитьорът са били препятствани по някакъв
начин да съберат парите от клиентите си. Свид.И. допълва, че управителят на
дружеството-жалбоподател присъствал по време на цялата проверка и в нито един
момент не е поискал бланка за опис на парични средства, които се твърди, че се
намирали в него. По данни на свид.И., при проверката не е бил установен втори
оператор, който да е работил с инсталираното в обекта фискално устройство, а и
софтуера на последното не е предоставял такава възможност. Последното се
потвърждава и от представените по делото писмени доказателства.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент.
Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност. В конкретният случай, от приетите по делото
доказателства е установено, че монтираното и въведено в експлоатация в магазина
фискално устройство е притежавало функциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка
промяна в касовата наличност, извън случаите на продажби. Независимо от начина и
основанието на което сумата от 253,30 лева не е регистрирана като изведена от ФУ,
тази разлика представлява промяна в касовата наличност, изразяваща се в извеждане
на пари от касата, която не е била отразена във фискалното устройство, чрез
операцията "служебно изведени" суми, обстоятелство, което не се оспорва от
жалбоподателя. Бездействието на жалбоподателя да отрази тази промяна в касовата
наличност осъществява от обективна страна състава на административното нарушение
по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Изводът, който се налага е, че на
17.08.2024г., жалбоподателят безспорно е нарушил визираните в наказателното
постановление разпоредби на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във
връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Независимо от горното, съдът счита, че са налице основания за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като от данните по делото може да се направи
извод, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения
от съответния вид. В резултат на нарушението няма настъпил вредоносен резултат, не
са ангажирани и доказателства за извършени от жалбоподателя нарушения на
правилата по ЗДДС и подзаконовите нормативни актове към него, което е индиция за
инцидентност на настоящата проява.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 786450-F783687 от 02.09.2024г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2,
изр.последно вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на
„********“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.***********, представлявано от управителя С. П. С. е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда лева, за административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4