№ 1362
гр. Варна, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900065 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Свети Никола“ ООД
срещу „Фумигатори“ ЕООД.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от „Фумигатори“ ЕООД е постъпил
отговор на исковата молба.
Постъпила е и допълнителна искова молба от „Свети Никола“ ООД, по
която не е депозиран отговор от „Фумигатори“ ЕООД.
В срока за отговор на исковата молба, от „Фумигатори“ ЕООД е
предявен насрещен иск срещу „Свети Никола“ ООД.
По същия е постъпил отговор от последното дружество.
Допълнителна насрещна искова молба от „Фумигатори“ ЕООД не е била
представена.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374, ал. 1 ГПК, съдът
следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими;
както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект на
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от „Свети Никола“ ООД
срещу „Фумигатори“ ЕООД първоначални искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 60 000.00 лв. и сумата от 24 000.00 лв., частично от 299 221.69 лв.,
представляваща неплатена продажна цена по договор за покупко – продажба
на царевица, сключен на 08.04.2021 г. по фактура №13767/08.04.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане
1
Предявен е и насрещен иск от „Фумигатори“ ЕООД срещу „Свети
Никола“ ООД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
60 000 лв. – частичен иск от общо претендираната като дължима сума от
267 526,80 лв., платени на отпаднало с обратна сила основание – развален
договор за покупко-продажба на 969,30 т. царевица, реколта 2020 г., сключен
между страните на 07.08.2020 г., за която обща сума „Свети Никола“ ООД е
издал на „Фумигатори“ ЕООД фактура № **********/07.08.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск – 01.04.2024 г. до
окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В сезиращата исковата молба се твърди, че по силата на сключен между
страните по спора на 08.04.2021 г. договор за покупко - продажба, ищецът е
продал на ответника 761,96 т. царевица, реколта 2020 г., при договорена
единична цена от 392,70 лв./тон. За доставката на стоката, на същата дата е
бил съставен приемо-предавателен протокол, като ищецът е издал и фактура
№ 13767/08.04.2021 г. за общо 299 221,69 лв. Съгласно чл. 8.1 от договора,
сумата е следвало да бъде заплатена по банков път след представяне на
данъчна фактура, което е било сторено от ищеца на 08.04.2021 г. Ищецът сочи,
че въпреки многократно отправяните покани за заплащане на цялата стойност,
това не е било сторено. Обръща се внимание, че наличието на задължение е
било потвърдено от ответника с потвърдителни писма от 25.05.2022 г. и
21.03.2023 г. Поради липсата на плащане предявява настоящия частичен иск.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от ответника „Фумигатори“ ЕООД е
постъпил отговора на исковата молба, с който се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск, поради което същият се
оспорва по основание и размер. Възразява се, че стоката не е била реално
доставена, поради което и не се дължи заплащането на цената по договора.
Пояснява се, че в дългогодишните отношения на ответника с ищеца е практика
приемо-предавателният протокол да бъде подписван преди доставката.
Изтъква се и че при предаването на стоката не са били представени
документите, изискуеми от чл. 7 и чл. 8, ал. 2 от договора, а фактурата и
редовното счетоводно отразяване по съществото си не представляват
доказателства за доставката. Във връзка с твърденията си за липса на доставка
на родово определената стока се позовава на разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД.
Излага и че с оглед консенсуалния характер на договора, предаването на
вещите и заплащането на цената не са част от фактически състав на
съглашението, а същите са в изпълнение на породените от него договорни
задължения.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК от „Свети Никола“ ООД е постъпила
допълнителна искова молба, с която се препотвърждава заетата с
първоначалната искова молба позиция за дължимост на претендираната сума,
2
като се пояснява, че за изпълнение на поетото задължение към „Фумигатори“
ЕООД, на 05.04.2021 г. ищецът е закупил от трето за спора лице – „Транс Енд
Трейд 1“ ЕООД 190,72 т. царевица, реколта 2020 г., за което е била издадена
фактура № **********/05.04.2021 г. Твърди се, че „Транс Енд Трейд 1“ ЕООД
е доставило на ищеца посоченото количество в склад в с. Карапелит, след
което, по уговорка на ищеца с „Фумигатори“ ЕООД, само е била прехвърлено
правото на собственост в полза на ответника, без да е било необходимо
транспортирането на царевицата на друго място.
По предявения в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от „Фумигатори“ ЕООД
срещу „Свети Никола“ ООД насрещен иск, ищецът твърди, че между него,
като купувач, и ответника, като продавач, на 07.08.2020 г. е бил сключен
договор за покупко-продажба на 969,30 т. царевица, реколта 2020 г. при
единична цена 276 лв./ т. За общо дължимата цена от 267 526,80 лв. от
ответника е била издадена фактура № **********/07.08.2020 г. Твърди се, че
ищецът е заплатил цялата стойност на 10.02.2020 г. Падежът на ищцовото
задължение за доставка е бил 30.09.2020 г. по опция на купувача. Такава обаче
касателно цялото количество не била осъществена, поради което, чрез
исковата молба, ищецът отправя до ответника изявление на разваляне на
договора. Твърди се, че липсват предвидените в чл. 7 от чл. 8, ал. 2 от договора
транспортни документи и декларация за качество на стоката, а макар да е бил
съставен приемо-предавателен протокол, той е бил подписан преди реалното
предаване на вещта, доколкото подобно поведение се е наложило като
обичайно в трайните им търговски отношения.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК , ответникът „Свети Никола“ ООД е
депозирал отговор на насрещната исковата молба, с който предявеният иск,
считан за допустим, се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответникът
възразява, че е доставил процесното количество царевица. Пояснява, че за
изпълнението на съглашението е закупил царевица от третото за спора лице –
„Транс Енд Трейд 1“ ЕООД 1223,56 т., за което му е била издадена фактура №
**********/07.08.2020 г. Съгласно приемо-предавателния протокол към нея
стоката е била доставена на ответника в склад в с. Карапелит, след което
„Свети Никола“ ООД е прехвърлило на ищеца собствеността върху стоката и
му я е предало с приемо-предавателен протокол и фактура №
**********/07.08.2020 г. Твърди се, че доколкото страните са били постигнали
уговорка, че правото на собственост ще бъде прехвърлено без
претранспортирането на царевицата, то такова не е било необходимо и
съответно извършвано от него.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 377 ГПК съдът приема
за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване:
1. сключването между страните на договора от 07.08.2020 г. и 08.04.2021 г.;
2. подписването на приемо-предавателен протокол за доставката на стоката
по всеки един от договорите;
3. липсата на извършено от „Фумигатори“ ЕООД плащане по договора от
3
08.04.2021 г.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Свети Никола“ ООД – ищец по първоначалните частични искове, че носи
доказателствената тежест да установи следните обстоятелства: сключването
на договор с ответника за покупко-продажба на 08.04.2021 г.; доставянето на
ответника на цялото договорено количество царевица; представянето на
„Фумигатори“ ЕООД транспортни документи и декларация за качеството на
стоката; помещаването на цялото договорено количество в склад в с.
Карапелит; постигането на уговорка с ответника, че правото на собственост
преминава директно в неговия патримониум, без да е необходимо неговото
претранспортиране и предаването от с. Карапелит на друго място.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Фумигатори“ ЕООД - ответник по първоначалните искове, че носи
доказателствената тежест да установи следните обстоятелства: заплащането
на цената по договора за покупко-продажба на царевица от 08.04.2021 г.;
подписването на приемо-предавателния протокол, свързан с доставката по
договора, преди нейното извършване.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Фумигатори“ ЕООД – ищец по насрещния иск, че носи доказателствената
тежест да установи следните обстоятелства: сключването с ответника „Свети
Никола“ ООД на договора за покупко-продажба на царевица на 07.08.2020 г.;
надлежното разваляне на последния; заплащането на цялата цена по договора;
подписването на приемо-предавателния протокол, свързан с доставката по
договора, преди нейното извършване.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Свети Никола“ ООД – ответник по насрещния иск, че носи
доказателствената тежест да установи следните обстоятелства: доставянето на
цялото количество царевица по договора от 07.08.2020 г.; представянето на
транспортни документи и декларация за качество на стоката; помещаването
на цялото договорено количество в склад в с. Карапелит; постигането на
уговорка с ищеца, че правото на собственост преминава директно в неговия
патримониум, без да е необходимо претранспортиране на царевицата и
предаването й нему от с. Карапелит на друго място.
На основание чл. 146, ал. 2 вр. чл. 377 ГПК съдът указва на „Свети
Никола“ ООД че не сочи и представя доказателства за:
постигането на уговорка с „Фумигатори“ ЕООД, че стоката по двата
договора не е следвало да бъде транспортирана и да предавана на
„Фумигатори“ ЕООД на друго място;
предоставянето на „Фумигатори“ ЕООД на декларация за произход на
царевицата по чл. 8.2 от всеки от договорите и на транспортните
документи по чл. 7 от всяко от съглашенията.
На основание чл. 146, ал. 2 вр. чл. 377 ГПК съдът указва на
„Фумигатори“ ЕООД, че не сочи и представя доказателства за:
4
за плащането на 267 526,80 лв. на 10.02.2020 г., доколкото в
представеното банково извлечение е посочено, че плащането е
извършено на 10.08.2020 г.
На основание чл. 377 вр. чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че делото
подлежи на разглеждане по реда на Глава XXXII от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
По предварителните въпроси по реда на чл. 374 ГПК, по които
съдът дължи произнасяне:
Доколкото с Определение № 882/30.06.2024 г., постановено по т. д. №
65/2024 г. на ВОС, към настоящото дело за съвместно разглеждане и
постановяване на общо решение на основание чл. 213 ГПК е било
присъединено гр. д. № 3057/2024 г. на ВРС, то с оглед отправеното във всяка
искова молба искане и в случай на уважаване на първоначалния иск, законната
лихва върху главницата от 60 000 лв. следва да бъде присъдена от 12.02.2024
г., а тази върху сумата от 24 000 лв. – от 13.03.2024 г., доколкото исковата
молба, по която е било образувано т. д. № 65/2024 г. на ВОС е било
депозирана на 12.02.2024 г., а тази, довела до инициирането на гр. д. №
3057/2024 г. на ВРС – на 13.03.2024 г.
Имайки предвид, че с Определение № 1209/18.09.2024 г., постановено по
т. д. № 65/2024 г. на ВОС съдът е оставил без уважение искането на
„Фумигатори“ ЕООД за удължаване на срока за представяне на: 1. препис от
отговора по допълнителната искова по първоначалния иск; 2. цялата
допълнителна насрещна искова молба; и 3. препис от последната, и съответно
дадените с Разпореждане 4599/05.09.2024 г., постановено по делото, указания
не са били изпълнени, то тези действия следва да бъдат считани за
неизвършени на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
На основание чл. 374, ал. 1 ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата:
Като допустими и относими към предмета на съответния спор следва да
бъдат допуснати за приемане представените с исковите молби и отговорите по
тях писмени доказателства. На ищеца по обратния иск – „Фумигатори“ ЕООД
следва да бъде дадена възможност да завери по реда на чл. 183, ал.1 ГПК
представените към исковата молба по насрещния иск на л. 38-40 от
настоящото дело документи, като в случай че това не бъде сторено, те ще
бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
Искането на ищците по основните и насрещния искове за допускане на
ССчЕ се явява основателно и като такова всяко от тях следва да бъде уважено.
Доколкото действието по подаването на отговора на „Фумигатори“
ЕООД по допълнителната искова молба на „Свети Никола“ ООД се счита за
неизвършено, съдът не дължи произнасяне по отправените в него
доказателствени искания.
Предвид изложеното и на основание чл. 374, ал. 2 съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на Глава XXXII от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото за 26.11.2024г. от 09.00ч. , за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Свети Никола“ ООД в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани
противоречието и изрично уточни дали общата дължима сума е 299 221,69 лв.
или 299 222,69 лв./последната изписана словом във всички искови молби, вкл.
и пред ВРС)
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковите молби и
отговорите по тях писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск – „Фумигатори“ ЕООД, че
следва да завери по реда на чл. 183, ал.1 ГПК представените към исковата
молба по насрещния иск документи, находящи се на л. 38-40 (лице и гръб) от
настоящото дело, като в случай че това не бъде сторено, те ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „Фумигатори“ ЕООД в срок до
първото открито съдебно заседание да завери за вярност с оригинала
саморъчно или с квалифициран електронен подпис представеното на л. 46
(гръб) пълномощно.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице, по която след запознаване с материалите по
делото, извършване на необходимите му справки в счетоводството на
ищцовото и ответното дружество, НАП, НОИ и предприемането на други
действия, каквито счете за нему потребни и представяйки доказателства за
тях, да даде отговор на следните въпроси, поставени от страните по спора,
които съдът преформулира по следния начин:
1. Осчетоводени ли са фактура № 13767/08.04.2021 г. и фактура №
**********/07.08.2020 г. в счетоводството на „Свети Никола“ ООД и
„Фумигатори“ ЕООД? Налице ли са други счетоводни документи при
двете дружества, които да обосновават извършените от тях стопански
операции по сключените помежду им съответно: 1. на 08.04.2021 г.
договор за покупко-продажба на 761,96 т. царевица; и 2. на 07.08.2020 г.
договор за покупко-продажба на 969,30 т. царевица? Как са заприходени
същите? Посочени ли са видът на стоката, мерни единици и други
индивидуализиращи елементи на стоката по всеки от двата договора?
Отчетени ли са при двете дружества приходи, респ. разходи по доставката
по всеки от договорите? Ползван ли е по двете фактури ДДС?
2. Налице ли са данни в счетоводството на „Свети Никола“ ООД и
6
„Фумигатори“ ЕООД за наличност на 761,96 т. царевица по договора от
08.04.2021 г. и 969,30 т. царевица по договора от 07.08.2020 г.?
3. Какъв е размерът на задълженията на „Фумигатори“ ЕООД по фактура №
13767/08.04.2021 г. съобразно отбелязванията в счетоводството му и това
на „Свети Никола“ ООД?
4. Има ли извършени разходи за осъществяване на транспорт за доставката
по договора от 08.04.2021 г. и по този от 07.08.2020 г.? Имали счетоводни
записвания с предмет транспорта на стоката по договорите? Има ли
извършени плащания за осъществяването на тези превози и към кого?
Налице ли са счетоводни документи, обосноваващи извършването на
тези стопански операции? Какви операции са били извършени за
осчетоводяването на количествата по доставките?
5. Налице ли са товарителници /CMR/, кантарни бележки, приемо-
предавателни протоколи за превозвачите, лицензи, трудови договори,
свидетелства за регистрация на МПС, от които да се установяват
доставчиците, транспортните средства и лицата, работещи по трудов
договор със „Свети Никола“ ООД, които евентуално са извършили
превоза на стоката по всеки от договорите до „Фумигатори“ ЕООД?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
800.00лв., платими, както следва: от „Свети Никола“ ООД – 400.00 лв. и от
„Фумигатори“ ЕООД – 400.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Радослав Станчев.
Указва на вещото лице, че при необходимост ще му бъде издадено
съдебно удостоверение за запознаване с нужните материали.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
7
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052/623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на
e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8