№ 2756
гр. Пловдив, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502917 по описа за 2022 година
Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Ж. Ж., АК-Пловдив, като пълномощник на
Е. Е. И. с посочен адрес с................................, Община Първомай, област
Пловдив против Разпореждане № 1181 от 01.11.2022г. постановено по гр.д.№
297/ 2022г. по описа на РС-Първомай, ІІ гр.с., с което е оставена без
разглеждане и върната исковата молба вх. № 1597/16.06.2022 г. срещу Х. Л.
– мароканска гражданка, родена на ********** г., без регистриран постоянен
и настоящ адрес в Република България и прекратено производството по
делото. Излагат се оплаквания в частната жалба за неправилност и
несправедливост, въз основа на които се иска връщане на делото за
разглеждане на делото от Първомайския районен съд.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, във връзка с доводите и изложените в частната жалба
обстоятелства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е подадена в преклузивния по
чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по
същество.
Видно от комплектованото гр.д.№ 297/2022г. по описа на РС-Пловдив с
предявената от частния жалбоподател, чрез процесуалния си представител
1
исковата молба вх. № 1597/16.06.2022 г. срещу Х. Л. – мароканска
гражданка, родена на ********** г., без регистриран постоянен и настоящ
адрес в Република България, са предявени искове по бл.123 и чл.127а СК от
ищеца против посочената ответника във връзка с решаване на въпрос относно
родителски права на родено от фактическото им съжителство дете Кадер Е.
Е., р.01.07.2018г. По делото са извършени процесуални действия чрез
извършване на официални справки за изясняване наличието на адресна
регистрация в Република България. В тази връзка е инициирано призоваване
на ответницата чрез публикация в Държавен вестник, за което ищцовата
страна е създала условия чрез внасяне на разноските за това. С оглед на това
и на основание чл.48, ал.2 ГПК е инициирана от съда процедура за
назначаване на особен представител и чрез възлагане извършването на правна
помощ основание чл.23, ал.1 във връзка с чл.21, т.3 от ЗПП на адвокат , а на
основание чл.76, изр.І ГПК във връзка с чл.25, ал.4 от Наредбата за заплащане
на правната помощ разноските за дължимото му се адвокатско
възнаграждение е определено от съда съобразно предвиденото в Наредба №1
/ 09.07.2004г. на ВАдвС, в размер на 600 лева. За внасянето му е указан срок
на жалбоподателя в размер на 600 лева, като съобщението за това е получено
от ищцовата страна чрез проц.представител на 17.10.2022г.
Изпълнение на указанието е извършено чрез превод на сумата по специалната
сметка за това на съда, видно от приложеното Извлечение по сметка 190-190
на ЦКБ АД – клон Пловдив България с отчетена входяща Референция на
превода R – А- 00821404 , е получен валутен превод с наредител ищеца на
датата 25.10.2022г. Действително е отбелязано от деловодството на съда, че
сумата е получена на 26.10.2022г. , като на това основание с обжалваното
разпореждане районният съд е приел, че доколкото срокът за изпълнение на
разпореждането се е явил изтекъл на 24.10.2022г., то е представено
доказателство за внасянето му на 25.10.2022г. , но на основание чл.64, ал.1
ГПК съдът не взема предвид несвоевременно извършено процесуално
действие. С оглед на това и на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната
исковата молба и прекратено производството по делото.
С частната жалба се излагат обстоятелства за това, че съдът не е дал указание
на страната за изпълнение на указанието за внасяне на процесната сума чрез
посочване на вида и номера на банковата сметка на съда, което е станало
2
причина за допълнително извършени фактически действия от страната по
издирването й , както и обстоятелства, че от ищецът, който живее в Норвегия
са извършени фактически действия по извършване на превода , което от
процесуалния представител е установено, че се касае за просрочие от един
ден. С оглед а това се намира за несправедливо забавянето с един ден
заплащането на посочената сума за особения представител да се приема , че
се явява пречка или порок, който да доведе до прекратяване на делото.
Въззивният съд намира доводите на частният жалбоподател за основателни.
Действително отчита се, че по делото са извършени множество
подготвителни процесуални действия във връзка с установяване адресна
регистрация на ответницата, както и за осигуряване надлежно процесуално
представителство на основание чл.48, ал.2 ГПК за последната, за което са
направени разноски от страната. От друга страна касае се за определен от
съда инструктивен срок за изпълнение на указание за създаване на условие за
назначаване на особен представител на страната, поради което не се намира,
че неспазването му поради просрочието му с един ден следва да се
санкционира с последицата по чл.129, ал.3 ГПК за връщане на исковата
молба и прекратяване на производството по делото, отчитайки също
обстоятелството, че към момента на постановяване на обжалваното
определение – 01.11.2022г. указанието на съда е било вече изпълнено.
С оглед на това частната жалба се намира за основателна и като такава ще се
уважи, като се отмени определението за връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по делото, а същото следва да се върне на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1181 от 01.11.2022г. постановено по гр.д.№ 297/
2022г. по описа на РС-Първомай, ІІ гр.с., с което е оставена без разглеждане и
върната исковата молба вх. № 1597/16.06.2022 г. срещу Х. Л. – мароканска
гражданка, родена на ********** г., без регистриран постоянен и настоящ
адрес в Република България и прекратено производството по делото И
3
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4