РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Кюстендил, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20251520200938 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на адв. Б. М. от САК, в качеството му на пълномощник
на С. В. В. , с ЕГН – ********** срещу НП № 24-1139-003184, издадено от началник сектор
ПП при ОДМВР Кюстендил, с което на осн. чл. 182, ал.5, вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП на
последния е наложено административно наказание „глоба“ в размер на х800 лева и е лишен
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 01.07.2024 г. , в 09:59 ч. със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX
ERS400, с № 10752D9A010800BB, монтирано на ВП II-62, км 4+730, на територията на
с.Багренци , общ.Кюстендил е заснето извършване на нарушение за скорост , извършено с
МПС м. „ БМВ 325Д, с рег.№*****, собственост на С. В. В. от гр.София.
Ограничението на скоростта в този участък от пътя произтича от местоположението му – в
населено място, т.е. – 50 км/ч. В момента на заснемането описания автомобил се е движел
със скорост от 85 км/ч.
Непосредствено след заснемане на нарушението / след снемане на информация от
техническото средство – видеоклип/ е изпратено писмо до началник отдел „Пътна полиция“
при СДВР , с искане да бъде връчена на собственика на описаното МПС покана за явяване
в сектор Пътна полиция Кюстендил за съставяне на АУАН.
1
Тъй като до м. октомври 2024 г. не е получена информация от СДВР , че
собственикът на МПС е открит и че му е връчена покана за съставяне на АУАН и декларация
по чл. 188 от ЗДвП , началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил е изпратил
писмо до Директора на ГД“Гранична полиция“, с искане за регистрация на обекти / лица/
на оперативни задачи. Сред тези лица, видно от същото искане е и жалбоподателят В., като
собственик на МПС, с което е извършено нарушение по ЗДвП.
На 09.12.2024 г. жалбоподателят В. се явил на ГКПП Калотина, където му е връчена
покана за явяване в сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил.
Същият се е явил в сектора на 11.12.2024 г., където собственоръчно е попълнил декларация
по чл. 188 от ЗДвП, в която посочил , че на инкриминираната дата и място лично той е
управлявал собственото си МПС. Съставен и връчен му е АУАН, в който не е отбелязал
възражения.
В АУАН е отразено, че описаното в него нарушение за скорост е извършено в
условията на „системност“ , като са посочени три броя ЕФ, влезли в законна сила в
рамките на една година преди нарушението .
Въз основа на съставения на 11.12.2014 г. АУАН , на 20.12.2024 г. началник сектор
Пътна полиция в ОДМВР – Кюстендил издал атакуваното НП , с което на осн. чл. 182, ал.5,
вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП на С. В. е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на
800 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
НП е връчено на жалбоподателя на 27.08.2025 г.
Недоволен от това НП , С. В. го обжалва пред съда, като въззивната жалба е
подадена в срок и от лице имащо процесуална легитимация / пълномощник на
жалбоподателя/.
След като се запозна с приложените към административнонаказателната преписка
писмени доказателствени средства и съобрази същите с посочените в жалбата възражения
за незаконосъобразност на НП , съдът намира от правна страна следното :
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи,
приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното
нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е
извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно
средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.
Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 01.07.2024 г.
Нарушението е извършено в условията на системност в едногодишен срок от
наказване на жалб. В. с влезли в сила, както следва:
ел. фиш серия К № 8437947, влязъл в сила на 09.02.2024 год. /лист 17 от делото/;
ел. фиш серия К № 7301221, влязъл в сила на 19.12.2024 год. /лист 21 от делото/ и
ел.фиш серия К №7203187, влязъл в сила на 31.07.2024 г., като с всеки от
2
цитираните ЕФ жалбоподателят е санкциониран за нарушения правилата на ЗДвП , свързани
с ограничение на скоростта на движение.
Съгласно параграф 6, т. 62 от ЗДвП " Системно" е нарушението, извършено три или
повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление
или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид
нарушение. В случая четирите нарушения/трите по влезлите в сила ел. фишове преди да
извърши настоящото адм. нарушение и процесното/ са от един и същи вид, тъй като се касае
за нарушаване на правилата за движение, свързани с превишаване на позволената скорост от
водач.
В описателната част на АУАН и НП е посочено процесното адм. нарушение с всички
обективни признаци, т. е. налице и пълно описание на нарушението. Представени са
доказателства относно техническата изправност на измервателното средство -
SYTRAFFIC LYNX ERS400, с № 10752D9A010800BB, в този смисъл е неоснователно
възражението на жалбоподателя за неизправността му.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи: От процесуална страна
не се констатираха нарушения на императивни законови разпоредби при установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание. Съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него НП в тази част съдържа законоустановените в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Спазен е преклузивния срок за съставяне на акта по чл. 34, ал. 1 изр. второ от ЗАНН.
Видно от установеното, извършителят е установен от контролните органи едва, след
представяне на декларация от собственика на автомобила/ макар това да е едно и също
лице/. Именно това е момента в който е започнал да тече срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, за
съставяне на АУАН. Същият е съставен в рамките на тримесечния срок от откриване на.
На следващо място, правилно актосъставителя е избрал общия ред за установяване на
нарушението и правилно наказващият орган е санкционирал нарушителя с наказателно
постановление. Макар и фиксирано с техническо средство, нарушението подлежи на
установяване и санкциониране по общия ред, тъй като с оглед на тежестта му, е предвидена
санкция от две кумулативни административни наказания - глоба и лишаване от право.
Тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, води до извода, че специалния ред за
установяване и санкциониране с електронен фиш, намира приложение само за нарушенията
за което се предвижда наказание глоба. След като законът не предвижда възможност с ел.
фиш да се налагат други по вид административни наказания, то изводът който се налага е, че
за деяния наказуеми с различно от глобата наказание или за деяния за които задължително се
налага кумулативно наказание - в случая лишаване от право, то следва производството да се
развие по общия ред. Условия за това са налице, макар и да се касае до нарушение
фиксирано с техническо средство, тъй като разпоредбата на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, изрично
предвижда субсидиарно приложение на общите правила на ЗАНН, а следващата алинея
изрично посочва, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
3
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Явно законът не дава възможност за тези
по-тежки нарушения да се ползва привилегията по чл. 189, ал. 9, от ЗДвП, отнасяща се до
глобите налагани с ел. фиш.
По същество съдът, приема, че фактическите констатации в АУАН, правилно и точно
отразяват извършеното от жалбоподателя, който с деянието си е осъществил състава на
нарушението по чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП, като е управлявал МПС, в населено
място, със скорост надвишаваща ограничението с 31 км/ч. Скоростта на движение правилно
е определена, след приспадане на възможната грешка, според спецификацията на
техническото средство. При това пътният участък попада в рамките на населено място, за
който факт по делото няма спор.
При определяне и индивидуализацията на наказанието правилно е приложен
материалния закон, като за нарушението на жалб. В., са наложени предвидените наказания -
"глоба" от 800. 00 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от шест месеца.
Точно е определено наказанието глоба с оглед установеното превишение от 32 км/ч. При
така предвиденото наказание няма възможност за индивидуализация на размера на срока на
лишаване от право.
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно, поради което следва да
се потвърди.
Настоящият състав счита за неоснователни възраженията на проц. представител на
жалбоподателя, обективирани във въззивната жалба.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП№ 24-1139-003184, издадено от началник сектор ПП при
ОДМВР Кюстендил, с което на осн. чл. 182, ал.5, вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено на С. В.
В. , с ЕГН – ********** административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева и е лишен
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4