№ 562
гр. София, 12.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно гражданско дело
№ 20241000500057 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 4372 от 07.08.2023 год., постановено по гр.д.№ 11881/2021 год. по описа на
Софийския градски съд, ГО, 4 състав са отхвърлени предявени от Национална агенция по
приходите срещу И. Г. Й., К. Д. Й. и „Снабтех Сервиз“ ЕООД искове с правно основание
чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, за обявяване за недействителна по отношение на Държавата на
сделка за покупко - продажба от 22.01.2019 г. на лек автомобил марка „Ауди“, рег. №
******** за сумата от 28 500 лева;
Със същото решение са отхвърлени предявени от Национална агенция по приходите срещу
И. Т. Б., В. Л. Б. и „Снабтех Сервиз“ ЕООД искове с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от
ДОПК, за обявяване за недействителна по отношение на Държавата на сделка за покупко -
продажба от 30.01.2019 г. на лек автомобил марка „БМВ“, рег. № ******** за сумата от 35
693.90 лева;
Със същото решение са отхвърлени предявени от Национална агенция по приходите срещу
Т. И. Й., Н. И. Й. и „Снабтех Сервиз“ ЕООД искове с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от
ДОПК, за обявяване за недействителна по отношение на Държавата на сделка за покупко -
продажба от 05.04.2019 г. на лек автомобил марка „БМВ“, рег. № ******** за сумата от 48
900 лева, като с решението са разпределени и разноските между страните.
Решението е обжалвано от ищеца Национална агенция по приходите, чрез процесуален
представител с доводи за неправилност на постановения съдебен акт. Твърди се, че са
1
налице всички предпоставки за уважаване на предявените искове, тъй като с извършените
сделки длъжниковото дружество е намалило имуществото си, поради което твърди, т.е.
налице е намерение да се увреди публичния взискател. Моли решението да бъде отменено,
като исковете бъдат уважени.
Въззиваемите оспорват жалбата, като неоснователна. Твърдят, че не са налице елементите
на фактическия състав на отменителните искове, поради което молят за потвърждаване на
решението.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото намира следното:
Пред първоинстанционният съд са предявени искове с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от
ДОПК, като ищеца Национална агенция по приходите излага в исковата си молба, че с
влязъл в сила ревизионен акт спрямо ответника „Снабтех Сервиз“ ЕООД са били установени
задължения по ЗДДС в общ размер на 1 122 102.11 лева. Твърди, че след връчване на
заповед за възлагане на ревизия на 20.12.2018 г., с което длъжника бил уведомен за
започване на ревизионното производство, дружеството извършило процесните три сделки с
купувачи ответниците в настоящото производство, а именно: покупко продажба от
22.01.2019 г. на лек автомобил марка „Ауди“. покупко продажба от 30.01.2019 г. на лек
автомобил марка „БМВ“ и покупко продажба от 05.04.2019 г. на лек автомобил марка
“БМВ“, модел: „X5“. Поддържа, че посочените сделките са недействителни по отношение
държавата, тъй като са извършени с намерение за увреждане на публичният взискател, т.к.
имуществото – собственост на дружеството е отчуждено по цени, значително по ниски от
действителните, при наличието на задължения установени с ревизионен акт и декларации.
Ответниците оспорват предявените искове, като твърдят, че по отношение на кредитора не е
налице увреждане, тъй като с имуществото е разпоредено възмездно, при паразни цени и
молят съда да ги отхвърли.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира
решението в обжалваната част за валидно и допустимо. По очертания от оплакванията в
жалбата предмет на въззивен контрол, намира следното:
Не е спорно, че в ТД на НАП София е било образувано ревизионно производство по ДОПК
спрямо „Снабтех Сервиз“ ЕООД със Заповед за възлагане на ревизия № P-22220518007422-
020-001/04.12.2018г, връчена по електронен път на дружеството на 20.12.2018 г. и Заповед
за изменение на ЗВР № P-22220518007422-020- 002/20.03.2019 г., връчена по електронен път
на 26.03.2019 г., като в хода на производството е издаден Ревизионен доклад №
P22220518007422-092-001/25.06.2019 г. с предложение за определяне на задължения в общ
размер 935 939,22 лева, връчен на дружеството на 15.07.2019 г. Не е спорно също, че към
датата на предявяване на иска, дружеството има установени с ревизионен акт и с
декларации по ЗДДС и ГДД по ЗКПО, както и с декларации образец 6 за ЗДДФЛ и
осигуровки изискуеми задължения в общ размер 1 405 234.18 лева.
Не се спори също така, че след връчване на Заповед за възлагане на ревизия на 20.12.2018 г.,
2
с което „Снабтех Сервиз“ ЕООД е уведомено за започване на ревизионното производство,
дружеството – като продавач е извършило процесните три сделки, а именно: на 22.01.2019
год. е продало на купувачите И. Г. Й. и К. Д. Й. лек автомобил марка „Ауди“, рег. №
******** за сумата от 28 500 лева; на 30.01. 2019 год. е продало на купувачите И. Т. Б. и В.
Л. Б. лек автомобил марка „БМВ“, рег. № ******** за сумата от 35 693.90 лева и на
05.04.2019 год. е продало на купувачите Т. И. Й. и Н. И. Й. лек автомобил марка „БМВ“,
рег. № ******** за сумата от 48 900 лева.
От приетото пред първоинстанционният съд заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът кредитира като обективно дадено и неоспорено от страните се установява, че
продажната цена по процесните три сделки е изплатена изцяло от купувачите чрез банкови
преводи по банковата сметка на дружеството продавач и същите са надлежно осчетоводени,
както следва: за покупко продажба от 22.01.2019 г. на лек автомобил марка „Ауди“ – на
22.01.2019 г., сумата 34 500 лева, при дължима по договор 28 500 лева; за покупко продажба
от 30.01.2019 г. на лек автомобил марка „БМВ“ – на 30.01.2019 г., 35 693.90 лева и по
покупко продажба от 05.04.2019 г. на лек автомобил марка “БМВ“, модел: „X5“ – на
05.04.2019 г., 48 500 лева.
От представените удостоверения за застрахователна стойност, определена на база
физическото състояние на автомобилите към момента на издаване на удостоверенията, чрез
начин на определяне на стойността – експертна оценка, се ,становява, че автомобилите
предмет на процесните сделки са със застрахователна стойност към 11.01.2021 г., както
следва: лек автомобил марка „Ауди“ – 32 300 лева; лек автомобил марка „БМВ“ – 35 000
лева и лек автомобил марка “БМВ“, модел: „X5“ – 37 400 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правната страна следното:
Съгласно чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК недействителни по отношение на Държавата,
съответно на общините, са сключените след датата на деклариране или на установяване на
публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, сделки или действия с
намерение да се увредят публичните взискатели. Следователно в тежест на ищеца е да
установи, че сделката е сключена след датата на установяване на публичното задължение,
съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия и в резултат на ревизията да
са установени публични задължения; да е извършена възмездно, и действие с намерение да
се увредят публичните взискатели.
В настоящия случай по безспорен начин се установи, че след датата на установяване на
публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, в
резултат на което са установени публични задължения са извършени възмездни сделки.
На следващо място законът санкционира тези действия, които са били предназначени да
увредят публичния взискател. Намерението за увреждане трябва да бъде установено. В
хипотезата на чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, то не се предполага, а подлежи на доказване и
доказателствената тежест е за ищеца, което по настоящето дело не се установи от събраните
3
доказателства. Извършените сделки са възмездни, като срещу процесните автомобили, в
деня на сключване на договорите купувачите са платили, а продавачът „Снабтех Сервиз“
ЕООД е получил и надлежно осчетоводил продажната цена. Въз основа приетите
удостоверения за застрахователна стойност на автомобилите съдът намира, че платената
цена е еквивалентна на даденото, като имущество от продавача. Застрахователната стойност
е дадена след експертна оценка съобразно състоянието на автомобилите към датата на
предявяване на исковете, затова съдът, доколкото не е установено обратното приема, че
състоянието им към датата на сключване на договорите е било идентично или не по-лошо. В
резултат на разпоредителните сделки не е намалено имуществото на длъжника, а вещите са
заменени с техните парични равностойности.
Изложеното мотивира настоящия състав да приме неосноватлност на предявените
претенции по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК.
Поради съвпадане на правните изводи на настоящата въззивна инстанция с тези на
първоинстанционният съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора пред въззивния съд ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответниците, на правно основание чл.78, ал.3 от ГПК разноски в размер на по 1 200 лева,
като съдът намира за основателно направеното възражение за прекомерност с оглед
правната и фактическа сложност на делото, както и извършените от страните процесуални
действия и го редуцира до посочените размери.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4372 от 07.08.2023 год., постановено по гр.д.№ 11881/2021
год. по описа на Софийския градски съд, ГО, 4 състав.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на И. Г. Й. и К. Д. Й. сумата от 1
200 лева; на И. Т. Б. и В. Л. Б. – сумата от 1 200 лева; на Т. И. Й. и Н. И. Й. – сумата от 1
200 лева и на „Снабтех Сервиз“ ЕООД – сумата от 1 200 лева, разноски по делото пред
въззивния съд.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280 от ГПК с касационна жалба в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5