№ 72
гр. Варна, 08.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.ов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100502345 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано e по въззивна жалба на Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска
област, подадена чрез адв. Кр. М. от АК–Варна срещу Решение №
668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по описа на
РС-Варна, в частта му, с която е уважен предявен от Е. Т. Р. от гр. Варна
срещу въззивника положителен установителен иск за собственост и е прието
за установено по отношение на ответника Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска
област, че ищецът Е. Т. Р., ЕГН **********, е собственик на недвижим имот, с
идентификатор № *****.181.1.3 по КККР на гр. Варна, одобрена със заповед
№ РД-18-98/10.11.2018 г. на изп. дир. на АГКК , с площ от 40 кв. м., изграден
на етап "груб строеж“ представляващ жилище с предназначение – „друг вид
самостоятелен обект в сграда" и отразен в триетажна жилищна сграда с
идентификатор -*****.181.1 на трети жилищен етаж ", състоящо се от входно
антре № 8, кухненска ниша № 9, спалня № 10, балкон № 12, баня, тоалет №
11, таванско помещение № 13, представляваш ДЯЛ II, описан в съдебно-
техническата експертиза, неразделна част от съдебно Решение за делба №
100/12.06.1996 г. по гр. дело № 744/1995 г. по описа на ВРС,при граници: на
северозапад -стълбищна клетка; на североизток - двор, в който е построена
сградата; югоизток - двор, в който е построена сградата и югозапад -
самостоятелен обект с идентификатор *****.181.1.4 с предназначение - „друг
вид самостоятелен обект в сграда", под него самостоятелен обект с
идентификатор *****.181.1.2 с предназначение -„жилище, апартамент,
находящ се на ет. 3 в жилищната сграда, построена в съсобствен ПИ с
идентификатор *****.181 по КККР на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-
18-98/10.11.2018 г. на изп. дир. на АГКК, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението в обжалваната от Д. С.
К. част е процесуално недопустимо поради липса на правен интерес, тъй като
1
Д. К. никога не е оспорвал правото на собственост на ищеца върху процесното
жилище.
Отправено е искане за обезсилване на решението в обжалвана от
ответника Д. С. К. част и за прекратяване на исковото производство спрямо
него, ведно с присъждане на разноските за двете инстанци.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната
страна Е. Т. Р., чрез процесуален редставител оспорва жалбата, счита, че е
недопустима, евентуално – неоснователна.
От ищеца по исковете – Е. Т. Р., е подадена и частна жалба против
Определение № 9742/29.08.2024 год., постановено в производство по чл. 248
ГПК с което е изменено първоинстанционното решение в частта му за
разноските и е постановено разделното осъждане на двамата ответници
„Одесос Колор“ ООД, със седалище гр. Варна и Д. С. К. от гр. Дългопол, обл.
Варна да заплатят на ищеца Е. Т. Р. разноски за производството в първата
инстанция, както и в частта му, с която ищецът Е. Т. Р. е осъден да заплати на
ответника Д. С. К. разноски относно прекратената част от исковото
производство.
От ответника Д. С. К., чрез адв. Кр. М. от АК-Варна, също е подадена
частна жалба против Определението № 9742/29.08.2024 год., постановено в
производство по чл. 248 ГПК, в частта му, с която молбата на Д. К. по чл. 248
ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските
е отхвърлена, както и в частта му, с която Д. К. е бил осъден да заплати на
ищеца Е. Р. разноски за производството в първата инстанция.
При извършената проверка относно редовността на подадените от
ответника Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска област, чрез адв. Кр. М. от АК-
Варна въззивна жалба с рег. № 29750/10.04.2024 год. по рег. на РС-Варна;
частна жалба с рег. № 75266/20.09.2024 год. по рег. на РС-Варна; отговор с рег.
№ 84321/22.10.2024 год. по рег. на РС-Варна; молба с рег. № 28053/05.04.2024
год. по рег. на РС-Варна( идентична с молби с рег. № 28055 и с рег. № 28056 и
двете от дата 05.04.2024 год. по рег. на РС-Варна) и молба с рег. №
29849/10.04.2024 год. по рег. на РС-Варна, настоящият състав констатира, че
са подадени от адв. Кр. М. без доказателства за надлежно учредена
представителна власт да представлява по делото ответника Д. С. К. от гр.
Дългопол, Варненска област. Видно от книжата по делото, адв. Кр. М. се е
легитимирала като пълномощник на ответника Д. К. с пълномощно от
07.03.2024 год. (л. 315 от делото на РС-Варна), с което е била упълномощена
от Валентина Димитрова Славова от гр. Дългопол – последната в качеството
на пълномощник на Д. С. К.. По делото обаче липсва пълномомощно от Д. С.
К., с което същият да е учредявал представителна власт на Валентина
Димитрова Славова, вкл. и с права за упълномощаване на адвокат.
С определение № 5523/12.12.2024 год. по настоящото въззивно дело,
производството е оставено без движение и на ответника, настоящ
жалбоподател Д. С. К., са дадени конкретни указания по реда на чл. 101 ГПК.
С молба от 20.12.2024 год. е представено пълномощно с нот. заверен на
2
дата 26.08.2022 год. подпис на упълномощителя, с което Д. С. К. е
упълномощил майка си Валентина Димитрова Славова за извършване на
описани в пълномощното действия, вкл. и с правата да упълномощава
адвокат.
От изложеното се налага извода, че процесуалните действия по делото,
извършени от адв. Кр. М. на 11.03.2024 год. и действията след тази дата в
качеството й на пълномощник на ответника по иска Д. С. К. са извършени
надлежно.
Въззивната жалба против първоинстанционното решение в обжалваната
от ответника Д. К. част е подадена на дата 10.04.2024 год.
Видно е от книжата по първоинстанционното дело, че въз основа на
пълномощно от 24.04.2023 год. (л. 193 от делото на РС-Варна) ответникът Д.
С. К. е упълномощил адв. П. К. П. от АК-Варна да го представлява по делото.
От съдържанието на обсъжданото пълномощно е видно, че липсва
ограничение на учредената в полза на адв. П. П. представителна власт по
делото, поради което и съобразно чл. 34, ал. 4 ГПК, пълномощното има сила
до завършването на делото във всички инстанции. Посочено е в
пълномощното, че същото е валидно до изричното му оттегляне.
Препис от решението е връчен на ответника Д. С. К., чрез адв. П. К. П.
от АК-Варна, съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, на дата 12.03.2024 год. при условията
на надлежно оформен отказ на адвоката да получи препис от решението.
Съгласно чл. 51, ал. 2 ГПК, адвокатът не може да откаже получаването
на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по
реда на чл. 35, отказ от пълномощие по чл. 36, както и когато от
пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е
призоваването. Отказът на адвоката да приеме съобщението се отбелязва в
разписката и се удостоверява с подписа на връчителя. Отказът не засяга
редовността на връчването.
В случая към дата 12.03.2024 год. няма нито оттегляне на
пълномощното, нито има отказ от пълномощие, заявени по надлежния
процесуален ред. Едва с молба от 06.01.2025 год. ответникът и настоящ
въззивник Д. С. К. е заявил, че оттегля пълномощията си от адв. П. П. от АК-
Варна.
Предвид изложеното настоящият състав счита, че препис от решението
е редовно връчен на ответника Д. С. К. чрез пълномощника му адв. П. П. от
АК-Варна на дата 12.03.2024 год., от която дата е започнал да тече и срокът за
въззивното му обжалване, изтекъл на 26.03.2024 год. – вторник, присъствен
ден. Въззивната жалба е подадена на 10.04.2024 год., т. е., след установения в
чл. 259, ал. 1 ГПК двуседмичен срок, поради което е процесуално
недопустима. Образуваното по недопустима жалба производство подлежи на
прекратяване.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 2345/2024 год. по описа
на ОС-Варна, в частта му относно подадената от Д. С. К. от гр. Дългопол,
Варненска област въззивна жалба с рег. № 29750/10.04.2024 год. по рег. на РС-
Варна срещу Решение № 668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело №
15855/2022 год. по описа на РС-Варна, в частта му, с която е уважен предявен
от Е. Т. Р. от гр. Варна срещу Д. С. К. от гр. Дългопол положителен
установителен иск за собственост на недвижим имот с идентификатор №
*****.181.1.3 по КККР на гр. Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за
произнасяне по подадените частни жалби.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4