Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,02.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, Първи брачен възивен състав,
в закрито заседание от същата дата в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Димана
Йосифова
ЧЛЕНОВЕ
: Катя Хасъмска
Емилия Александрова
като разгледа
докладваното от съдия Йосифова, ч.гр.д.№ 12256/018г., по описа на Софийски
градски съд и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.1 т.3 от ГПК .
Взискателят по изп. д. № 201885104001828
по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851 на КЧСИ – ТД“Г.“ЕООД с ЕИК *******, чрез
адв. С.В.от САК обжалвала Постановление от 30.07.2018г. за прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
Жалбоподателят счита, че обжалваното
постановление на съдебния изпълнител е незаконосъобразно, тъй като законодателят
е посочил способите за плащане, при които изпълнителното производство се
прекратява –в брой или длъжникът предаде парите на трето лице, а конкретният
случай не попада под никоя от посочените хипотези. Освен това се излага, че
представеният документ няма достоверна дата, тъй като е съставен от самия
длъжник и поради това не е доказано, че е платено преди образуване на
изпълнителното дело. Предвид изложеното се моли за отмяна на обжалваното
постановление за прекратяване.
Длъжникът „ Б.ДСК“ЕАД-София с ЕИК *******в
писмените възражения- в отговора на жалбата оспорва жалбата, като поддържа, че
съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК делото се прекратява ако
длъжникът представи документ, че сумата е платена на взискателя преди образуване
на делото, какъвто е настоящият случай – по делото е представено платежно
нареждане, от което е видно, че сумата е преведена по сметка на взискателя- ТД“Г.“ЕООД
с ЕИК *******-27.06.2018г. и може да бъде изтеглена във всеки клон на банката.
Моли да се остави без уважение подадената жалба. Претендират се разноски.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител е изложил мотиви, като изяснява, че съобразно разпоредбата на чл.
433, ал. 1, т. 1 ГПК делото е прекратено, доколкото по делото е представено
доказателство от длъжника, че вземането предмет на изпълнителното дело е
погасено чрез плащане още преди образуване на изпълнителното дело. Изпълнителното
дело е образувано на 13.07.2018г, а плащането е извършено на 27.06.2018г.,,
видно от приложената по делото операционна бележка пореден №23 за транзакция от
27.06.2018г.Моли да се отхвърли подадената жалба.
Настоящата съдебна инстанция счита, че
подадената жалба е допустима, тъй като обжалваният акт на съдебния изпълнител –
Постановление от 30.07.2018г., за
прекратяване на изпълнителното дело, е измежду изрично предвидените
изпълнителни действия, които могат да бъдат обжалвани от взискателя – арг. чл.
435, ал. 1, т. 3 ГПК.
Жалбата е подадена от процесуално
легитимирано лице – взискател, в преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, като
е заплатена и дължимата държавна такса.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Производството по по изп. д. №
201885104001828 по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851 на КЧСИ е образувано на
основание подадена молба на 13.07.2018г., от взискателя ТД“Г.“ЕООД с ЕИК *******,
представлявано от адв. С.В.против
длъжникът „ Б.ДСК“ЕАД-София с ЕИК *******., с приложен към нея
изпълнителен лист. Поканата за доброволно изпълнение е изпратена до длъжника – „
Б.ДСК“ЕАД-София с ЕИК *******, като същата е получена на 16.07.2018г. в
Централното управление на Б.ДСК ЕАД. В срока за доброволно изпълнение е
представена молба от 02.10.2017 г. от длъжника „ Б.ДСК“ЕАД-София, в която е
направено искане за прекратяване на образуваното изпълнително дело, тъй като
вземането предмет на делото е погасено чрез плащане още преди образуване на
изпълнителното дело, а именно на 27.06.2018г., за което като доказателство е
представено платежно нареждане. На основание представените доказателства и чл.
433, ал. 1, т. 1 ГПК, с постановление от30.07.2018г., предмет на проверка по
настоящото производство, ЧСИ М.П. е прекратил изпълнителното дело.
Разпоредбата на чл.433, ал. 1, т. 1 ГПК предвижда, че изпълнителното производство се прекратява когато длъжникът
представи квитанция от пощенска станция или писмо от банка, от които се вижда,
че сумата по изпълнителният лист е платена или внесена за взискателя преди
образуване на изпълнителното производство. В конкретния случай по делото е
представено платежно нареждане, от което е видно, че сумата предмет на
изпълнителното дело е внесена по сметка на взискателя, която сума взискателят е
можел да изтегли във всеки клон на банката, този факт не се оспорва и от
жалбоподателя - взискател. Доводите изложени от взискателя се относно това,
дали влагането на паричната сума представлява годно да доведе до прекратяване
на изпълнителното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 97 ЗЗД пари могат
да се оставят за пазене в Б.и без разрешение на съда, като разпоредбата не
предвижда забрана, ако длъжникът е Б.да остави сумата за пазене в сметка на
взискателя открита в същата банка. Доколкото по делото не е посочена сметка на
взискателя, по която да бъде внесена сумата и доколкото откритата сметка в „ Б.ДСК“ЕАД-София
е на името на взискателя, то взискателят
по собствена воля може да се разпорежда със сумата, която е внесена, като разпореждането
не зависи от волята на банката- длъжник, противно на твърденията на
жалбоподателя. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че правилно
съдебния изпълнител е приел, че изпълнителното дело следва да се прекрати на
основание чл. 433, ал.1, т.1 ГПК.
Неоснователно е и възражението
изложено от жалбоподателя, че представеното платежно нареждане няма достоверна
дата. Безспорно представеното платежно нареждане представлява частен документ,
който съобразно разпоредбата на чл. 181 ГПК има достоверна дата за трети лица
от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от деня, в който
съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в
който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го
съставяне на документа. В конкретния случай представеното платежно нареждане
има две дати- първата е поставена от издателя – длъжник – „Б.ДСК“ЕАД-София в горния десен ъгъл – 27.06.2018г., а втората
дата е посочена в самия документ, отново 27.06.2018г. – която дата е посочена
като дата на изпълнение от платежна система Бисера ( Банкова интегрална система
за електронни разплащания), която се администрира, организира и ръководи от
БНБ. т.е. втората дата посочена на платежното нареждане следва да се приеме за
достоверна, доколкото е удостоверена от едно трето за спора лице, нямащо връзка
с никоя от страните.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав счита, че обжалваното изпълнително действие – Постановление от 30.07.2018г. за прекратяване
на изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК, постановено по
изп. д. № 201885104001828 по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851 на КЧСИ е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а подадената жалба следва да се остави без уважение.
При този изход на делото на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, и във вр. с изменението на чл.78 ал.8 от ГПК,
Д.в.бр.8/2017г.,, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, следва да се присъдят
разноски в полза на длъжника -„Б.ДСК“ЕАД-София за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 200 лева.
По делото са представени доказателства, за реално
сторени разноски, представляващи, надлежно изготвено пълномощно за юрисконсулт
Вероника Цекова, която претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лева.
Мотивиран от горното Софийски градски съд,
Първи брачен въззивен състав,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 30.07.2018г., за
прекратяване на изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК ,
постановено по изп. д. № 201885104001828 по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851 на
КЧСИ .
ОСЪЖДА ТД“Г.“ЕООД с ЕИК *******,
представлявано от адв. С.В.от САКда заплати на -„Б.ДСК“ЕАД-София с ЕИК*******направените
разноски за за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: