№ 4
гр. Бургас , 18.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Иван А. Воденичаров
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000036 по описа за 2021 година
Производството е по частна жалба на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 220, пр. 2 ГПК
Образувано е по въззивна частна жалба на „В. И К." ЕАД гр.Бургас
срещу Определение № 4/14.01.2021 г. на Окръжен съд - Бургас по т.д. №
20202100900364 по описа на БОС, с което е оставено без уважение искането
на частния жалбоподател за конституирането на негова страна като ответник
на трето лице помагач - „А.В.Б." ЮЛНСЦ.
В частната жалба се твърди, че правен интерес от привличането
съществува с оглед сключен между „В. И К." ЕАД гр. Бургас и „А.В.Б."
ЮЛНСЦ договор по чл. 198п, ал 1 от Закона за водите, с който „А.В.Б."
ЮЛНСЦ е задължила „В. И К." ЕАД гр.Бургас да осъществява дейността на
ВиК оператор на процесната територия, като съгласно чл. 4.1 , б."а" от
договора предоставя на Оператора изключителното право да стопанисва,
поддържа и експлоатира всички съществуващи и бъдещи Публични активи
при спазване на изискванията и ограниченията на Закона за водите и Закона
за опазване на околната среда и съгласно чл. 4.3.б."б", ако някоя от страните
идентифицира Публични активи, съществуващи преди датата на влизане в
сила на Договора, които са от съществено значение за предоставяне на
Услугите и не са посочени в Приложение I към договора или още не са
предоставени на Оператора, „А.В.Б." ЮЛНСЦ ги предоставя на Оператора
във възможно най-кратък срок по своя собствена инициатива или след
1
получаване на писмена молба от Оператора и Операторът е длъжен да приеме
тези Публични активи. Изрично според клаузата на чл. 4.6. - „Активи на трети
лица" : „В случай че предоставянето на Услугите зависи от ползването на
определени Активи на трети лица (например притежавани или стопанисвани
от „Национална електрическа компания" ЕАД и „Напоителни системи" ЕАД
и други), които се ползват от Оператора към датата на влизане в сила на
Договора, в качеството му на действащ ВиК оператор в Обособената
територия, „А.В.Б." ЮЛНСЦ и нейните членове полагат всички възможни
усилия да гарантират, че Операторът ще продължи да ползва тези Активи при
същите или по-добри условия за срока на Договора или до придобиването от
Оператора на активи, с които да ги замести."
Предмет на делото са исковете на „С.Б." АД срещу „В. И К." ЕАД, за
обезщетяване на имуществени вреди в резултат на продължило ползване на
след прекратен наемен договор на наети вещи - ВиК мрежа - водопровод за
чиста вода, канализационна мрежа и технологични съоръжения към тях в
територията на к.к. "С.Б.-изток", който ответникът – жалбоподател твърди, че
ползва на валидно правно основание – посочения договор с ТЛ „А.В.Б."
ЮЛНСЦ и ползва само публични в процесната територия по см. на чл. 4.1,
б."а" и чл. 4.3.б."б" от договора, докато ищецът твърди, че се ползват негови
активи.
При всички случаи с оглед сключения договор за „А.В.Б." ЮЛНСЦ бил
налице правен интерес да участва в делото, защото ако активите са публична
собственост или неидентифицирана такава, тя е била длъжна да ги предостави
на ответника по силата на ЗВ и на чл. 4.1, б."а" и чл. 4.3.б."б" и обратно - ако
активите са собственост на трето за договора лице - ищеца, тогава по силата
на чл. 4.6 от договора „А.В.Б." ЮЛНСЦ пак има правен интерес да участва в
делото, т.к. е длъжна да гарантира, че ответникът ще продължи да ползва тези
Активи при същите или по-добри условия за срока на Договора, или до
придобиването от Оператора на активи, с които да ги замести.
Ищецът претендира под формата на обезщетение и 50% от
рентабилността за 2016 г. на общинската пречиствателна станция („ПСОВ
Равда, к.к. „С.Б.", гр. Несебър"), която е собственост на „А.В.Б." ЮЛНСЦ и в
случай , че ответникът бъде осъден да плати обезщетение на ищеца за
2
пречистването на отпадните води, то тогава за ответника и „А.В.Б." ЮЛНСЦ
е налице правен интерес, да са обвързани от съдебното решение, с оглед
вътрешните правоотношения между тях, породени от договора за
стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията
и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги. Интерес за
„А.В.Б." ЮЛНСЦ бил налице и поради редуцирането на приходите му със
сумата, която следва да се плати на ищеца при основателност на предявения
иск.
Предвид изложеното се иска, БАС да отмени определението в
атакуваната му част и да конституирате „А.В.Б." ЮЛНСЦ, като трето лице
помагач на ответника - „В. И К." ЕАД гр.Бургас.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е подаден , отговор на частната жалба от
"С.Б." АД, с който същата се оспорва като неоснователна. Посочва се, че
абсолютно необходимо условие за участие на трето лице в чужд за него
съдебен процес е наличието на правен интерес за постигането на
благоприятно решение в полза на подпомаганата страна, който е налице
тогава, когато поради обвързващата сила на мотивите решението би било
бъдещ повод за подпомагания да предяви иск срещу третото лице, което би се
отразило на правното положение н апривлечения. Наличието на правен
интерес в посочения смисъл се оспорва, т.к. разпоредбата на чл.198н и сл. от
Закона за водите уредба касае ВиК системи и съоръжения, представляващи
публична държавна или общинска собственос, каквато Процесната ВиК
мрежа, се твърди, че не е, като в тази връзка са и твърденията на ответника, че
не е имал възможност да извършва доставка на вода до гр. Св.влас, без да
ползва ВиК мрежата на С.Б. АД, като включена в активите на това търговско
дружество.
Твърди се, че процесната територия не е в предметния обхват на
сключения между „А.В.Б." ЮЛНСЦ и „В. И К." ЕАД гр. Бургас договор и
правото на собственост не е предмет на настоящето производство, в който
смисъл не е елемент от фактическия състав на иска. Подпечатва се, че
помагачът участва в чужд съдебен процес, за да се защити срещу евентуални
неблагоприятни последици на решението в собствената му правна сфера,
както и когато съществуващите между него и привличащата страна
3
материално-правни отношения биха били повлияни от решението по делото
между главните страни. Подобни правоотношения не се обосновавали от
ответника според представения договор и в него липсват клаузи, от които да
се предполага посоченото значение на решението за отношенията между
страните по договора. За ответника с решението не възниква право да предяви
иск срещу третото лице, интересът от привличане не произтича пряко от
законова разпоредба и не е обосновано наличието на правен интерес с
твърдения на ответника.
Бургаският апелативен съд, след като установи, че частната жалба е
допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт съгласно чл. 220, пр. 2 ГПК, разгледа същата по
същество и намира, че е основателна по следните съображения:
Предмет на делото са исковете на „С.Б." АД срещу „В. И К." ЕАД, на
основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД - за обезщетяване на обезщетение поради
продължило ползване на ВиК мрежа - водопровод за чиста вода,
канализационна мрежа и технологични съоръжения към тях в територията на
к.к. "С.Б.-изток"след прекратен наемен договор между главните страни по
делото.
Заедно с отговора на исковата молба ответникът „В. И К." ЕАД е
представил и молба, с която е поискано привличането и конституирането в
процеса на „А.В.Б." ЮЛНСЦ като трето лице – помагач на ответника с оглед
претенцията на ищеца С.Б. Аде за заплащане на обезщетение за ползването на
общинска пречиствателна станция – „ПОСВ Равда, к.к. С.Б. ,град Несебър“,
за която ответникът твърди, че е собственост на посочената асоциация и е
била предоставена за ползване на ответника през 2016 година от посочената
асоциация. Посочено е че при уважаване на предявения иск съществувал
интерес за ответника – собственика на пречиствателната станция да бъде
обвързан с решаващите мотиви, с оглед вътрешните правоотношения
породени от сключения между ВиК Бургас и е социалния ВиК Бургас
договор.
С молбата за привличане е представен договор за стопанисване,
поддържане и експлоатация на ВиК системи, съоръжения и предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги от 25.02.2016 г., сключен на
4
основание чл. 198п, ал. 1 ЗВ между „В. И К." ЕАД и„А.В.Б." ЮЛНСЦ, в който
последната действа от името и за сметка на собствениците на Публичните
активи, намиращи се в обособената територия, които е следвало да се
предадат на ВиК – оператора за стопанисване, поддържане и управление.
С обжалваното определение Бургаски окръжен съд е оставил искането
по чл. 219, ал. 1 ГПК без уважение, като е прието, че липсва интерес за
подпомагащата страна от привличането. Повдигнатия в производството по
иска на основание чл. 236, ал. ЗЗД спор относно собствеността на ВиК –
мрежата не обуславя не обуславя такъв интерес, като установителното
действие на решението не би засегнало правната сфера на привличаната
страна.
Бургаски апелативен съд в настоящия му състав намира, че изводът на
първостепенния съд за липса на правен интерес за „А.В.Б." ЮЛНСЦ да
встъпи в производството по предявения от „С.Б." АД срещу „В. И К." ЕАД, за
обезщетяване на имуществени вреди в резултат на продължило ползване на
след прекратен наемен договор на наети вещи - ВиК мрежа - водопровод за
чиста вода, канализационна мрежа и технологични съоръжения към тях в
територията на к.к. "С.Б.-изток", е правилен и определението следва да се
потвърди.
Привличането на трето лице е средство за защита на привличащата
страна, която, при неблагоприятен за нея изход, цели да подчини
привлеченото лице на обвързващата сила на мотивите към решението (чл.
223, ал. 2 ГПК) в бъдещ процес при упражняване на правата й спрямо това
лице. Правният интерес, поради това е обусловен от необходимостта
вътрешните отношения между привличащата и привлечената страна да са в
такава връзка, че пряко да зависят от правоотношението, предмет на иска и на
делото, по което се иска привличане. Тази връзка може да произтича от общи
факти, или да е в казуална зависимост с тях, като установителното действие
на мотивите се отнася само за общите факти, или тези, които са в казуална
зависимост между разглеждания процес и процеса по бъдещия регресен иск,
или правоотношението, което ще бъде негов предмет, но правните изводи на
решението нямат обвързващо действие.
Разрешаването на спора във връзка с обезщетението за продължилото
5
ползване на процесната ВиК – мрежа след прекратяване на договор за наем,
сключен между главните страни не обвързва „А.В.Б." ЮЛНСЦ помагач на
някоя от страните. Наличието на задължение на „В. И К." ЕАД за заплащане
на обезщетение, което е предмет на спора, с който съдът е сезиран, не засяга
по никакъв начин отношенията между „В. И К." ЕАД и „А.В.Б." ЮЛНСЦ,
възникващи от сключения на 25.02.2016 г. договор съгласно чл. 195п, ал. 1
ЗВ. Изтъкнатите задължения на „А.В.Б." ЮЛНСЦ по чл. 4.1, чл. 4.3 и чл. 4.6
от договора да гарантира, че ответникът ще продължи да ползва тези Активи
при същите или по-добри условия за срока на Договора не са обусловени от
наличието на задължение на ВиК – оператора към ищеца. Отношенията
между подпомаганата страна и третото лице не биха се засегнали пряко от
решението по предмета на делото и във връзка със сключения договор за
ответника не възниква права спрямо третото лице с оглед изхода от процеса.
Твърдението, че при уважаване на предявения от „С.Б.“ АД иск по чл. 236, ал.
2 ЗЗД биха се редуцирали приходите на „А.В.Б." ЮЛНСЦ във връзка с
договора не е обоснован с конкретни права на ответника и насрещни
задължения на третото лице, произтичащи от този договор, поради което
постигането на благоприятен за ответника правен резултат по делото е без
значение за правната сфера на „А.В.Б." ЮЛНСЦ.
Мотивиран от гореизложеното Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4/14.01.2021 г. по т.д. №
20202100900364 по описа на Бургаски окръжен съд в частта, с която е
оставено без уважение искането на „В. И К." ЕАД за конституирането на
негова страна като ответник на трето лице помагач - „А.В.Б." ЮЛНСЦ.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7