№ 376
гр. Благоевград, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200500380 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, за се явява тях
адв. Т., редовно упълномощена.
За Общинска Банка АД, редовно призована – явява се юриск. Г., с
пълномощно от днес.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, заявявам че поддържам въззивната
жалба и по доводите наведени в нея. Нямам поправки и допълнения. Нови
искания също нямам. Да се даде ход по същество.
ЮРИСК. Г.: Поддържам отговора на въззивната жалба, нямам нови
доказателствени искания. Да се даде ход на делото по същество.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното
решение на РС Благоевград, което считам за неправилно и необосновано. На
първо място, съдът е приел, че в производството по делото не били
представени доказателства, че констатираните недостатъци са скрити такива,
но както от установените факти и обстоятелства, така и от мотивите на съда,
не става ясно какво го кара да приеме, че се касае до явни недостатъци, видни
с просто око и установими от не специалист. Според в.л., причината за
появилия се теч е недобрата хидроизолация на покрива. Няма никакво
основание, което да мотивира съда да счита, че средно компетентен купувач,
при обикновен оглед на сградата може да констатира качеството на
изпълнение на хидроизолацията на нейния покрив и да направи преценка на
това качество. Отделно от това, в практиката никъде не открих случай, в
който течове по стени, тавани или в основи на сгради да се приети като явни
недостатъци. По делото не са правени възражения, че недостатъците се
резултат от последващи действия или случайни събития, форсмажорни
обстоятелства и т.н., а именно скрития характер на недостатъците прави
невъзможно установяването им в момента на сключване на договора, когато
доверителките ми са направили оглед на обекта. Няма и твърдения, направени
от която и да е от страните, че в резултат на последващи действия е
възникнал този теч. Напротив, събрани са доказателства, че в резултат на
извършените разходи от доверителите ми, подмятана на битумната
хидроизолация, проблемът е отстранен. Ето защо считам, че изводът на
районния съд, че по делото не са представени доказателства за
съществуването на твърдяните недостатъци към момента на извършването на
продажбата е неправилен и необоснован. Ако доверителите ми са имали
доказателства и са знаели това към момента на огледа, те са щели да
предприемат необходимите правни действия. Налице е в случая и съществено
процесуално нарушение, доколкото ако някоя от страните е твърдяла подобно
обстоятелство, то в нейна тежест е било да докаже тези факти, а именно, че
недостатъците са резултат на последващи действия. Неоснователно е и
твърдението на ответната страна, че се касае до общи части на жилищната
сграда, независимо от факта, че доколкото ищците са съсобственици на тези
общи части, те имат правата по чл. 193 от ЗЗД и по отношение на общите
части, но таванските помещения, както съгласно закона, така и съгласно
константната съдебна практика не представляват общи части. В тази насока в
противоречие с мотивите на районния съд е Решение № 50/05.03.2012 г. по
Гр.д. № 747/2011 г. на ВКС, Трето ГО. Считам, че по делото са събрани
достатъчно доказателства установяващи хипотезата на чл. 193 от ЗЗД, която
дава основание на доверителките ми да претендират разходите за направените
ремонти за отстраняване на скритите недостатъци на продадения им имот,
тези недостатъци не са съществували към момента на сградата, появили са се
малко по-късно, към края на лятото, когато са започнали дъждовете.
Възникналите течове правят невъзможно ползването на помещенията, както е
заявило вещото лице, поради което моля да отмените съдебното решение и
2
постановите ново, с което да уважите предявения от тях иск. Претендирам
заплащането на сторените по делото разноски, пред двете инстанции, за което
представям списък.
ЮРИСК. Г.: Правя възражение за прекомерност адвокатското
възнаграждение на адв. Т.. Не съм съгласна с изложените твърдения на адв.
Т., като моля за срок за писмена защита. В резюме бих искала да кажа, че
твърдяните пороци на първоинстанционното решение не са налице. Фактът,
че в.л. не може да установи, кога са възникнали недостатъците при
продажбата на обекта, не води до извода, че решението е порочно. Моля да
ми бъдат присъдени сторените разноски пред двете инстанции, по списък,
който представям и да ни бъде върната сумата от 500 лева депозит.
АДВ. Т.: По отношение на първоинстанционните разноски, не е
правилно искането за изменение на решението по чл. 248 от ГПК, поради
което считам същото за неоснователно.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3