№ 18379
гр. София, 23.04..............25 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № .............231110128504 по описа за .............23 година
Предявен е от Е. К. В. срещу П. К. Ж. иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за
възстановяване на запазената част на Е. В. от наследството на Й.П.Г. чрез намаляване на
извършено от последната в полза на П. Ж. дарение, обективирано в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 54, том II, рег. № 2728, дело № 224/.............14г. по описа на
нотариус Ц.Д. с рег. № 350 по описа на НК, на следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 29 /двадесет и девет/, находящ се в гр. София, СО, ...........................
със застроена площ от 59.90 /петдесет и девет цяло и деветдесет стотни/ кв. м., заедно с
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 239 /тридесет и девет/ с полезна площ от 2.54 /две цяло и
петдесет и четири стотни/ кв. м., ЗАЕДНО със съответните идеални части от общите
части на сградата, както и ЗАЕДНО с 1..............0% /едно цяло и двеста хилядни върху сто/
идеални части от правото на строеж върху земята, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор: ........................ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03..............16 г., на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота по схема: гр. София, район Подуяне,
бл. ............., вх. .............................. ........................, an. 29, като самостоятелният обект се
намира на етаж 4 в сграда с идентификатор ........................, предназначение: Жилищна
сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
....................., с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, при съседи: на
същия етаж: имоти с идентификатори: .........................28 и .........................30, под обекта:
имот с идентификатор: .........................26, над обекта: имот с идентификатор
.........................32.
Ищцата твърди, че с ответника П. К. Ж.- неин брат, са единствени наследници по закон
на своята майка Й.П.Г., която починала на 29.03..............23г. Доколкото преди смъртта си
последната се разпоредила безвъзмездно в полза на своя син- ответника П. Ж., с правото си
на собственост върху гореописания недвижим имот, доколкото приживе дарила и на ищцата
свой недвижим имот, чиято стойност, обаче, била по- ниска от тази на подарения на
ответника имот, а и доколкото към датата на смъртта си Й.Г. не притежавала друго
имущество- движимо или недвижимо, ищцата счита, че с извършеното в полза на П. Ж.
дарение, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 54, том II, рег. №
2728, дело № 224/.............14г. по описа на нотариус Ц.Д. с рег. № 350 по описа на НК, е
накърнена запазената й част от наследството на общия за страните наследодател, за която
моли да бъде възстановена чрез намаляване на оспореното дарение. Претендира разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който производството пред СРС се оспорва като недопустимо, доколкото според
ответника родово компетентен да разгледа иска с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН при
съобразяване на данъчната оценка на подарения на П. Ж. имот, а и на сбора на подарените
на всяка от страните имоти, е СГС. Поддържа, че исковата молба следвало да бъде вписана и
по отношение на имота, предмет на извършеното в полза на ищцата дарение, като следвало
да бъде представена и данъчна оценка за същия. В условията на евентуалност спрямо тези
доводи искът се оспорва като неоснователен, тъй като ищцата не била приела наследството
на Й.Г. по опис, тъй като в нейна полза от майката на страните бил подарен друг имот, който
впоследствие Е. В. прехвърлила на своя син, като, освен това, ищцата била надарена и от
бащата на страните, който, преди да почине през .............05г., й прехвърлил правото си на
собственост върху апартамент, находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин“, с оглед на което
родителите на страните по никакъв начин не били накърнили запазената част на всяко от
децата си от своето наследство. Поддържа се, че извършените в полза на страните дарения
от тяхната майка били израз на нейната последна действителна воля относно притежаваното
приживе от нея имущество. Поддържа, наред с това, че ищцата е недостойна да наследява
своята майка, тъй като не полагала никакви грижи за последната, не й заплащала издръжка,
което ответникът правел редовно. Последният твърди, че след смъртта на Й.Г. извършил
подобрения в подареното му жилище, които следвало да бъдат взети предвид при оценката
на наследствената маса на починалата. Наред с всичко изложено, в отговора на исковата
молба, както и в отделен документ, наименуван „насрещен иск“, с който е предявен
инцидентен установителен иск за признаване за установено, че ответникът е изключителен
собственик на подарения имот, са изложени подробни фактически твърдения и прА.
съображения за придобиване от П. Ж. на правото на собственост върху апартамента,
предмет на оспореното с исковата молба дарение, по давност. Претендират се разноски.
С разпореждане от 16.10..............24г. на ответника- ищец по предявения установителен
иск за собственост е указано в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането:
1/ да отстрани противоречието в твърденията си, изложени в отговора на исковата
молба, респ. в исковата молба, с която е предявен инцидентен установителен иск за
собственост, относно основанието, на което твърди да е собственик на процесния
апартамент 29, находящ се в гр. София, ................ бл. ............., вх. ..............................
........................- съставено в негова полза дарение (при допусната от съда в разпореждането
очевидна фактическа грешка) от общата за страните наследодателка Й.П.Г., или давностно
владение, като в случай че твърди да е придобил имота по давност, изрично да заяви твърди
ли извършеното в негова полза дарствено разпореждане да не е породило вещнопрА.те
последици, целени от страните, а в случай че поддържа да е придобил имота по силата на
дарението, изрично да заяви поддържа ли предявения инцидентен установителен иск за
собственост въз основа на давностно владение;
2/ в случай че поддържа, че е придобил правото на собственост върху посочения имот
по давност:
- да изложи фактически твърдения относно основанието, на което твърди да е
установил своя фактическа власт върху имота, както и относно конкретния период (с
посочване на начален и краен момент), през който твърди да е упражнявал фактическа власт
по отношение на същия;
- да представи актуална данъчна оценка на процесния апартамент 29, находящ се в гр.
София, ................ бл. ............., вх. .............................. .........................
Със същото разпореждане на ответника- ищец по предявения установителен иск е
указано, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост съдът ще остави без уважение
искането за приемане за съвместно разглеждане на предявения инцидентен установителен
2
иск.
С молба от 06.12..............24г. ответникът изрично е заявил, че основанието, на което
твърди да е собственик на процесния апартамент, е оспореният от ищцата договор за
дарение от .............14г., който е породил целените от страните по него вещнопрА. последици.
Същевременно, със същата молба се поддържат и твърденията, че ответникът е придобил
правото на собственост върху имота чрез непрекъснато и необезпокоявано добросъвестно
владение, считано от м. 09..............05г. до м. 11..............24г., с намерение за своене на имота.
С разпореждане от ..............12..............24г. на ответника- ищец по предявения
установителен иск, е указано в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането писмено, с препис за насрещната страна, да уточни прА.я си интерес от
предявяване на иск за установяване принадлежността на правото на собственост върху
апартамент № 29, находящ се в гр. София, ................ блок № ............., към правната му сфера,
като съобрази, че правен интерес от предявяване на такъв иск съществува при наличие на
правен спор относно принадлежността на спорното материално право към правната сфера
на ответника, а в случая, предявявайки процесния конститутивен иск с правно основание чл.
30, ал. 1 ЗН, ищецът не само не оспорва, че ответникът е собственик на имота, но и основава
тази своя претенция на настъпилия преди процеса вещнопрехвърлителен ефект на
процесния дарствен акт от 23.07..............14г., като на страната отново са указани
последиците от неизпълнение на указанията в срок и в цялост. Препис от разпореждането на
съда от ..............12..............24г. е връчен надлежно на ответника на 02.02..............25г., като в
указания едноседмичен срок, а и понастоящем по делото не е постъпило уточнение в
указаната от съда насока.
С оглед на това, доколкото твърденията на страните относно принадлежността
понастоящем на правото на собственост върху процесния апартамент № 29, находящ се в гр.
София, .................... блок № ............., вх. .............................. ........................, към правната
сфера на ответника, са идентични, като идентични са и твърденията им относно правното
основание, на което това право е придобито от ответника- договор за дарение на същото от
майката на страните в полза на П. Ж., като същевременно, сам ответникът изрично се
позовава на вещнопрехвърлителния ефект на това дарение (т. е. не оспорва валидността и
правното действие на разпоредителната сделка), без, въпреки дадените му указания в тази
насока, да излага твърдения, с които да обосновава прА.я си интерес от установяване, че е
собственик на същия имот, но на различно основание (още повече, че твърди да е
упражнявал фактическа власт с намерение за своене в период, продължил и след
извършеното в негова полза дарение- в връзка с последното следва да се съобразят и
разясненията, съдържащи се в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 3 от
..............05..............11 г. на ВКС по гр. д. № 1911/.............09 г., I г. о., ГК), следва да се приеме,
че в случая за ответника не е налице правен интерес от предявения установителен иск за
собственост, поради което и същият не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
На първо място следва да се изясни, че доводите на ответника за недопустимост на
настоящото производство са неоснователни. Това е така, тъй като съгласно трайно
установената практика на касационната инстанция, която настоящият съдебен състав изцяло
споделя, искът с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН е неоценяем. Освен това, дори и да е
приеме, че същият е оценяем, в случая, доколкото данъчната оценка на имота, предмет на
оспореното дарствено разпореждане, респ. на евентуално накърнената запазената част на
ищцата, е под 50 000.00 лева, искът отново би подлежал на разглеждане от СРС като първа
инстанция. Необосновани са и твърденията и исканията, касаещи вписване на исковата
молба и ангажиране на доказателства за данъчната оценка на подарения в полза на ищцата
поземлен имот, доколкото последният не е предмет на производството- както по силата на
заявените от ищцата твърдения и искания, така и по силата на заявените от името на
3
ответника доводи и възражения, а пазарната му стойност към момента на откриване на
наследството е от значение единствено при преценката дали запазената част на ищцата от
наследството на Й.Г. е накърнена.
На страните следва да бъде указано в определен от съда срок да изложат фактически
твърдения за състоянието на подарения на всеки от тях от общия наследодател Й.Г. имот
към момента на подаряването му.
По предявения иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН ищецът следва при условията на
пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи че е
наследник по закон на починалата Й.Г., както и извършване от последната в полза на
ответника на оспорения акт на безвъзмездно разпореждане.
При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ответника е да
установи твърденията си за извършено приживе от Й.Г. дарение в полза и на ищцата.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от страните съответно с исковата молба, с отговора на исковата молба и с
уточнителната молба на ответника от 06.12..............24г. документи, като по
доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
съществото на прА.я спор.
Съобразно искането на ищцата на основание разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК следва
да бъде допуснато извършването на съдебно- оценителна експертиза за установяване
пазарната стойност на всеки от подарените от Й.Г. в полза на страните имоти към датата на
откриване на наследството на последната- 29.03..............23г., но според състоянието на всеки
от имотите към момента на подаряването, като се съобразят в тази насока твърденията на
страните и наличните по делото данни.
Без уважение като неотносими следва да бъдат оставени заявените от името на
ответника доказателствени искания, съдържащи се в отговора на исковата молба, респ. с
молбата, наименувана „насрещен иск“.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявеният от
ответника иск за установяване, че е собственик на апартамент 29, находящ се в гр. София,
................ бл. ............., вх. .............................. ........................, въз основа на давностно
владение.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да изложат фактически твърдения за
състоянието на подарения на всеки от тях от общия наследодател Й.Г. имот към момента на
подаряването му.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
страните съответно с исковата молба, с отговора на исковата молба и с уточнителната молба
на ответника от 06.12..............24г. документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- оценителна експертиза за установяване на
пазарната стойност на всеки от подарените от Й.Г. на страните имоти към датата на
откриване на наследството на последната- 29.03..............23г., но според състоянието на всеки
от имотите към момента на подаряването, като се съобразят в тази насока твърденията на
страните и наличните по делото данни.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 650.00 лева,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши съдебно- оценителната експертиза, Т.
К.- К. тел.: *********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от името на ответника доказателствени
искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06..............25г.
от 11:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5