Р Е
Ш Е Н
И Е № 719
гр.Пловдив, 18.05.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският
окръжен съд, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на осемнадесети май, през
две хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№958
по описа на ПОС
за 2016г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба с вх.№5709/22.02.2016г.
депозирана от Т.А.А. с ЕГН-**********,***, офис 1, чрез адв. Г.Ю., в качеството
и на длъжник по изп.д.№395/2013г. и по изп.д.№396/2013г. по описа на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС против Постановление за извършване
на разпределение на постъпили суми по приключила публична продан на недвижим
имот от 19.02.2016г. по
изп.д.№395/2013г. и
изп.д.№396/2013г. по описа на ЧСИ
Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС. Жалбоподателката
оспорва извършеното разпределение като незаконосъобразно, като в
тази връзка навежда няколко довода, а именно: твърди, че независимо че продаденият имот е в режим на съпружеска
имуществена общност между нея и съпругът и
А.А., от това не следва че постъпилата от проданта сума
следва да се разпределя на две, след като единият от двамата съпрузи е
длъжник, а другият е ипотекарен длъжник.
Счита, че сумата следва да се разпредели
между двамата съпрузи едва след удовлетворяване на ипотекарния кредитор с вписана ипотека
предхождаща възбраната, едва след удовлетворяване на която, както и
след изплащане на дължимия данък сгради,
следва да се пристъпи към погасяване на другите задължения, като остатъчната
сума следва да се раздели на две.Твърди, че Банка ДСК ЕАД не следва да бъде
включена в извършеното разпределение, тъй като по отношение на вземането на
банката е изтекла перемция. Твърди, че
Банка ДСК ЕАД и ОТП
Факторинг България ЕАД не са присъединени взискатели, поради което
съдебният изпълнител следва да преведе суми, само ако има останали такива по
реда на постъпване на запорите и то след удовлетворяване на всички присъединени
взискатели. Твърди се, че разноските в
размер на 2 336лв следва да се изключат от сумата 52 888.54лв, тъй като те не се ползват с
привилегия.Твърди, че А. Б. не може да бъде присъединен кредитор, защото
вземането му, макар и прехвърлено с договор за цесия от Е.М. е от А. А., а не
от жалбоподателката Т.А.. Жалбоподателката моли да се отмени обжалваното
разпределение на ЧСИ Ангел Ангелаков ,
като делото се върне на ЧСИ за извършване на ново разпределение на сумите.
Съдът е сезиран
и с жалба
с вх.№5711/22.02.2016г.
депозирана от А.Х.А. с ЕГН-**********
***, в качеството на ипотекарен длъжник изп.д.№395/2013г. и по
изп.д.№396/2013г. по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие
ПОС против Постановление за извършване на разпределение на постъпили суми по
приключила публична продан на недвижим имот от 19.02.2016г. по изп.д.№395/2013г
и по изп.д.№396/2013г. по описа на ЧСИ
Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС. Жалбоподателят твърди, че
извършеното разпределение е
незаконосъобразно, доколкото срещу него няма образувани дела при ЧСИ Ангелаков
и са разпределени пари, който дължи на
други взискатели по изпълнителни дела по описа на други съдебни изпълнители.
Иска отмяна на извършеното разпределени, с указание да бъде извършено нова
такова.
Ответниците по жалбите не са взели становище.
Постъпили са писмени обяснения от
ЧСИ Ангел Ангелаков по реда на чл.436 ал.3 ГПК, като е изразено
становище относно неоснователността на постъпите жалби.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след
като прецени събраните по делото
доказателства, намира жалбите за процесуално допустими, доколкото
са депозирани в срок и от лица имащи
правен интерес да обжалват, а разгледани
по същество за неоснователни по следните съображения:
Съдът е сезиран с жалба против действия на ЧСИ Ангелаков
изп.д.№395/2013г. и по изп.д.№396/2013г., касаещи изготвяне на Постановление за
извършване на разпределение на постъпили суми по приключила публична
продан на недвижим имот от 19.02.2016г.
Изпълнително дело №395/2013г. по
описа на ЧСИ Ангелаков с район на действие ПОС е образувано по молба на взискателя П.П.Д. против длъжника Т.
А.А. на основание изпълнителен лист в
полза на длъжника за парични суми произтичащи от договори за заем,
обезпечени с учредяване на договорна ипотека по н.д.№290/22.08.2012г. на нотариус
Б. Т. с район на действие ПРС.
Установява се, че вземането е прехвърлено от П.Д. на Е.Л.М. с договор за цесия от 15.12.2014г.
Към изп.д.№395/2013г. е
присъединено изп.д.№396/2013г. по
описа на ЧСИ Ангелаков образувано срещу същия длъжника Т.А. с взискател Е.М. на
основание заповед за незабавно изпълнение по чгр.д.№18 412/2013 по описа
на ПРС, чието вземане е обезпечено с договорна ипотека от 03.08.2012г. Предмет на договорните ипотеки от 22.08.2012г.
и на тази от 03.08.2012г. е недвижим имот, по отношение на който е проведена
публична продан. За купувач на имота е обявен
взискателя Е.М., след постигната тръжна цена в размер на 69 304лв.
Постъпилите от проданта на недвижимия имот суми са предмет на Постановление от
19.02.2016г. за извършване на разпределението им.
От данните по делото се установява, че на 26.01.2015г. по делото е
входирано запорно съобщение от ЧСИ
Сурпик Татарян в полза на ОТП Факторинг
България ЕАД, касаещо суми, които има да
получава от длъжникът по делото Т.А., а
на 28.01.2015г. по делото е входирано запорно съобщение от ЧСИ Минка Цойкова в
полза на А. Б., касаещи суми, който има да получава ипотекарния длъжник по
делото А.А.. А. Б. е прехвърлил вземанията си към А.А. на
Е.М. с Договор за цесия от 27.10.2015г. На 29.01.2015г. по делото с
удостоверение за присъединяване от ЧСИ
Минка Цойкова е присъединен кредитора А.
Б. относно суми, който има да получава от
ипотекарния кредитор по делото А.А.. В полза на А. Б. има вписана възбрана върху 1/2идеална част от
имота предмет на публичната продан от 14.08.2012г. А. Б.
е прехвърлил вземанията си към
А.А. на Е.М. с Договор за цесия от 27.10.2015г.
На 30.01.2015г. с вх.№0387 по делото е входирано запорно съобщение от
ЧСИ Минка Цойкова в полза на Банка ДСК, касаещо суми който има да получава от
длъжникът по делото Т.А..
На 30.01.2015г. с вх.№0388 по делото е входирано запорно съобщение от
ЧСИ Минка Цойкова в полза на Банка ДСК ЕАД, касаещо суми който има да получава
от длъжникът по делото.
С удостоверение от Община Пловдив, Дирекция МДТ по делото е
присъединено вземането на държавата за данъци, дължими за горепосочения
недвижим имот в размер на 1 279.72лв.
На 16.02.2016г. по делото са присъединени публични държавни вземания на
основание чл.458 ГПК в размер на 526.60лв.
По делото е присъединен като взискател по право Обединена Българска
банка АД с вписана възбрана от 01.12.2011г..На 02.02.2016г. по делото е получено
уведомление относно вземанията на ОББ
АД, който са прехвърлени с Договор за цесия от 06.12.2013г. към ЕОС Матрикс
ЕООД и са в размер на 3 561.63лв.
Съдебният изпълнител е извършил разпределение на постигнатата тръжна
цена на процесния имот, предложена от взискателя Е.М. в размер на
69 304лв, като с оглед на чл.136 ЗЗД е приел, че с право на предпочтително
удовлетворение на вземанията се
ползват вземанията за разноски по
принудителното изпълнение по ал.1 ЗЗД; вземанията на държавата за данъци по
реда на чл.136 ал.2 ЗЗД по отношение на имота и следващата ал.3 за вземания,
обезпечени с ипотека. С оглед на
обстоятелството, че вземанията на взискателите Е.М. е обезпечено с договорна ипотека от 03.08.2012г. и вземането
на П.Д., което е прехвърлено на Е.М. е
обезпечено с Договорна ипотека от 22.08.2012г. са обезпечени върху целият
недвижим имот, а вземанията на
взискателите ОТП Факторинг България
ЕАД,банка ДСК ЕАД,А. Б., който е прехвърлил вземането си на Е.М. и ОББ
АД, която е прехвърлила вземането си на
ЕОС Матрикс ЕООД касаят суми, които има да получава, ЧСИ Ангелаков е приел, че
първата група взискатели следва да удовлетворят вземането си от цялата сума,
постъпила по делото, а втората група взискатели следва да се удовлетворят съразмерно само от половината
сума постъпила по делото.
Твърди се, че при разпределение на постъпилите суми съдебният изпълнител е допуснал нарушение на
изискванията на чл.136 ЗЗД, касаещо
правото на предпочтително удовлетворение в реда, доколкото при разпределение на постъпилата от проданта
сума, неправилно същата е разделена на две, при наличието че единият от
съпрузите е длъжник , а другият ипотекарен длъжник. Настоящият съдебен състав
намира, че нарушения на изискванията на чл.136 ЗЗД не са допуснати от съдебния
изпълнител. Последният е извършил
разпределение на постигнатата тръжна цена на процесния имот, предложена от
взискателя Е.М. в размер на 69 304лв, като с оглед на чл.136 ЗЗД е приел,
че с право на предпочтително удовлетворение на вземанията се ползват
вземанията за разноски по принудителното изпълнение по ал.1 ЗЗД, като
последните правилно са определени с оглед на привилегиите им; вземанията на
държавата за данъци по реда на чл.136 ал.2 ЗЗД по отношение на имота и
следващата ал.3 за вземания, обезпечени с ипотека. С оглед на тези права е
формирал две групи взискатели, първата от който е посочил че следва де се
удовлетвори от цялото вземане, а втората съразмерно само от половината сума
постъпила по делото. Независимо, че единият от съпрузите е длъжник , а другият
е ипотекарен длъжник, предвид на това че се касае за удовлетворяване на
вземането на ипотекарния кредитор с вписана ипотека върху целият имот, правилно
е извършено разпределение на постъпилата сума., при извършването на което
съдебния изпълнител се е съобразил и с изискването, че вземанията от еднакъв ред да се удовлетворят
съразмерно.
Що се касае до твърдението, че Банка ДСК ЕАД не следва да бъде включена
в извършеното разпределение, тъй като по отношение на вземането на банката
е изтекла перемция, следва да се
отбележи, че направеното възражение е предмет на доказване в едно състезателно
производство, но не и в изпълнителното такова. По отношение на твърдението,
че Банка ДСК ЕАД и
ОТП Факторинг България ЕАД не са
присъединени взискатели - видно от данните по делото и с оглед изложеното по
горе, последните имот качеството на взискатели, поради което възражението се
явява неоснователно. Доколкото жалбоподателят
А.А. е ипотекарен длъжник, то
правилно и законосъобразно по отношение на цялата постъпила от проданта на
процесния имот сума е пристъпено към изпълнение, както и законосъобразно по делото е присъединен като взискател А. Б., който е имал да получава
суми от ипотекарния длъжник по делото А.А..
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че извършеното
разпределение не страда от твърдяните от жалбоподателите пороци,
поради което жалбите им като неоснователни следва да бъдат оставени без
уважение.
Ето защо съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№5709/22.02.2016г.
депозирана от Т.А.А. с ЕГН-**********,***, офис 1, чрез адв. Г.Ю., в качеството
и на длъжник по изп.д.№395/2013г. и по изп.д.№396/2013г. по описа на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС против Постановление за извършване
на разпределение на постъпили суми по приключила публична продан на недвижим
имот от 19.02.2016г. по
изп.д.№395/2013г. и изп.д.№396/2013г.
по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с
рег.№826 с район на действие ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
с вх.№5711/22.02.2016г.
депозирана от А.Х.А. с ЕГН-**********
***, в качеството му на ипотекарен
длъжник изп.д.№395/2013г. и по изп.д.№396/2013г. по описа на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС против Постановление за извършване
на разпределение на постъпили суми по приключила публична продан на недвижим
имот от 19.02.2016г. по изп.д.№395/2013г и по изп.д.№396/2013г. по описа на
ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район
на действие ПОС
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен
срок от съобщението до страните..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: