№ 11068
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110128305 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09.40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.М. ЕООД – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Христова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Т. – редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЛ П. Д. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. А. Д. , 59 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Христова: Нямам въпроси към ВЛ. Зададените въпроси обхващат
всички обстоятелства по исковата претенцията. ВЛ е установило дори по-
висока дължимост на исковата ни претенция по отношение на главница и
възнаградителната лихва. Моля да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. В.: На стр. 12, т. 3 е записано, че съм видяла
хронологично извлечение от разплащателната сметка, посочила съм IBAN за
1
периода 15.09.2015 г. – 01.07.2016 г. Извлечението е от разплащателната
сметка. До разплащателната сметка от ОББ има достъп както банката, така и
вашият доверител. Това не е справка, извлечението е от самата сметка.
Данните ги има както вашия доверител, така и банката. Това е разпечатка от
разплащателната сметка. Тази разплащателна сметка, този номер на
разплащателна сметка мисля, че е цитиран в Договора за кредит.
Експертизата е работила по извлечение от движение по разплащателна
сметка. Това е документът, по който съм изготвила заключението. Не е било
предмет на експертизата да изследва дали е имало искане за усвояване на
кредита. Не е било предмет на експертизата да изследвам дали има искане
или не, но както подробно съм посочила в т. 2, на стр. 2 , което е видно от
самото движение по разплащателната сметка на 15.09.2015 г. е усвоен кредит
в размер на 5500 лв. Посочила съм след това на същата дата и на
последващата как сумата вече е изтеглена. На 17.09. титулярят е изтеглил
5360 лв., а 120 лв. са послужили за такса кредит.
Адв. В.: Положили ли сте усилия да установите дали извлечението
отговаря на действителността?
ВЛ Д.: Достъп до тази банкова сметка има само ответника и банката,
ако има разминаване, то ответникът е този, който би могъл да каже, че има
някакво разминаване. Това е предоставено от банката. Не виждам начин, по
който мога да проверя.
Адв. В.: Оспорваме както получаването на кредита, така и всички
суми, които да са получавани от ответника.
Адв. Христова: Само цедента има тези данни. Е.М. няма счетоводна
система. Когато има установителен иск Е.М. плаща по договора за цесия за
справка. Справката е пряка разпечатка от счетоводната система на цедента.
Разпечатката е пряка разпечатка от счетоводната система и отразява
движението по сметката. Кредитът е обслужван толкова време и изведнъж се
казва, че трябва искане. Искане трябва когато кредитът се построява на
порции. Тези потребителски кредити се предоставят в разплащателната
сметка на клиента.
Адв. В.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Считам, че
същото е изготвено единствено въз основа на данни от праводателя на ищеца,
който е заинтересован и данните нямат доказателствена стойност.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението на ВЛ е пълно и обосновано,
като вещото лице е ползвало предоставените по делото материали.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 350 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Адв. Христова: Нямам други искания.
2
Адв. В.: Нямам повече доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Христова: Моля да уважите иска така, както е предявен.
Кредитът е предоставен и усвоен, не е върнат, най-малко в размера на
исковата му претенция както се установи. Точните периоди, които сме задали
в исковата молба е изчислен размера на исковите претенции. Нямат никакво
отношение възраженията за липса на обичайно местопребиваване. Съдът е
установи по делото постоянен адрес. Това е достатъчно условие да се издаде
заповед за изпълнение. Евентуалната липсата на обичайно местопребилаване
може да се оспори по чл.423 от ГПК, но чл.423 казва ако не е получил
заповедта лично и няма обичайно местопребиваване на територията на
страната. Заповедта за изпълнение е получена лично на адреса от ответника и
в такъв случай Законът не му дава защитата по чл.423 ГПК, тъй като той
може да възрази, което е и направил и вече да се бори по същество на това
какво дължи и какво. Няма да взема отношение по възраженията в отговора.
Няма как длъжникът да бъде уведомен за цесия преди заповедното
производство. Договорът за цесия произвежда действия с подписването му
цесионера става кредитор , следователно щом и материално-правна
легитимация на кредитора и на процесуалната легитимация на заявител.
Събирането на кредита е въпрос на изпълнително дело, в което длъжникът ще
бъде уведомен за извършената цесия. Впрочем уведомяването за цесия е също
така защита на длъжника да знае кому плаща,без противоречива е съдебната
практична, че с възражението се ползва само изпълнилия длъжник преди да
бъде уведомен за цесия. Моля да уважите иска. Представям списък на
разноските, който съдържа ДТ, плащане на ВЛ и минимален адвокатски
хонорар по старата Наредба в размер на 360 лв. с ДДС.
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове по подробни съображения в отговора на исковата молба.
Претендирам адвокатско възнаграждение по чл. 38,ал.1, т.3 от ЗА. Моля за
възможност за писмени бележки.
Адв. Христова: Правя възражение по искането за безплатна
адвокатска помощ.
Адв. В.: Ответникът Костов е мой близък и имам право да го
защитавам безплатно.
Съдът, на основание чл. 149,ал.3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен
срок за изготвяне на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09, 55часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4