О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Козлодуй 11 януари
2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, Втори състав в закрито
заседание на 11 януари 2017 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията
А.Добрева гражданско дело № 1400 по
описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е на етап подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ЕТ „Марио
Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов”, ЕИК ********* със седалище гр.София,
представлявано от Юлиян Мариов Кирилов,
с която е предявил против „Д.– В.” ЕООД, със седалище ***, ЕИК
*********, представлявано от Васил Иванов Петков – Управител и против Е.Г.Б. ***
в условията на обективно и субективно съединяване искове, първия главен по
чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност на Анекс от 24.04.2014 г. към
договор за аренда на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията – Козлодуй
с Акт № 119, том 4, дв.вх.рег.№ 1666 от 06.06.2014 г. и втория акцесорен по чл.
чл.537, ал.2 ГПК за отмяна като незаконосъобразно на вписването в Служба по
вписванията – Козлодуй на същия Анекс. Претендира и направените по делото
разноски.
Исковата
молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В
нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от
исковата молба и приложените писмени доказателства са връчени на ответниците и в срока по чл.131 ГПК е получен писмен отговор на
исковата молба, един и от двамата ответници, с който оспорват двата иска като
неоснователни и недоказани, и искат да бъдат отхвърлени по съображения подробно
изложени. Излагат доводи за липсата на правен интерес у ищеца предвид прекратяване
на договора за аренда, от който черпи изгодни за себе си права, като представят
покана-предизвестие за прекратяване на договор за аренда от ответника Е.Г.Б. изпратена
до ищеца.
По
допустимостта на претенциите съдът намира, че легитимацията на страните
съответства на твърдението за наличието на облигационни отношение между
страните основано на договори за аренда и анекс досежно земеделски имот в
землището на с.Михайлово, общ.Хайредин с № 022004, представляващ нива от 41.493
дка., трета категория местността
„Совата”, поради което исковете на настоящия етап от делото, съдът приема за
допустими.
По отношение наличието на правен интерес у ищеца,
което е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на главния установителен
иск по чл.26 ЗЗД с оглед твърдението за прекратен договор за аренда, от който
черпи права ищеца, съдът намира, че следва да изследва този въпрос и в първото
съдебно заседание и до приключване на делото следва да се произнесе.
По
предварителните въпроси: дължимата държавна такса при образуване на делото
е внесена от ищеца.
По
доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени
доказателства, които не са оспорени от ответника и съдът следва да ги приеме.
Ответниците с писмения отговор са представили
писмени доказателства и съдът следва да се произнесе след като изслуша
становището на ответника по тях, най-късно в първото съдебно заседание.
Съдът следва да укаже предварително на страните
възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и
необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните
и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Предвид изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА за разглеждане субективно и обективно съединените
искове на ЕТ „Марио Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов”, ЕИК ********* със
седалище гр.София, представлявано от Юлиян Мариов Кирилов против „Д.– В.” ЕООД,
със седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Васил Иванов Петков –
Управител и против Е.Г.Б. ***, главен иск по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за
обявяване нищожност на Анекс от 24.04.2014 г. към договор за аренда на
земеделска земя, вписан в Служба по вписванията – Козлодуй с Акт № 119, том 4,
дв.вх.рег.№ 1666 от 06.06.2014 г. и акцесорен иск по чл. чл.537, ал.2 ГПК за
отмяна като незаконосъобразно на вписването в Служба по вписванията – Козлодуй
на същия Анекс.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които не са оспорени от ответниците.
ПРИЕМА писмен отговор на двамата ответници.
ПРИЛАГА писмените доказателства приложени към писмения
отговор, като указва на ищеца най-късно в първото съдебно заседание да изрази
становище по тях.
Съдът указва на ищеца, че носи пълна доказателствена
тежест да докаже твърденията си в исковата молба, от които черпи изгодни за
себе си права, както и да докаже исковите претенции. Съдът приема за безспорно
и ненуждаещо се от доказване по делото, следното:
На първо
място е безспорно, че на 14.08.2015
г. ищеца ЕТ „Марио Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов” - арендатор и ответника Е.Г.Б.
– арендодател чрез пълномощник Марио кирилов Асенов са сключили в писмена форма
с нотариална заверка на подписите и вписан в Служба по вписванията – Козлодуй с
Акт № 122, том 7, дв.вх.рег.№ 2889 от 05.08.2015 г. договор за аренда на
земеделски имот - нива от 41.493 дка., трета категория в местността „Совата”,
имот № 022004 в землището на с.Михайлово, общ.Хайредин за срок от десет
стопански години, считано от 01.10.2015 г. до 30.09.2025 г.
Безспорно е и, че за същия имот първия ответник „Д.– В.” ЕООД като
арендатор и втория ответник Е.Г.Б. като арендодател действаща чрез пълномощник
заедно с още две лица неучастващи по делото действащи също чрез пълномощник
Витан Цветков Ценов на 16.12.2006 г. са сключили в писмена форма с нотариална
заверка на подписите и вписан в Служба по вписванията – Козлодуй с Акт № 73,
том 1, дв.вх.рег.№ 117 от 30.01.2007 г. договор за аренда за срок от десет
стопански години, считано от 01.10.2006 г. до 30.09.2016 г.
Безспорно е
и, че на 24.04.2014 г. ответника Е.Б.
чрез пълномощник Витан Ценов като арендодател /но само тя/ и ответника „Д.– В.”
ЕООД като арендатор са сключили в писмена форма с нотариална заверка на
подписите и вписан в Служба по вписванията – Козлодуй атакувания Анекс към
договора за аренда от 16.12.2006 г. с Акт № 119, том 4, дв.вх.рег.№ 1666 от 06.06.2014
г., с който са продължили срока на договора за още десет стопански години от
1.10.2016 г. до 30.09.2026 г. и са изменили и други клаузи на договора за
аренда досежно арендната цена. Анекса е сключен само от единия арендодател по
договора от 2006 г. ответника Е.Б.. Предвид на този безспорен факт ищецът
твърди, че този анекс е нищожен, сключен само от един от арендодателите. Освен
това твърди, че анекса е сключен от пълномощник от името на арендодателя без
този пълномощник да има такава представителна власт.
Твърди още и, че анекса е нищожен и, защото
противоречи на закона – чл.16 и чл.18 ЗАЗ и не може да породи правни последици.
Излага подробни доводи, че по същество с анекса страните не са продължили срока
на договора, а са го изменили, а ЗАЗ забранява страните да изменят договора за
аренда досежно срока. Ищецът следва да докаже тези си твърдения, които
са по приложение на правото.
Тъй
като ищецът черпи изгодни за себе си права от договор за аренда, сключен с
ответника Е.Б. чрез пълномощник, той следва да докаже че този договор е валиден
и е породил права, т.е. той следва изрично да докаже че пълномощника на
арендодателя Марио Кирилов Асенов е имал валидно пълномощно удостоверяващо
представителната му власт да сключи този договор за аренда. На настоящия етап
на делото ищецът не е доказал този факт и съдът изрично му указва, най-късно в
първото съдебно заседание да представи заверено копие на пълномощното, с което
ответника Е.Г.Б. упълномощава Марио Кирилов Асенов да сключи договора за аренда
от 04.08.2015 г.
Ответниците представят като
приложение към писмения отговор пълномощно, с което Е.Г.б. е упълномощила на
04.11.2013 г. Евгения Петрова Гиздова с право да сключва от нейно име договор
за наем и аренда. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа. С писмения
отговор ответника Е.Б. изрично е заявила, че валидира, т.е. потвърждава
действията на пълномощника Евгения Гиздова по сключване на анекса към договора
за аренда. Ищецът следва да вземе отношение в този смисъл.
Ответниците следва да докажат и факта на валидно
сключен договор за аренда от 2006 г. продължен с атакувания анекс, т.е. следва
да докажат наличието на представителна власт у пълномощника на арендодателите
Витан Цветков Ценьов, като представят
пълномощните на същия от ответника Е.Б. и от третите лица страни по договора
Атанаса Иванова и Катерина Вълчанова най-късно в първото съдебно заседание.
Ответниците представят с писмения отговор нотариален
акт № 120, том 3, рег.№ 3032 дело № 96 от 12.05.2016 г., с който трето лице
Боряна Г. Барзова е продала на първия ответника 1/6 идеална част от арендования
имот. Ищецът следва да вземе становище, но продажбата е извършена след
сключване на договора за аренда от 2015 г., от който ищеца черпи права и по
силата на чл.17, ал.2 ЗАЗ приобретателя замества арендодателя в договора за
аренда, но това не води до прекратяване на същия. Това обаче е индиция за съда, че арендования имот е съсобствен,
вероятно от наследство, а впоследствие и от разпоредителна сделка на някой
съсобственик и следва служебно да събере доказателства за тези обстоятелства
имащи значение по делото.
С
оглед и възраженията на ответниците в писмения отговор относно наличието или
липсата на правен интерес от предявяване на положителния установителен иск по
чл.26 ЗЗД за обявяване нищожност на Анекса към договора за аренда на земеделска
земя, съдът намира следното:
Безспорно
е, че правния интерес у ищеца е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяването на този иск, и тя следва да е налице както при предявяването му,
така и в хода на целия висящ процес. Безспорно е, че съдът е длъжен сам и
служебно да съблюдава за наличието на тази процесуална предпоставка и да укаже
на ищеца, дали доказва твърдението си за
наличието й.
Съдът
не споделя съображенията на ответниците, че наличието на правен интерес така
както е заявен от ищеца е спорно. На първо място интереса следва от наличието
на договори за аренда на една и съща земеделска земя даваща право ищеца и
първия ответника да я ползват за следващите стопански години, което сочи на
очевиден интерес у ищеца следващ от сключен в писмена форма с нотариална
заверка на подписите и вписан в Служба по вписванията – Козлодуй договор за
аренда на земеделски имот.
За
пълнота съдът напомня разпоредбата на чл.3, ал.5 от ЗАЗ, съгласно която договор
за аренда по ал.4 /сключен само от някой от съсобствениците/ не може да се
противопостави на арендатор по договор за аренда, сключен със съсобственик на
същия имот, който е бил вписан по-рано в службата по вписванията.
Ответниците
се стремят да оборят правния интерес на ищеца с факта, че договора за аренда,
от който черпи права е прекратен едностранно с предизвестие приложено към
писмения отговор. Ищецът следва да вземе отношение по това твърдение, но освен
това липсват доказателства това предизвестие да е достигнало до ищеца, за да
може да породи действие. Ответниците следва да представят такова доказателство
най-късно в първото съдебно заседание, тъй като тяхна е доказателствената
тежест.
На основание чл.186 ГПК
съдът служебно изисква от ОС Земеделие гр.Козлодуй препис на Решение № 40000 от
03.01.1995 г. на ОСЗ гр.Козлодуй относно възстановено право на собственост на
процесния земеделски имот - нива от 41.493 дка., трета категория в местността
„Совата”, имот № 022004 в землището на с.Михайлово, общ.Хайредин.
На основание чл.186 ГПК
съдът служебно изисква от нотариус Емилия Карамфилова копие на удостоверение за
наследници с № 17 от 04.02.2015 г. издадено от община Хайредин, съдържащо се в
досието по нотариален акт № 120, том 3, рег.№ 3032 дело № 96 от 12.05.2016 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание
чл.190 ГПК
по искане на ответниците, ищеца най-късно в първото съдебно заседание да
представи заверено копие на пълномощно, с което арендодателя Е.Б. е
упълномощила Марио Кирилов Асенов да сключи договора за аренда.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
Указва предварително на страните възможността от
доброволно уреждане на спора, като в случай на постигната спогодба между тях,
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Указва на страните, че съгласно чл.143, ал.2 от ГПК в
първото по делото открито съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни
исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника, а ответникът може да посочи и представи
нови доказателства, които не е могъл да представи с отговора на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 ГПК в първото съдебно заседание страните
са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Насрочва делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2017 г. от 09.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на
ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: