№ 21082
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110122753 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на АН. З. Ч. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане, да бъде изискано и
приложено изпълнително дело № 20128380410007 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. №
838 на КЧСИ, с район на действие СГС, което е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от 10,30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на КЧСИ, с район на действие
СГС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на
воденото от него изпълнително дело № 20128380410007.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ЧСИ Милен Бъзински с препис от определението за
неговото задължаване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК от АН.
З. Ч. срещу „Топлофикация София“ ЕАД с искане да се признае за установено спрямо
1
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2967,65 лева – главница за потребена, но
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2007 г. до м.04.2009 г., сумата от 313,28
лева – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 31.07.2007 г. до 15.04.2010
г. и сумата от 256,07 лева – сторени съдебни разноски, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 27.08.2012 г. по ч.гр.д. № 7614/2010 г. по описа на СРС, 91-ви състав.
Ищцата твърди, че в полза на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Елеонора
Георгиева Ваклинова е издаден изпълнителен лист от 27.08.2012 г. по ч.гр.д. № 7614/2010 г.
по описа на СРС, 91-ви състав, за заплащане на процесните суми. Сочи, че на 07.09.2021 г.
Елеонора Георгиева Ваклинова е починала и оставила за свой единствен наследник ищцата
АН. З. Ч.. Навежда аргументи, че по образуваното въз основа на изпълнителния лист изп.д.
№ 20128380410007 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, за последно било предприето
действие по изпълнение на 15.01.2016 г., поради което изпълнителното производство било
прекратено на 15.01.2018 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на
Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, погасителната давност за вземанията
започвала да тече считано от датата на последното действие по изпълнение – 15.01.2016 г.,
поради което давността била изтекла на 15.03.2021 г. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Навеждат се твърдения, че срещу
издадената заповед за изпълнение от страна на Елеонора Георгиева Ваклинова е било
подадено възражение, в резултат на което се е развило исково производство, приключило с
уважително решение и влязло в сила. В тази връзка се сочи, че приложимата погасителна
давност за всички суми по изпълнителния лист е 5 годишна. Ответникът твърди, че
давността за вземанията е прекъсната с молбата за образуване на изпълнително дело на
31.10.2012 г., в която било обективирано искане и за предприемане на изпълнителни
действия. Сочи, че на 29.08.2014 г., 25.03.2015 г., 15.01.2016 г. са налагани запори върху
вземания на длъжника по изпълнителното дело. Излага, че 2017 г. е била депозирана молба
от взискателя с искане за предприемане на изпълнителни действия, а през 2019 г. били
наложени запори върху новооткрити банкови сметки на длъжника. На 05.04.2020 г. също
била депозирана молба за действия, като през същата година били наложени отново запори
върху банкови сметки на длъжника. Твърди се, че са постъпвали и плащания. Развиват се и
съображения в насока, че при направено искане за предприемане на изпълнително действие,
независимо, че е настъпила перемпция, то съдебният изпълнител следва да образува ново
дело и да приложи искания способ, с което се прави заключението, че давността отново се
прекъсва. Ответникът поддържа и че за времето на обявено извънредно положение в
страната – от 13.03.2020 г. до отмяната му, не тече погасителна давност. При тези твърдения
моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
водещи до прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че срещу
Елеонора Георгиева Ваклинова – наследодател на ищцата, в полза на „Топлофикация
Ссфия“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от 27.08.2012 г. по гр.д. № 7614/2010 г. по описа
на СРС, 91-ви състав, въз основа на който е образувано изп. д. № № 20128380410007 по
описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на КЧСИ, с район на действие СГС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3