№ 39294
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110130091 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
Направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъдат уважено в частта на поставените въпроси, относими към изясняване
предмета на доказване в настоящото производство.
Съдът намира, че искането на ищеца по чл. 186 ГПК за издаване на съдебно
удостоверение не следва да бъде уважено, доколкото подлежащите на установяване факти
посредством него са неотносими към предмета на доказване в настоящото производство.
Съдът намира за необходимо да изиска заверен препис от влязло в сила решение
№12958/01.07.2024 г. по гр. д. №69894/2022г. по описа на СРС, 150 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 6 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
като въпроси от №1 до №3 в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
заключението на съдебно-счетоводната експертиза в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания ще бъде отменено
определението на съда в частта относно допускане на експертизата по поставените от
въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БНБ, Дирекция „Регистри“.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от влязло в сила решение №12958/01.07.2024 г. по
гр. д. №69894/2022г. по описа на СРС, 150 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2025г.. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск от Г. А. Д. срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД.
Ищецът твърди, че е между него и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен
договор за паричен заем №*** от 08.06.2022г. при следните условия: размер на
предоставената парична сума 500 лева; погасяване чрез заплащане на месечни погасителни
вноски, като размерът на дължимия месечен лихвен процент не е посочен. Съгласно чл. 4 от
договора страните постигнали съгласие за учредяване на обезпечение измежду посочените
видове - поръчителство от две физически лица, банкова гаранция или одобрено от
заемодателя дружество, което да предоставя гаранционни сделки. На 08.06.2022г. ищецът
сключил с „Ф* Б*“ ЕООД договор за предоставяне на гаранция №***, съгласно който „Ф*
Б*“ ЕООД поело задължение за обезпечи задълженията на ищеца пред „Изи Асет
Мениджмънт“ АД срещу дължимо възнаграждение от ищеца в размер на 158,64 лева, което
се дължало разсрочено заедно с месечната погасителна вноска по договора за кредит.
Съгласно договора за предоставяне на гаранция ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД се
считал овластен да приема вместо гаранта „Ф* Б*“ ЕООД изпълнение на задължението на
заемополучателя за дължимото възнаграждение. Ищецът твърди, че с влязло в законна сила
решение №12958/01.07.2024г. по гр. д. №69894/2022г. по описа на СРС, 150 състав
договорът за предоставяне на поръчителство е признат за недействителен. С уточнителна
молба от 02.07.2025г. ищецът посочва, че сумата от 25,36 лева е заплатена над чистата
главница по договора за паричен заем, представлява възнаградителна лихва, заплатена в
срока на действия на договора 08.06.2022г. – 08.12.2022г. при начална липса на основание.
От тук ищецът обосновава наличието на правен интерес от предявяване на исковата
претенция и претендира за осъждане на ответника за му заплати сумата от 1 лв., частичен
иск от иск с пълен размер от 25,36 лева, представляваща недължимо платена сума по
нищожен договор за потребителски кредит №***, сключен между страните, ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.
Претендира за сторените съдебни разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е депозирал
отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че клаузите на процесния
договор за паричен заем съответстват на императивните разпоредби на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК и излага подробни доводи в отговора. Оспорва като неоснователни твърденията на
ищеца, че при изчисляване на приложимия ГПР следва да се вземе предвид и
възнаграждението по договора за предоставяне на гаранция. Заявява, че уговореното
възнаграждение не съставлява общ разход по кредита, намира се извън предмета на
заемното правоотношение и не съставлява задължително условие за сключване на договора
за кредит и предаване на заемната сума. Оспорва като неоснователни твърденията на ищеца,
че невключването на възнаграждението на гаранта при формиране на ГПР представлява
заблуждаваща търговска практика. Посочва, че в договора за предоставяне на гаранция по
ясен и разбираем начин са описани предмета на договора и задълженията на всяка от
страните по него. Посочва, че с решение №12958/01.07.2024 г. по гр. д. №69894/2022г. по
описа на СРС, 150 състав „Ф* Б*“ ЕООД е осъдено да възстанови на ищеца посоченото
възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира за сторените съдебни разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22 вр. чл. 23
ЗПК
Ищецът носи доказателствена тежест да установи, че ответникът се е обогатил за
сметка на ищеца, като е получил процесната сума, която не му се е следвала, както и липса
2
на правно основание за получаване на сумата.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава
въведените възражения срещу основателността на иска, включително че е получил
процесната парична сума на валидно правно основание, както и че процесната сума е
възстановена на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3