№ 1691
гр. Сливен, 14.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело частен
характер № 20222230200081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Тъжител с пор. № 1, редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. от АК – Сливен,
надлежно упълномощен.
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от АК –
Сливен, надлежно упълномощен.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован се явява лично
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Г- жо съдия, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Пореден № 5 – П. П. А. – 28 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
1
СвидетелятП. П. А. РАЗПИТАН КАЗА: Към месец декември миналата година вече
бях преназначен в РУ-Сливен и отговарях за кв. „Ново село“ – юг. Виждал съм подсъдимия
и сина му във връзка с работата ми по преписката. Идваха за сведения лицата, двамата
дойдоха, има го към материалите, там ги има и датите, тъй като не си я спомням за точна
дата. Имаха някакъв спор, но подробности не си спомням. Не мога да си спомня, дали са
носили някакъв предмет. Всичко е приложено по преписката. Не си спомням дали съм
посетил адреса на който живее подсъдимия. Което съм описал в преписката, значи така е
било, има и изготвена докладна записка, там са обясненията на всички действия. Мисля, че
бяха снети сведения от по възрастния господин - посочва подсъдимия. По принцип снемам
сведения от всички лица. Тъжителката я познавам във връзка с преписката.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът намира, че следва да приобщи като доказателство по делото изисканите от
страните вещи за които твърдят, че са причинили увреждането на тъжителката. В
изпълнение на разпореждането на съда всяка една от страните следваше да осигури в
съдебно заседание предмета с който е причинено увреждането, като тъжителката представя
описаното при извършеният следствен експеримент дърво с форма на бумеранг, който
около средата има израстък, като кука с дължина 50 см. и дебелина 3 см., а подсъдимия
въпросният цветарник за който от своя страна той твърди, че най-вероятно е причинил
увреждането на тъжителката. Тъй като и двата предмета са осигурени и се представят от
страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА като веществени доказателства по делото дърво с неправилна форма
с две рамена под ъгъл под формата на бумеранг, който около средата има израстък, като
кука с дължина 50 см. и дебелина 3 см., както и цветарник /тежка поставка за цвете/.
Съдът намира, че следва да предяви на свид. А. представените от страните предмети,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Свид. А. РАЗПИТАН КАЗА: Този предмет – цветарник не съм го виждал. Дървото
също не съм го виждал.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелят от залата.
Адв. П.: Поддържам искането за изготвяне на експертиза. По доказателствата имам
още едно искане, тъй като се установи, че разпитания в днешното съдебно заседание
свидетел не е запознат с този случай и със случая се е занимавал друг негов колега, а
именно К. Й., който ще моля да бъде призован за следващото съдебно заседание.
Адв. К.: Не се противопоставям да бъде призован искания свидетел. Не се
противопоставям да се назначи исканата експертиза, като предлагам за вещо лице да
2
определите Д-р Й. С.., тъй като д-р Чаушев е по ангажиран и е възможно да не успее да
изготви експертизата в срок.
Адв. П.: Не се противопоставяме да бъде назначен д-р С..
Съдът намира, че следва да бъде изготвена съдебно-медицинска експертиза от вещо
лице д-р Й. С., който като се запознае с материалите по делото, включително и приобщените
днес веществени доказателства да даде заключение: 1. Възможно ли е увреждането на
тъжителката да се е получило по начина по който тя твърди, чрез удар, по захвърлено срещу
нея дърво, от възрастен човек от разстояние не по-малко от 6 метра и височина на терасата
около 3-4 метра от равнището на двора; 2. Възможно ли е увреждането да се е получило по
начина и механизма, посочен от подсъдимия, като съобрази острият ръб на цветарника, в
който се твърди да се е ударила тъжителката и правилната форма на раната върху челото й;
3. Кой от двата механизма на увреждане изглежда по правдоподобен, като се съобразят
повърхностите на предметите, за които се твърди, че са нанесли увреждането на
тъжителката и правилната форма на белега, който е останал от нараняването й? Да се
призове и полицейския служител К. Й. чрез началника на РУ-Сливен.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.12.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час
страните да се считат за редовно призовани.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от д-р Й. С.,
който да отговори на поставените по-горе въпроси.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ К. Й. чрез началника на РУ-Сливен.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:00 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3