№ 26
гр. Варна, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Я. Панева
СъдебниДаниел М. Д.
заседатели:Зорница В. Д.-Савидж
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100200342 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. Р. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. М. Я. – САК
– редовно упълномощен от ДП и приет от съда от преди.
Частните обвинители:
И. М. Н. – редовно призована, не се явява. За нея адв. С. И. – ВАК, редовно
упълномощен и приет от съда. Адв. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
Т. Г. Д. – редовно призована, не се явява. За нея адв. Д. – САК – редовно призован, не
се явява.
Свидетелят Б. Й. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. С. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на свид. Й.:
Б. Р. Й. – на 33 г., българин, български гражданин, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК, обещава да
говори истината.
Свид. Й.: Не познавам подсъдимия лично. Чувал съм, че е добър доктор и че е от с.
Стожер. Аз живея през две села.
Един ден следобед, като се прибирах, видях на главния път обърната кола. Слязох да
помогна и да видя какво става. Видях доктора и този човек, който е бил до него. Те лежаха и
двамата на земята до колата. После питах дали имат нужда от помощ. Той каза, че е доктор и
да не го пипаме другия човек. Дадох им вода. Изчакахме да дойде линейка. Той казваше, че
е доктор и без яка да не се мести другия човек. Помогнах на докторите да го качим в
линейката. Имаше още един човек спрял и той съдейства.
Подсъдимият и другият човек бяха на разстояние горе-долу 2 метра един от друг.
На въпроси на адв. Я.: Като спрях там, нямаше полиция. Мина един човек с един
бус и попита дали може да помогне. Ние – аз и другия човек, който беше спрял, му казахме,
че сме се обадили на полиция и той тръгна. Не съм питал доктора за случилото се. Само
питах дали са добре.
Колата беше сива. Мисля, че беше „Опел“, но не съм сигурен.
Другия човек лежеше и хъркаше, но не знам какво му беше състоянието. Беше си
жив, чуваше се хъркане.
На въпроси на прокурора: Когато видях автомобила, беше в светлата част на
денонощието. Други вещи по пътя или в нивата не съм обърнал внимание да има. Може и да
е имало, но не съм видял. Колата беше по таван в нивата. Не помня накъде са сочили предна
и задна част на автомобила.
Случилото се беше на път, който е двупосочен. Това е от дясната страна на една
права, идвайки от Варна. Мисля, че нямаше ограничения на видимостта. Мисля, че времето
беше нормално и не беше валяло или да е имало мъгла. Спирачни следи да е имало по
пътното платно, мисля, че не съм видял. Не знам дали е имало.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице С. – със снета по делото
самоличност.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на допълнителната
съдебна автотехническа експертиза, депозирана в ОС – Варна с вх. №32446/17.12.2024 г.
В.л. С.: Поддържам даденото заключение.
Искам да направя следното уточнение: на стр. 2 от експертизата, т. 2.2., предпоследно
изречение, следва да се чете „Това означава, че автомобилът е навлязъл в нивата с предната
си лява част“, вместо „дясна част“ както е записано.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
2
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Я.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебна автотехническа експертиза, депозирана в
ОС – Варна с вх. №32446/17.12.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 141,49 /сто четиридесет и един лв. и 49 ст./ лева, платими от
бюджета на съда. (издаден РКО)
Съдът докладва молба от адв. Я., ведно с приложения към нея – навигационен модул
по опис и модул за DVD.
Прокурорът: Не възразявам модула за DVD да бъде приобщен към доказателствата
по делото.
Адв. И.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира приобщаването на предоставените от защитата навигационен модул
и модул за DVD за необходимо с оглед предоставената информация от представителството
на „Нисан“ в България, а именно това, че за да се отговори на въпроса дали в
навигационната система на процесния автомобил е налична карта на Република България,
следва да се изследва именно DVD диска, намиращ се в навигационния модул.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото навигационен модул
DISPLAY UNIT – AV 19/10/2006 21676976 – 4 NSC DP7W-1400E NS00507939-T, както и
модул за DVD NISSAN PART #28185 JG400, Model №PN-2874F, CD65-1430E, сер.
№PN2874FA 0005888.
Адв. Я.: Поддържам молбата и правя искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза на посочените в молбата модули, която да даде отговор на въпроса дали в
навигацията на автомобила е имало карта на Република България.
Прокурорът: Предоставям на съда.
Адв. И.: Навигационната система би трябвало да е заредена с диск, който да съдържа
картите. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира направеното искане за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, в заключението на която следва
вещото лице, след изследване на модулите: навигационен модул DISPLAY UNIT – AV
3
19/10/2006 21676976 – 4 NSC DP7W-1400E NS00507939-T и модул за DVD NISSAN PART
#28185 JG400, Model №PN-2874F, CD65-1430E, сер. №PN2874FA 0005888, да отговори на
въпроса: „В предоставения за изследване навигационен модул съдържат ли се навигационни
карти за Република България?“
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Началника на БНТЛ при ОД МВР – Варна за определяне
на вещо лице за изготвяне на посочената експертиза.
С оглед изчерпване на процесуално-следствените действия за деня, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 11.02.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4