ПРОТОКОЛ
№ 653
гр. Варна, 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20243100900013 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Ищецът Д. М. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът „НКС – АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Свидетелят Н. П. Т., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Свидетелят В. С. П., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че призовките до свидетелите не са върнати по
делото, но от сканираните в ЕИСС отрязъци от призовки до свидетелите е
видно, че същите са връчени на 11.11.2024 г., поради което е спазен срокът за
тяхното призоваване.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 30669/29.11.2024 г. от адв. В.И.,
процесуален представител на ищеца Д. М. Б., с приложено заверено за вярност
пълномощно от 29.11.2024 г. В молбата се иска съдът да отложи
производството по делото, тъй като ищецът е упълномощил адвокатите В.И. и
П.Д. на 29.11.2024 г. и са в невъзможност да се запознаят подробно с
материалите до съдебно заседание, както и да представляват ищеца. Желае
предоставяне на електронен достъп до делото чрез ЕПЕП.
АДВ. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Моля да оставите без уважение подадената молба. В едно от
предходните съдебни заседания, на 07.10.2024 г. производството по делото
беше отложено по вина на ищеца, когато процесуалният му представител
1
оттегли пълномощия. След това имаше насрочено ново съдебно заседание, на
04.11.2024 г., т.е. в рамките на два месеца ищецът е имал достатъчно време да
ангажира своята адвокатска защита, поради което считам, че искането за
отлагане на делото е неоснователно.
СЪДЪТ намира, че при редовното уведомяване на страните от
предходното съдебно заседание и с оглед процесуалното развитие на спора
след последното надлeжно проведено съдебно заседание на 15.07.2024 г., ход
на делото следва да бъде даден и молбата на адв. В.И., процесуален
представител на ищеца Д. Б. за отлагане на производството ще бъде оставена
без уважение, по следните съображения:
След заседанието на 15.07.2024 г., на 04.09.2024 г. съдът е уведомен от
адв. И. З., към него момент процесуален представител на ищеца, че оттегля
дадените му пълномощия, на основание чл. 35, ал. 2 от ЗАдв. Предвид
обстоятелството се съгласно ЗАдв се изисква пълномощникът да уведоми
доверителя си за действията по оттегляне на пълномощното, съдът е дал
указания на адв. З. да представи доказателства за това. Доколкото указанията
не са изпълнени и предвид обстоятелството, че по делото от страна на ищеца е
представено общо пълномощно към майка му С. М., съдът, чрез това лице е
уведомил на 01.10.2024 г. ищцовата страна за оттеглените пълномощия от
страна на адв. З.. Това се удостоверява и от докладна записка на деловодителя
на състава, находяща се на л. 193 по делото, в която е изложено, че ищецът е
уведомен чрез майка си на 01.10.2024 г. По тази причина съдът е дал
възможност на ищеца да организира защитата си, с оглед датата на
следващото съдебно заседание – 07.10.2024 г., като с нарочно определение №
1299/04.10.2024 г. е пренасрочил производството по делото за 04.11.2024 г., с
оглед осигуряване право на ищеца за активно участие в настоящото
производство. На 04.11.2024 г. ищецът лично се е явил в съдебно заседание и е
уведомил съда, че все още не е упълномощил процесуален представител,
както и че желае да направи това за защита на неговите интереси. По тази
причина съдът повторно е отложил производството по делото за днешна дата
и час, като е указал на страните, че в настоящето заседание ход на делото ще
бъде даден и съдът няма да допусне отлагане на производството, респективно
всяка от страните следва своевременно да организира защитата си.
Така съдът намира, че от датата на уведомяването на ищеца за
оттеглените пълномощия от адв. З., а именно – 01.10.2024 г. до 02.12.2024 г. са
изминали два месеца, които са били напълно достатъчни ищецът да
упълномощи адвокат за процесуално представителство. Не е необходимо да се
предоставя повече време и процесуалното му бездействие до работния ден
преди настоящето съдебно заседание, не следва да се толерира.
С оглед горното и при отсъствие на пречки от процесуален характер
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
попълване на делото с писмени доказателства, изслушване на
2
заключение по ССЕ и събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетели.
В тази връзка са постъпили следните писмени доказателства:
Писмо вх. № 19381/29.07.2024 г. от Районна прокуратура Б.,
Териториално отделение Н., с което е предоставено заверено за вярност
постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, писмо с рег.
№ 314000-11-216 от 25.07.2022 г. и разписка собственоръчно написана и
подписана от лицето С. В. М., съдържащи се в прокурорска преписка №
8302/2022 г. по описа на РП – Б..
Писмо вх. № 22882/16.09.2024 г. от ОДМВР – Б., Районно управление
Н., което съдържа данни относно извършена проверка във връзка със сигнал за
възникнал спор относно собственост на процесния лек автомобил.
АДВ. М.: Моля да бъдат приети като доказателства представените
изпратени писмени документи от РУ Н. и РП - ТО Н..
Представените доказателства, като относими към предмета на спора,
следва да бъдат приети, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо вх. №
19381/29.07.2024 г. от Районна прокуратура Б., Териториално отделение Н.,
ведно с: Постановление за отказ от образуване на наказателно производство от
31.08.2022 г., Постановление от 31.08.2022 г., писмо рег. № 304000-
11524/27.07.2022 г., Опис на материалите по преписка с № УРИ304000-
11226/25.07.2022 г. по описа на РУ-Н., Докладна записка от 26.07.2022 г.,
Искане от С. В. М. от 25.07.2022 г., Докладна записка от 25.07.2022 г.,
Уведомително писмо от С.Н.Ч.-управител на „НКС Авто Мечти“ ЕООД,
Разписка от 25.07.2022 г., писмо рег. № 304р-18069/25.07.2022 г., писмо рег. №
266р-13286/25.07.2022 г., Докладна записка рег. № 266р-13285/25.07.2022 г.,
Обяснение от 25.07.2022 г., Докладна записка рег. № 304р-18116/25.07.2022 г.,
Протокол от 25.07.2022 г., Протокол за избор на наблюдаващ прокурор, писмо
от 28.07.2022 г., Опис на материалите по преписка с УРИ: 304000-
9710/30.06.2022 г. по описа на РУ-Н. и № 8302/2022 г. по описа на РП-Б.,
Докладна записка от 28.07.2022 г., Разпореждане за възлагане на проверка на
основание чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ от 29.06.2022 г., Жалба от С. В. М. от
28.06.2022 г., Сведение от С. П.а В. от 12.07.2022 г., пълномощно, Договор за
продажба на МПС на изплащане от 28.02.2020 г., Приемо-предавателен
протокол № 2-362/28.02.2020 г., фактури от 28.07.2021 г., 06.08.2021 г.
и12.11.2021 г., Протокол за доброволно предаване от 16.07.2021 г., Становище
от 14.07.2021 г., фактура от 14.07.2021 г., Сведение от 13.07.2022 г., писмо от
РУ – гр. Н. изх. № УРИ: 304000-10413/13.07.2022 г., писмо изх. №
17361/19.07.2022 г., Постановление от 20.07.2022 г., Протокол за избор на
наблюдаващ прокурор от 01.07.2022 г., писмо рег. № 304000-9635, Опис на
материалите по преписка с № 304000-9521/2022 г. и № 304000-9573/2022 г. по
описа на РУ-Н., Докладна записка от 29.06.2022 г., Заявление от 27.06.2022 г. –
2 бр., Договор за продажба на МПС на изплащане № 2-362/28.02.2020 г.,
Приемо-предавателен протокол № 2-362/28.02.2020 г., Протокол за
3
предупреждение от 27.06.2022 г., Докладна записка от 27.06.2022 г.-2бр.,
Искане от 28.06.2022 г., писмо-уведомление от 22.06.2021 г., Уведомление за
прекратен договор № 2-362/28.02.2020 г., Преводно нареждане от 22.12.2021
г., транспортен етикет, Сведение от 27.06.2022 г., Протокол за предупреждение
от 27.06.2022 г., Сведение от 27.06.2022 г.-2бр.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Писмо вх. №
22882/16.09.2024 г. от ОДМВР – Б., Районно управление Н..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23827 от 26.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице е
отговорило на всички задачи изчерпателно и обективно, съобразил се е с
документите, представени по делото.
На въпроси на съда: Проверихте ли счетоводството на ответното
дружество.
Вещо лице Б.: Да, проверих счетоводството на ответното дружество и
съм приложил ползваните от мен документи, счетоводни справки.
На въпроси на съда: Видяхте ли осчетоводяване на сумата 4461.54 евро
в предприятието на ответника.
Вещо лице Б.: В счетоводството на дружеството няма осчетоводяване
на тази сума. По принцип, ако е постъпила, би трябвало на база приходен
ордер да се издаде и фактура.
На въпроси на съда: Всички останали плащания от страна на Д. Б.,
отразени ли са счетоводно.
Вещо лице Б.: Абсолютно всички. Сверил съм какво е влизало, как се
осчетоводява и къде се отнася. Само тази сума я няма. Проверил съм по
делото за приходен касов ордер или разписка, или друг писмен документ, че
Д. Б. предава сумата, защото без такава няма как да приема, че има плащане.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в
4
размер на 500.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 500.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 23.08.2024 г.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел Н. П. Т., като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Н. П. Т., ЕГН: **********, български гражданин, роден в
гр. С., живущ в гр. Р., общ. Н., неосъждан, без родство или дела със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят Т.: Работя като разузнавач в РУ Н. към ОДМВР - Б., със
стаж над 20 г.
Доста отдавна беше случая. Бяха ми разпределени няколко преписки
относно този автомобил, като аз работя само с документи, снети сведения от
двете страни и приложени документи от двете страни. Доколкото си спомням,
документи бяха представени само от едната страна - лизинговата компания и
една част от другата страна - С. М.. Ставаше въпрос за неуредени плащания.
Имаше подаден сигнал, дежурният по управление, който е за деня, като има
подаден сигнал в дежурната на районното и се отреагира. Имало е сигнал
предния ден и този сигнал е окомплектован като преписка и ми е
разпределена на мен, за да извърша проверка и да я пратя на Районна
прокуратура - Н.. Като я получих, вземат се сведения от двете страни,
прилагат се документи от двете страни, след което се праща препис на
прокуратурата. Има две преписки, от 2021 г. и 2022 г.
През 2022 г., лично съм снел обяснения от С. М. няколко пъти и
доколкото си спомням, беше идентично. След което едната преписка, която
беше пратена в прокуратура, беше върната за допълнително предоставяне на
едната страна, на С., за представяне на платежни документи. Такива не бяха
предоставени и преписката беше върната в прокуратура.
По втората преписка, 2022 г., мисля, че лятото имаше някакви спорове
пак, защото тя пак беше дошла, мисля, че колеги връчиха някакво
уведомително писмо от лизинговата компания. Не знам дали при връчването
С. е създавала някакви проблеми, мен ме е нямало тогава.
Не зная от кой е подаден сигнала, при мен идва преписката и започвам
да работя. Каквото е по преписката това е, не съм присъствал на сигналите.
Единствено по преписката съм работил.
5
Имаше обиди и закани от нейна страна по повод връчване на писмо и
беше изготвена докладна записка от мен. Мисля, че бяхме при началника
всички, тя ни нахока и си тръгна. Мисля, че има докладна от мен. Това беше
по повод нейното посещение в полицията. Не си спомням по какъв повод е
дошла в полицията.
По тази преписка, доколкото си спомням дежурният по управление
може да каже дали е бил задържан автомобила. Автомобилът беше докаран в
районното.
Доколкото си спомням при мен няма жалба за отнемане на документи от
автомобила. Аз не съм виждал Д. Б., нито съм го чувал.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Н. П. Т., че за призоваването му е
определен депозит в размер на 100 лв.
Свидетелят Т.: Желая да ми бъдат изплатени разходи.
С оглед направеното от свидетеля Н. П. Т. искане за изплащане на
внесения от ответната страна депозит за призоваването му в размер на 100 лв.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Н. П. Т. депозит за призоваването му в
размер на 100.00 лева от внесения от ответника такъв, като му ДАВА
възможност с нарочна молба да посочи Б.а сметка, по която сумата да бъде
преведена.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел В. С. П., като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят В. С. П., ЕГН: **********, български гражданин, роден в
гр. Б., живущ в гр. К., обл. П., неосъждан, без родство и дела със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят П.: Работя в РУ – Н., като старши полицай от 28 години.
Автопатрул съм.
Мисля, че бяхме с колегата старши полицай Д.Й., вече пенсионер. Бяхме
дневна смяна, за времето от 07:30 до 19:30 часа, като в късния следобед се
получи сигнал за спор между лица на паркинга или до комплекс „Свети Влас“.
Сигналите се получават през 112 и се подават на дежурния на РУ. Дежурен на
РУ ни изпрати на въпросния сигнал, че в гр. Свети Влас, до комплекс „Етъра“,
на паркинга има спор между лица, които спорят за автомобил.
Пристигайки на мястото с колегата Д.Й., най-вероятно сме установили
двете страни на спора. Имена не си спомням, бяха една жена и един мъж.
Двете лица спореха, като едното лице, И. мисля, че се казваше, представи и
6
държеше документи и други пълномощни и твърдеше, че въпросният
автомобил е тяхна собственост. Представи пълномощни и други документи.
Жената, нямам спомен какво представи, мисля, че само нейни документи
представи, лична карта. Мисля, че не представи документи за въпросния
автомобил. Другото лице представи пълномощно и други документи за
въпросния автомобил. Не си спомням дали са представили малък или голям
талон за автомобила. И. представи пълномощно и документи за въпросния
автомобил и някакви ключове носеше. Това, което събрахме като информация
и данни на място, докладвахме на дежурен към РУ гр. Н.. Двете страни бяха
поканени, след като уведомихме дежурния каква е ситуацията на място, двете
страни бяха поканени в РУ, като дежурният и предвид това, че И. представи
тези документи, беше разпоредено той да управлява въпросния автомобил до
управлението. Жената беше поканена в служебния автомобил и отидохме в
РУ. В РУ, въпросният автомобил след като влезе, там на място дойдоха
дежурен по управление, който пое случая, запозна се с подробности и проведе
разговор с лицата. Ние мисля, че ни беше разпоредено и практиката е такава
когато има две спорещи лица се съставят предупредителни протоколи на
едната и на другата страна, за в бъдеще време да не отправят закани един към
друг, да не влизат във физически саморазправи, ако имат спорни въпроси, по
законовия ред да ги решават. Най-вероятно това сме направили, предупредили
сме двете страни.
По разпореждане на дежурния автомобилът беше заключен и оставен в
РУ и предвид това, че по-рано е бил управляван от въпросната жена,
практиката е такава, че преди да се остави и заключи се казва, че ако има
вещи, да си ги вземе.
Това винаги го правим, винаги се казва „г-жо, г-не, каквото има ваше,
лично, ценно, пари, вещи, вземете ги. Автомобилът ще остане тук, ден, два,
това се решава на друго ниво“. Това на сто процента е казано. Няма как да
знам дали има жалба от жената за това, че от автомобила липсват документи,
които са били в жабката. Подаването на документи, се подават към дежурен
или този, който работи преписката.
Когато тя си взема вещите, отваря, взема, заключва. Пред нас се взема
всичко. Нямам спомен дали е вземала нещо. Нямам спомен да е казвала, че
нещо липсва докато си ги взема.
Останахме с нея и И. не повече от 10 мин, защото те бяха поети от
дежурния офицер, който е. През това време не се е оплаквала. Тя в
управлението говореше с дежурния, той искаше да събере информация, тя
какво твърди, другата страна какво твърди. Ние вече бяхме установили, на
база на това изготвяме докладна и предупредителни протоколи. От там
нататък той ги поема и преценява.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ уведомява свидетеля В. С. П., че за призоваването му е
определен депозит в размер на 100 лв.
Свидетелят П.: Желая да ми бъде платен депозит.
С оглед направеното от свидетеля В. С. П. искане за изплащане на
внесения от ответната страна депозит за призоваването му в размер на 100 лв.,
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля В. С. П. депозит за призоваването му в
размер на 100.00 лева от внесения от ответника такъв, като му ДАВА
възможност с нарочна молба да посочи Б.а сметка, на която сумата да бъде
преведена.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят В.Г.К., ЕГН: **********, български гражданин, роден в
гр. Г.Д., живущ в гр. Г.Д., неосъждан, без родство и дела със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят К.: Работя в „НКС-Авто мечти“ от 2016 г., като по договор
се водя „технически сътрудник“. Реално разписвам договори с клиенти и
предавам автомобили.
По отношение на л.а. „Нисан“, за който е сключен договор с Д. Б., знам
за този договор, аз съм го разписал за „НКС-Авто мечти“. В гр. Пловдив се
разписа договора. Там имаме офис и там се осъществи сделката реално.
Централата е в Г.Д., но имаме клон в гр. София и в гр. Пловдив, като в тях аз
разписвам договорите за разсрочено плащане с клиентите и като има сделка
пътувам от Г.Д. до там.
Освен договор за разсрочено плащане съм разписал приемо-
предавателен протокол и съм предал автомобила с ключове, застраховки.
На подписването на договора присъстваха Д. и майка му. Подписах
договора с Д.. От тяхна страна нямаше други, бяхме тримата в офиса.
Приемо-предавателният протокол също е с Д..
При предаването на автомобила не съм получавал пари в брой от Д. или
майка му. Договорите ми идват готови и сумите са по банка. Не съм имал
договори, по които получавам в брой пари. Нямам права от фирмата да
получавам пари в брой, само подписвам договорите и предавам автомобила.
Договорът е по банка, няма за какво да се плащат пари в брой.
При подписването на договора от Д. се иска лична карта и евентуално
ако е имал шофьорска книжка. Конкретно за Д., аз записвам, ако не е по лична
карта, записвам адреса, на който живее реално. Предостави ми адрес в София,
но не помня къде.
Няма нужда да се обръщат към никой за съдействие за предсрочно
плащане, в договора всичко е описано. Не са се обръщали към мен, но реално
няма какво да се съдейства. За да се погаси автомобилът предсрочно, няма
нужда да съдейства някой.
Много хора ми пишат на служебния телефон, на Вайбър ежедневно,
нямам спомен да е имало комуникация от Д. или майка му към мен.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
8
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят М. К. Ч., ЕГН: **********, български гражданин, роден в
гр. Г.Д., живущ в гр. Г.Д., неосъждан, без родство и дела със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят Ч.: Работя на трудов договор в „НКС-Авто мечти“ като
„технически изпълнител“, като основната ми дейност е връзка с клиенти и
авто-търговци. Фирмата търгува с автомобили.
Случая по договора с Д. Б., колата е взета 2020 г. с договор за разсрочено
плащане. Още от началото, първите месеци още, не постъпваха ритмично
парите, както е по договор, но в крайна сметка и при нас има възможност за
отклонение. Първото по-сериозно забавяне беше в края на 2020 г. Аз
разговарях, звънях на титуляр по договора – Д., но той постоянно
прехвърляше към майка му С., която имаше пълномощни. Каза, че имала
здравословни проблеми, онкоболна, ако може да изчакаме. Изчакахме,
договорихме се, след което март, април 2021 г. нещата започнаха да се
натрупват, данъци за изтеклата година, застраховки, електронен фиш на
стойност 400 лв. и от мен, и от колегата Х. тя беше уведомена, че трябва да се
изчистят задълженията. Не беше направено това, а вече през юли спря и да
вдига телефон, защото ние ги уведомихме, че ако не се изчисти задължението,
договорът ще бъде прекратен. При което пуснахме писма, най-напред с
уведомление да бъдат заплатени дължимите суми, не се случи това, пуснахме
писма за прекратяване на договора, но не бяха получени от лицето, като не че
не беше намерен, просто отивайки на адрес, виждайки, че писмото е от нас, не
искаха да го получат.
Месец юли реших, помня, че беше неделя, защото нямах друг свободен
ден, да посетим момчето на адрес и да го уведомим да върне автомобила. В
гр. София Д. беше дал адрес в разговор с мен по телефона, че там живее. И във
Варна имаше адрес. На 25.07.2021 г. отидохме с И. М.. Адресът беше „***“ 22,
невисока сграда, 3-4 етажа. Позвъних от моя телефон, не ми вдигна. Помолих
И., звънна му от неговия телефон, Д. вдигна, помолих го да слезе долу. Слезе
момчето, младо момче, скромен, не сме влизали в конфликт. Обяснихме му, че
договорът е прекратен поради натрупани задължения. Той каза да не го
занимаваме него, майка му кара автомобила, тя се занимава с него и каза, че
автомобилът е на море, Свети Влас, Н..
Моето участие по случая е това. След което помолих И. след няколко
дни да отиде и ако е там, да прибере автомобила, собственост на дружеството.
Автомобилът при нас се върна 2022 г. През това време тя го ползваше
неправомерно, не можехме да я открием.
Човекът, който технически предава автомобилите е В. К., но той няма
правомощия да прибира пари, да изисква. Понеже той е технически грамотен,
когато купуваме автомобил го предава на клиента, той го преглежда и го
предава на клиента. Аз се занимавам с уведомяване на клиенти, пускане на
sms, разговори по телефона, лични срещи. Аз нямам също пълномощно да
9
получавам суми, само управителя към него момент.
От мен лично С. не е искала предсрочно погасяване на договора. На
служебен телефон не го е отправяла това искане, защото имаме служебен
телефон, който е на визитки, на сайт. На служебен телефон, на служебен
имейл не е отправяла такова искане и това може да бъде проверено.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Обичайно при нас, когато сделката е над 10 000, всичко е по банка.
Много рядко имаме сделки в брой. Когато се плаща сума в брой, се издава
фактура с касова бележка.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят И. Г. М., ЕГН: **********, български гражданин, роден в
гр. Р., живущ в гр. Р., неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят М.: Чувал съм за Д. Б.. Аз имам автосалон.
Към 2020-22 г. пак такива бяха нещата. Отношението ми с „НКС-Авто
мечти“ са, когато ми се обадят прибирам колите, за които са спрели да плащат
и им е прекратен договора. Подпомагам дружеството като коли, които не са
платени, аз ги прибирам. Звънят ми, дават ми голям талон на автомобила,
пълномощно за автомобила, локация на автомобила и резервния ключ.
С Д. Б. се срещнахме 2021 г. в края на юли. В последствие разбирам, че е
Б.. Г-н Ч. ми се обади да отида с него до кв. Левски, на адрес. Спряхме пред
една кооперация, той звънна на някакъв номер, не му отговориха. Помоли ме
аз да звънна от моя телефон, отговори ми някакво момче, помолих го да слезе
пред кооперацията. Слезе и г-н Ч. го попита за автомобила и той му обясни, че
по договор е той, но всъщност майка му кара автомобила, тя се занимава с
него. Г-н Ч. му обясни, че договорът, поради неплатени вноски, е прекратен.
Г-н Б. обясни, че той няма отношение с автомобила, че майка му го кара и в
момента е в Свети Влас. Това е първият път, когато се срещнах с Д. Б..
С майка му съм се срещал 2022 г., когато пак ми се обадиха и ме
помолиха да прибера въпросния автомобил от Свети Влас. Отидох в комплекс
„Етъра“, автомобилът беше отпред. Когато се насочих да го отключа, аз бях с
още един приятел, дойде една руса жена, непозната до този момент за мен,
която започна да вика „това е моят автомобил, какво правиш“. Аз още не бях
отключил автомобила, бях до него. Тя вика „какво правиш, това е моята кола,
ще видиш какво ще стане, знаеш ли коя съм“. Обясних, че не знам коя е,
изпратен съм от фирмата, показах пълномощно. Тя каза, че не я интересува, да
се махам. Звъннах на 112, дойде единия полицай, който беше пред залата сега.
Дойде патрул, помолиха ме за документи на автомобила. Представих голям
талон, пълномощно и моя лична карта. След което я помолиха и тя да
представи. Не знам какво се занимаваха с нея. Обясниха, че автомобилът ще
остане в полицията докато изяснят случая, защото тя обяснява, че колата е
10
нейна, а аз дадох пълномощно, че колата съм изпратен да я взема. Полицаят не
можа да вземе решение, качиха жената в патрулката, а аз да карам „Нисан“-а.
Когато дойдоха полицаите на комплекс „Етъра“ С. им показа лична
карта, документ за автомобила - не.
Отидохме в полицията, там имаше бариера, отвориха, вкарах
автомобила в паркинга на полицията, затвориха бариерата, паркирах
автомобила, дадох на полицаите ключа, влязохме във фоайето, сложиха ми по
едно листче да напишем обяснения, на мен и на нея.
Докато съм карал автомобила не съм видял лични вещи. Аз шофирах и
бях притеснен, че тя ме заплашваше. Карах по патрулката, паркирах и дадох
ключовете.
Аз карах зад патрулката, полицая поиска документи в районното, тя
каза, че е на почивка в Свети Влас и няма в нея документи, че се намират във
Варна. Не разбрах дали във Варна или във Влас, но в нея няма документи.
Полицаят й обясни, че колата остава в районното и че ако има лични
вещи, да ги вземе. Това го каза полицая, който е разследващ. Този, който беше
тук отвън каза на С., че автомобилът остава в районното. Каза, че може да
вземе от автомобила личните си вещи. Тя каза, че там няма нищо.
След това тя каза, че иска да ходи в апартамента и да взема документи.
След което отиде до апартамента и мисля, че представи нещо, но не знам
какво. Аз дадох обяснения, и на нея й снеха обяснения. След това казаха, че
автомобилът остава там и си тръгнах.
За този автомобил ми се обади г-н Ч. по телефона, след около месец, да
отида да взема автомобила. Отидох в районното, посрещна ме полицая, даде
ми ключа, отвори ми бариерата и аз си тръгнах от районното. Точна дата не си
спомням.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет като доказателство по делото
представения от процесуалния представител на ответната страна списък с
разноски ведно с доказателства за извършването им, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Списък по
чл. 80 от ГПК от ответника „НКС-Авто мечти“ ЕООД ведно с Договор за
правна помощ и съдействие от 20.12.2022 г., фактура № 96189/04.07.2024 г.,
удостоверение изх. № 27-00-1112/28.06.2024 г., системен бон.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите предявения
11
иск като неоснователен и недоказан. Моля да ми дадете възможност да
изложа писмено становище в определен срок.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законно
установения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна, в срок до 10.12.2024 г. и
на ответната страна, в срок до 12.12.2024 г., да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Да се изпрати препис от протокола и от писмените бележки на
насрещната страна, на адв. М. на имейл: ***
Да се уведомят процесуалните представители на ищеца – адв. В.И. и
адв. П.Д. да попълнят и подадат заявление по образец за достъп до ЕПЕП,
който да им бъде разрешен при постъпване.
Да се изпрати препис от протокола на адв. Д. на имейл: ***
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12