№ 31796
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110122797 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
118737/28.04.2023 г., подадена от „Д З” АД, ЕИК ........., адрес срещу ЗД „Б И”
АД, ЕИК .......,: адрес.
По държавната такса:
Цената на иска е 573.04 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 22,92 лева, но не по-малко от
50.00 лева, която сума е внесена с платежно нареждане от 25.04.2023 г.
По доклада:
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени следните документи:
1. Двустранен констативен протокол за ПТП от 08.01.2023г.;
2. Застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС” №
0312221572030538;
3. Общи условия по застраховка „Каско на МПС”;
4. Свидетелство за регистрация на МПС с рег. № РК 0040 ВК - Част П;
1
5. Искане за оценка на вреди;
6. Анкетна карта;
7. Протокол за извършен оглед на МПС;
8. Цветни снимки на хартиен носител - 11 броя;
9. Калкулация-ремонт;
10. Ликвидационен акт по преписка № *********;
11. Преводно нареждане от 26.01.2023г.;
12. Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен
фонд за наличие на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за автомобил с рег. № СВ 9467 ТВ;
13. Писмо до ЗД „Б И” АД с Изх. № ********* от 10.03.2023г.;
14. Регресна покана по преписка №*********;
15. Товарителница с № ********** и Обратна разписка по товарителница №
**********;
16. Уведомително писмо от ЗД „Б И“ АД с Изх. № РГ-00382 от 05.04.2023г.
В отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът не
възразява да се приемат като доказателства. Съдът приема, че тези писмени
доказателствени средства да допустими, относими и необходими за делото,
поради което следва да бъдат допуснати.
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит,
при режим на довеждане, на свидетел, а именно лицето С О В - водач на
автобус „Пежо Боксер“ с per. № РК 0040 ВК, адрес който да установи
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП и отговорността на
другия водач. Моли ако лицето не бъде намерен на посочения адрес, съдът са
извърши справка в НБД. Съдът приема, че искането е допустимо, със
свидетелските показания ще се съберат необходими и относими
доказателства, поради което следва да бъде уважено. Следва да се определят
разноски, на основание чл. 160 ГПК, в размер на 50.00 лева и да бъде указано
на ищеца да внесе посечения депозит в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, по депозитна сметка на СРС IBAN – BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC – C E C B B G S F, като при неизпълнение на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
В отговора на ИМ е направено искане за допускане до разпит, при
режим на призоваване, водача на МПС "Рено Модус" с рег. № СВ 9467 ТВ, а
именно - И В И садрес: адрес и тел. номер: ........, с които показания да се
установи как и къде е настъпило ПТП, каква е била пътната обстановка, с
каква скорост е управлявал МПС, какви са били щетите по двата автомобила
и какво е било поведението му по време на инцидента. Моли, в случай, че
свидетелят не бъде намерен на посочения адрес, да се направи справка н НБД.
Съдът приема, че искането е допустимо, със свидетелските показания ще се
съберат необходими и относими доказателства, поради което следва да бъде
уважено. Следва да се определят разноски, на основание чл. 160 ГПК, в
размер на 40.00 лева и да бъде указано на ответника да внесе посечения
2
депозит в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Направено е искане от двете страни да се допусне съдебно-
автотехническа експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и
причините за настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на
стойността на уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване
с документите по делото да даде отговор на следните въпроси:
На ищеца:
1. Какъв е механизмът на ПТП - как е протекло то в динамика?
2. Какви са причините за настъпване на произшествието от техническа
страна?
3. От техническа гледна точка описаните в Протокола за извършен оглед на
МПС и Калкулацията-ремонт увреждания намират ли се в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП?
4. Необходими ли са били описаните в Протокола за извършен оглед на
МПС и Калкулацията-ремонт ремонтно-възстановителни работи за
отстраняване на вредите по процесния автомобил?
5. Каква е стойността на вредите по процесния автомобил, определена на
база средни пазарни цени?
На ответника:
6. имали ли са видимост водачите един към друг, предотвратим ли е бил
удара за всеки един от двата участници в ПТП и при какви условия?
7. кой от двата автомобила е бил в по-предна позиция в момента на удара?
8. в коя част на пътното платно и в коя лента е настъпил удара между двата
автомобила?
9. каква е стойността необходима за възстановяване на щетите нанесени на
процесното МПС „Пежо Боксер" с per. № РК0040ВК по средно пазарни
цени към датата на ПТП с алтернативни части?
10. Има ли данни по делото МПС „Пежо Боксер" с per. № РК0040ВК да е
било в гаранция към датата на ПТП- 08.01.2023 г.?
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе
въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на
целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите, като
следва да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим от двете страни,
по равно, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC – C E C B B G S F), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и да представи доказателства за това в същия
срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
3
разпоредбата на чл.161 ГПК.
При условията на евентуалност, ищецът е поискал допускане на
съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), ако ответникът оспори плащането на
ищеца към правоимащотото лице на увредения автомобил. Такова оспорване
липсва, поради което съдът не следва да се произнесе по това искане. Ищецът
е помолил, ако ответникът не оспори това плащане, същият да бъде отделен
като безспорен. Ето защо искането за отделяне като безспорен факта следва да
се уважи.
Направено е искане ответникът да бъде задължен да представи
намиращата се у него полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на л.а. „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ. Ответникът не оспорва
наличието на тази облигационни връзка и моли този факта да бъде отделен
като безспорен, поради което съдът не следва да задължава ответника да
представя исканите документи, на основание чл.190 ГПК.
Предварителни въпроси
В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на
ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по
признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба. Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва
признаване на иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.
Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
4
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 31.01.2024 година от 14.00 часа , за
която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 118737/28.04.2023 г.,
подадена от „Д З” АД, ЕИК ........., адрес срещу ЗД „Б И” АД, ЕИК .......,: адрес, с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати сумите:
от 573.04 лева, представляваща изплатено от „Д З“ АД застрахователно
обезщетение за имуществени вреди (материални щети), причинени на автобус
„Пежо Боксер“ с рег. № РС 0040 ВК, собственост на Община Перник, управлявано от
С О В, застраховано при „Д З” АД, вследствие на ПТП, виновно причинено от МПС
„Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ, управлявано от И В И, застраховано при ЗД „Б И” АД,
настъпило на 08.01.2023 г. в гр. София, на Горнабански път, на кръстовището с бул.
„Цар Борис III“, което ПТП е обективирано в Двустранен констативен протокол от
08.01.2023 г. и е образувана преписка при ищеца № *********, тъй като л.а. РЕНО
започва смяна на лентите без да се съобрази с движещия се в лява лента автобус
„Пежо Боксер“ и удря същия.
от 15.00 лева – представляващи обичайни разноски, направени за определяне на
разноските по преписка № *********;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (27.04.2023 г.) до окончателното изпращане на вземането;
чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.01.2023г., в гр. София, на
Горнобански път на кръстовището с бул. „Цар Борис III“, е реализирано ПТП между лак
автомобил (л.а.) „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ, управляван от И В И и автобус „Пежо Боксер”
с рег. № РК 0040 ВК, собственост на Община Перник, управляван от С О В.
Посочено е, че за ПТП е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата
08.01.2023 г., според който отговорността за настъпване на ПТП е на И В И, който започва
5
смяна на лентите без да се съобрази с движещия се в лява лента автобус „Пежо Боксер“ и
удря същия. Твърди, че в протокола са отразени механизма на деянието и причинените
вреди.
Твърди се, че автобус „Пежо Боксер” е застрахован при ищеца „Д З” АД полица №
0312221572030538, автобус „Пежо Боксер” с рег. № РК 0040 ВК и в следствие на
настъпилото ПТП са настъпили имуществени вреди, за които е образувано щета преписка №
*********, като след оглед на увредения автомобил е изготвено заключение с опис на
щетите. Същите възлизали на 573.04 лева, които били изплатени от ищеца на правоимащия -
Община Перник в качеството му на собственик на автобус „Пежо Боксер” с per. N° РК 0040
ВК, с Преводно нареждане от 26.01.2023г.
Посочва, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Рено” с рег. № СВ 9467 ТВ е
застрахована в ЗД „Б И” АД.
Излата даводи, че във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са
реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение „ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу ЗД „Б И” АД в качеството му на застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на
л.а. „Рено" с рег. № СВ 9467 ТВ на основание чл.411 от Кодекса за застраховането за сумата
от 573.04 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
558.04 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00
лева.
Твърди, че на ответника е изпратено Писмо с Изх. № ********* от 10.03.2023г.,
ведно с регресна покана за задължението му по преписка № ********* и документите по
процесната преписка. Поканата е получена от ЗД „Б И“ АД на 13.03.2023 г. и ответникът
отказа да погаси задължението си.
Посочва банкова сметка за заплащане на претендираната сума IBAN: BG79 UNCR
7630 1003 GNRL IN, BIC: UNCRBGSF в „УниКредит Булбанк” АД. Претендира разноски,
вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
юрисконсултско и адвокатско възнаграждение на ответника
В срока по чл.131 ГПК, ответникът ЗД „Б И“ АД не оспорва, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за лек автомобил "Рено Модус" с рег. №СВ 9467 ТВ, който факт моли да се
отдели като безспорен. Изцяло оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва
механизма на деянието като твърди, че липсва осъществен деликт, не е доказано причинно-
следствената връзка между вината на застрахования и механизма на ПТП. Оспорва вината,
противоправността на деянието на водача, нарушенията по ЗДвП. Прави възражение, че
вината е на водача на автобуса, тъй като е следвало да съобрази чл.25 ЗДвП. На същото
основание прави възражение за съпричиняване.
Ответникът счита, че направеният ремонт в размер на 2089.70 лева е завишен и не
отговаря на действителния размер на щетите, съгласно чл.386 вр. чл.499, ал.2 КЗ. Моли съда
да отхвърли иска. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на юрисконсултско и адвокатско възнаграждение на ответника
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация:
6
- чл.411 вр. чл.410 КЗ за сумата: 573.04 лева, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение за имуществени вреди; 15.00 лева – представляващи обичайни
разноски, направени за неговото определяне; ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба (27.04.2023 г.) до окончателното изпращане на
вземането;
В отговора на исковата молба са направени следните възражения:
правоизключващи възражения – липса на деликт – липса на противоправно деяние,
за наличие на вина и за механизма на ПТП;
правопогасяващо – за наличие на съпричиняване от страна на водача на л.а. „ПЕЖО
БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК и за размера на направените разходи;
чл.146, ал.1, т.3 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават:
Признават се следните обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК;
този договор да е в действие в срока на застрахователното събитие;
л.а. „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие;
възникнало ПТП на 08.01.2023 в гр. София, на Горнобански път на кръстовището с
бул. „Цар Борис III“, е реализирано ПТП между лак автомобил (л.а.) „Рено“ с рег. №
СВ 9467 ТВ, управляван от И В И и автобус „Пежо Боксер” с рег. № РК 0040 ВК,
собственост на Община Перник, управляван от С О В, за което е съставен констативен
протокол от същата дата;
ищецът да е изплати процесната сума от 573.04 лева на правоимащото лице по договор
„Каско“ на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК, както и да е направил
обичайни разноски при управлението на заведената щета в размер на 15.00 лева;
отказ за доброволно плащане на процесната сума от страна на ответника от дата
05.04.2023 г.
чл.146, ал.1, т.4 ГПК - Отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК;
този договор да е в действие в срока на застрахователното събитие;
л.а. „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие;
възникнало ПТП на 08.01.2023 в гр. София, на Горнобански път на кръстовището с
бул. „Цар Борис III“, е реализирано ПТП между лак автомобил (л.а.) „Рено“ с рег. №
СВ 9467 ТВ, управляван от И В И и автобус „Пежо Боксер” с рег. № РК 0040 ВК,
собственост на Община Перник, управляван от С О В, за което е съставен констативен
протокол от същата дата;
ищецът да е изплати процесната сума от 573.04 лева на правоимащото лице по договор
„Каско“ на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК, както и да е направил
обичайни разноски при управлението на заведената щета в размер на 15.00 лева;
отказ за доброволно плащане на процесната сума от страна на ответника от дата
05.04.2023 г.
7
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК;
този договор да е в действие в срока на застрахователното събитие;
л.а. „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие;
възникнало ПТП, за което ответникът носи риска за посоченото дата и място;
виновно противоправно поведение на водач на л.а. „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ;
имуществени вреди на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК да са
причинени, вследствие от ПТП;
размерът на вредите да е 573.04 лева;
ищецът да е изплати процесната сума от 573.04 лева на правоимащото лице по договор
„Каско“ на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК, както и да е направил
обичайни разноски при управлението на заведената щета в размер на 15.00 лева;
отказ за доброволно плащане на процесната сума от страна на ответника от дата
05.04.2023 г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи
правоизключващите се възражения: липса на деликт – липса на противоправно деяние, за
наличие на вина и за механизма на ПТП и правопогасяващото възражение – наличие на
съпричиняване от страна на водача на л.а. „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК 0040 ВК и
завишеният размер на направените разходи.
С оглед оспорването на иска ответникът също следва да докаже липсата на
противоправно деяние у водача на .а. „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ, както и че размерът на
щетите е завишен.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства, представените от
ищеца документи:
1. Двустранен констативен протокол за ПТП от 08.01.2023г.;
2. Застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС” № 0312221572030538;
3. Общи условия по застраховка „Каско на МПС”;
4. Свидетелство за регистрация на МПС с рег. № РК 0040 ВК - Част П;
5. Искане за оценка на вреди;
6. Анкетна карта;
7. Протокол за извършен оглед на МПС;
8. Цветни снимки на хартиен носител - 11 броя;
9. Калкулация-ремонт;
10. Ликвидационен акт по преписка № *********;
11. Преводно нареждане от 26.01.2023г.;
12. Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд за наличие
на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
автомобил с рег. № СВ 9467 ТВ;
13. Писмо до ЗД „Б И” АД с Изх. № ********* от 10.03.2023г.;
14. Регресна покана по преписка №*********;
15. Товарителница с № ********** и Обратна разписка по товарителница № **********;
16. Уведомително писмо от ЗД „Б И“ АД с Изх. № РГ-00382 от 05.04.2023г.
8
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
1. С О В, адрес, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 50
лева (петдесет лева) по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC – CECBBGS ), вносим от ищеца „Д З” АД, в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, като му УКАЗВА, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
2. И В И, адрес и тел. номер: ........, ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в
размер на 40 лева (четиредесет лева) по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGS ), вносим от ответника ЗД „Б И”, в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на настоящото определение,
както и в същия срок да представи доказателства за това, като му УКАЗВА, че ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161
ГПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ следва да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на ПТП - как е протекло то в динамика?
2. Какви са причините за настъпване на произшествието от техническа страна?
3. От техническа гледна точка описаните в Протокола за извършен оглед на МПС и
Калкулацията-ремонт увреждания намират ли се в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП?
4. Необходими ли са били описаните в Протокола за извършен оглед на МПС и
Калкулацията-ремонт ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на вредите
по процесния автомобил?
5. Каква е стойността на вредите по процесния автомобил, определена на база средни
пазарни цени?
6. имали ли са видимост водачите един към друг, предотвратим ли е бил удара за всеки
един от двата участници в ПТП и при какви условия?
7. кой от двата автомобила е бил в по-предна позиция в момента на удара?
8. в коя част на пътното платно и в коя лента е настъпил удара между двата автомобила?
9. каква е стойността необходима за възстановяване на щетите нанесени на процесното
МПС „Пежо Боксер" с per. № РК0040ВК по средно пазарни цени към датата на ПТП с
алтернативни части?
10. Има ли данни по делото МПС „Пежо Боксер" с per. № РК0040ВК да е било в гаранция
към датата на ПТП- 08.01.2023 г.?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева по депозитна сметка на
СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), вносим по
равно от ищеца и ответника, в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представят доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С С, което да се призове след внасяне
9
на депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
10
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи ПРЕПИС от
настоящото определение:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца: „Д З”
АД, ЕИК ........., адрес.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
11
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12