№ 45042
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110123508 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от Етажните
собственици на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр.
............., комплекс „..........“, представлявани от председателя на УС на ЕС А.К.Ф., чрез адв.
И. М., срещу ответника С. П. Г. за признаване за установено съществуването на вземания по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.12.2024 г., срещу
която длъжникът е възразил в срок.
Прави искане за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК. Твърди, че е налице висящо производство по предявен иск за отмяна на Решение № 2
от Протокол от проведено на 24.09.2024 г. общо събрание на етажната собственост, въз
основа на което се твърди, че е определен размерът на част от претендираните в настоящото
дело вземания за неплатени месечни вноски. Излага, че изпълнението на това решение е
спряно с Определение № 5042/13.03.2025 г. по в. ч. гр. д. № 20241100514765 по описа на
СГС. За извършване преценка за наличието на предпоставките за спиране на настоящото
производство на соченото основание по делото следва да бъде изискан препис от цитирания
съдебен акт.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй
като ищцовата страна ясно е изложила фактическите обстоятелства, на които основава
претенциите си, като е индивидуализирала последните по основание и размер в достатъчна
степен.
Възражението на ответника за недопустимост на производството поради ненадлежно
процесуално представителство на ищцовата страна е неоснователно. Съгласно чл. 23, ал. 4
ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда
собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу собственик, ползвател
1
или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание. Същевременно,
правомощията на управителния съвет (вкл. правомощието за осъществяване на процесуално
представителство на етажната собственост по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС) могат да бъдат възложени
чрез решение на общото събрание на етажната собственост с договор и на юридическо лице,
което не е собственик – арг. чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, каквото възлагане в случая не се твърди да е
извършено. В исковата молба са изложени твърдения, че с решение по т. 1 от проведено на
16.11.2023 г. общо събрание на ЕС е избран управителен съвет на етажната собственост, а с
решение по т. 1 от проведено на 14.12.2023 г. заседание на УС на ЕС за председател на УС е
избран А.К.Ф., като преписи от протоколите, обективиращи тези решения, са приложени
към исковата молба. Следователно, исковете срещу ответника, за когото се твърди, че е
собственик, който не изпълнява решение на ОС, съдът намира за процесуално допустими
като предявени от надлежно избран председател на УС на ЕС чрез упълномощения от него
процесуален представител адв. М..
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира за неотносимо към настоящия спор искането на ответника за допускане
на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, с
което се цели установяване на обстоятелството, че не е налице реално изпълнение на
дейностите по управление и поддръжка на общите части от страна на дружеството
професионален домоуправител. Реалното изпълнение на сключения с това дружество
договор за управление и поддръжка на общи части не е елемент от фактическия състав на
спорното право по предявен срещу етажен собственик иск за заплащане на месечни вноски
за управление и поддръжка на общите части – в този смисъл Решение № 5318 от 15.08.2025
г. на СГС по гр. д. № 1078/2023 г.; Решение № 4226 от 10.06.2019 г. на СГС по в. гр. д. №
3707/2019 г.
Искането на ищеца за прилагане към настоящото дело на ч. гр. д. № 70457/2024 г. по
описа на СРС, III ГО, 87 състав, по което е издадена заповедта, е основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 70457/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.02.2026 г. в
11,20 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове на адреса, посочен в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от Определение № 5042/13.03.2025 г. по в. ч. гр. д. №
20241100514765 по описа на СГС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл. 51 ЗУЕС и чл. 6, ал. 1, т. 9
вр. чл. 50 ЗУЕС за признаване за установено, че ответникът С. П. Г. дължи на Етажните
собственици на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр.
............., комплекс „..........“, представлявани от председателя на УС на ЕС А.К.Ф., сума в
общ размер на 863,30 лева, представляваща сбор от следните вземания: сумата от 582,56
лева, представляваща стойност на незаплатени 4 месечни вноски за управление и
поддръжка на общите части на комплекса за периода от 01.06.2024 г. до 30.09.2024 г.; сумата
от 127,14 лева, представляваща стойност на незаплатена месечна вноска за управление и
поддръжка на общите части на комплекса за периода от 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г.; сумата
от 116,28 лева, представляваща стойност на незаплатена месечна вноска за управление и
поддръжка на общите части на комплекса за периода от 01.11.2024 г. до 30.11.2024 г., и
сумата от 37,32 лева, представляваща стойност на незаплатени 4 месечни вноски за Фонд
„Ремонт и обновяване“ за периода от 01.08.2024 г. до 30.11.2024 г., ведно със законна лихва
върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението - 26.11.2024 г., до
окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 02.12.2024 г. по ч. гр. д. № 70457/2024 г. по описа на СРС,
III ГО, 87 състав.
Ищците твърдят, че заедно с ответника са собственици на самостоятелни обекти в
жилищна сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. .............,
комплекс „..........“. Посочват, че с решение по т. 1 на ОС на ЕС от 16.11.2023 г. е избран УС
на ЕС, а с решение по т. 1 от заседание на УС от 14.12.2023 г. за председател на УС е избран
А.К.Ф.. Излагат, че с решение по т. 1 на ОС на ЕС от 11.01.2024 г. „.................“ ООД е
избрано за професионален домоуправител за извършване дейностите по управление и
поддръжка на общите части на комплекса за период от 2 години, считано от 01.02.2024 г., а с
решение по т. 2.2 от същото общо събрание председателят на УС на ЕС бил упълномощен да
сключи договор с професионалния домоуправител за възлагане на част от правомощията по
управление и поддръжка на общите части на комплекса, а именно: административно
управление и финансово обслужване, техническа поддръжка, машинно почистване,
почистване на подземен паркинг, поддръжка зелени площи, снегопочистване на прилежащи
3
площи, портиерска услуга 24/7, при следните финансови параметри: цена на кв. м. обща
площ за жилищен/търговски обект с включена портиерска услуга 24/7 – 1,19 лв. с ДДС на
месец, или 14,30 лв. с ДДС на година, и цена на кв. м. обща площ за гараж – 0,71 лв. с ДДС
на месец, или 8,55 лв. с ДДС на година. Твърдят, че с решение по т. 3.1 от ОС на ЕС от
11.01.2024 г. е прието разходите за управление и поддръжка на общите части да се
разпределят на кв. м. обща площ на самостоятелен обект /жилищен или търговски/, както и
на кв. м. обща площ на гараж, а с решение по т. 5.1 от същото ОС е приет годишен бюджет
за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2024 г. в размер на 29 109,60 лв., като размерът на
месечните вноски, дължими от етажните собственици, се разпределят съобразно
притежаваните от тях идеални части, но не по-малко от 1% от минималната работна заплата.
На ОС на ЕС от 11.01.2024 г. било взето и решение по т. 7 ЕС да заплаща на председателя на
УС възнаграждение в размер на 50% от минималната работна заплата за страната, което се
разпределя съобразно притежаваните от собствениците идеални части. Решено било
вноските за управление и поддръжка на общите части и за фонд „Ремонт и управление“ да
се събират от собствениците на месечна база, като стават дължими, считано от началото на
съответния календарен месец, и просрочени, считано от изтичането на 14-дневния срок по
чл. 38 ЗУЕС. Излагат, че с решение по т. 2 на ОС на ЕС от 24.09.2024 г. е одобрена промяна
в цената по сключения с „.................“ ООД договор, като предоставянето на услугите за
иконом, снегопочистване и поддръжка зелени площи било изключено от предмета на
договора, и били уговорени следните финансови параметри: за периода от 01.10.2024 г. до
31.10.2024 г. цената на кв. м. обща площ за жилищен/търговски обект е в размер на 1,0612
лв. с ДДС на месец, или 12,7344 лв. с ДДС на година, а за периода от 01.11.2024 г. цената на
кв. м. обща площ за жилищен/търговски обект е в размер на 0,9706 лв. с ДДС на месец, или
11,6472 лв. с ДДС на година. Ищците твърдят, че за исковите периоди ответникът в
качеството си на собственик на самостоятелен обект в комплекса – апартамент № 13, не е
внасял необходимите вноски за управление и поддръжка на общите части и за фонд „Ремонт
и обновяване“, поради което дължи търсените суми. Поддържат, че неплатените от
ответника месечни вноски за управление и поддръжка на общите части включват стойността
на разходите за абонаментно обслужване на асансьор, ел. енергия, консумативи за
техническа поддръжка, възнаграждение на председателя на УС, както и непредвидени
разходи. Претендират разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 25.06.2025
г. от ответника чрез адв. П.-Т. (на лист 88 от заповедното производство)., с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че за периода от 01.06.2024 г. до 30.09.2024
г. дейности по управление и поддръжка на общите части на комплекса не са извършвани от
избрания професионален домоуправител. Посочва, че с решение по т. 1 от ОС на ЕС от
24.09.2024 г., неоспорено по реда на чл. 40 ЗУЕС, не е прието услугите за иконом,
поддържане зелени площи, снегопочистване и портиер да отпаднат от обхвата на договора,
сключен с „.................“ ООД, но въпреки това за периода от 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г.
посочените услуги не са действително извършвани от дружеството. Счита, че
претендираните вноски за управление и поддръжка на общите части се дължат единствено
4
при наличие на реално изпълнение на задълженията, поети от професионалния
домоуправител по сключения с него договор. Оспорва доказателствената стойност на
представените от ищците бюджети в табличен вид и справка за задължения. Оспорва
претенцията и по размер, като сочат, че е неясен начинът на изчисляването на дължимите
месечни вноски за управление и поддръжка на общите части. Твърди, че решение по т. 2 от
ОС на ЕС от 24.09.2024 г. не е влязло в сила, тъй като е оспорено от трети за процеса етажни
собственици по реда на чл. 40 ЗУЕС, и неговото изпълнение към момента е спряно с
Определение № 5042/13.03.2025 г. по в. ч. гр. д. № 20241100514765 по описа на СГС. С тези
съображения прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
В тежест на ищцовата страна по предявените искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т.
10 вр. чл. 51 ЗУЕС и чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл. 50 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесният комплекс е в режим на ЕС; че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в комплекса, както и конкретно притежаваните от него идеални части
от общите части на сградата; че са взети решения от общото събрание на ЕС за определяне
конкретния размер на дължимите от етажните собственици вноски във връзка с
управлението и поддръжката на общите части в сградата, както и за фонд „Ремонт и
обновяване“, които решения са стабилизирани и влезли в сила; размера на дължимите от
ответника вноски за исковите периоди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
претендираните задължения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за конкретно притежаваните от
ответника идеални части от общите части на сградата.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ процесният комплекс е в режим на ЕС;
2/ че ответникът е собственик на самостоятелен обект в комплекса.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6