№ 22976
гр. С, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110121611 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.7,§ 1,б.в от регламент 261 и
чл.86 от ЗЗД от Ш. С.,родена на ***** г. с гражданство Р К,против
„Г“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,летище
С,****,представлявано от Г К С П,с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в
размер от 250 евро главница,както и 105,32 лева мораторна лихва за периода
05.06.2023 г. до 02.01.2025 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди,че страната ищец е пътник с потвърдена
резервация за полет IV721 за 19.03.2023 г. от Д до П. Сочи се,че ищцовата
страна е изпълнила точно своите договорни задължения като се е явила на
летището,но се оказало,че полетът е отменен. Претендира обезщетение за
отмяна на полета в размер от 250 евро,както и мораторна лихва от 105,32 лева
мораторна лихва за периода 05.06.2023 г. до 02.01.2025 г. Исковата претенция
е основана на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но с оглед депозирано възражение за ищцовата страна е налице
правен интерес от предявяване на установителната искова претенция. Моли
съда да постанови решение,с което да бъдат уважени исковете.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът „Г“ЕООД намира
исковете за допустими,но неоснователни – ответникът не отрича,че е
променена датата на полета – от 19.03.2023 г. за 20.03.2023 г.,но заявява,че
ищцата е била уведомена на 09.03.2023 г. и доколкото на ответника е известно
ищцата не е имала възражения. Ответното дружество моли съда да отхвърли
исковете.
1
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Със заявление по реда на чл.410 от ГПК от 06.01.2025 г. Ш. С.
претендира от „Г“ЕООД сумата от 250 евро обезщетение за отмяна на полет и
105,32 лева мораторна лихва за периода 05.06.2023 г. до 02.01.2025 г.,ведно със
законната лихва,считано от подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането. Искането е уважено с издадената заповед за
изпълнение по ч.гражд.дело № 622/2025 г. по описа на СРС,42 състав.
Представен е електронен билет,издаден на 19.12.2022 г.,съгласно който
г-жа Ш. С. е закупила билет за полет от П към Д на 16.03.2023 г. и от Д към П
на 19.03.2023 г.
От приета имейл кореспонденция се установява,че е отправена покана
до „Г“ЕООД за заплащане на обезщетение в размер на 250 евро в полза на Ш.
С..
Установява се,че е предприета промяна в датата на полета от 19.03.2023
г.,14,45 часа за 20.03.2023 г.,от 09,00 часа.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е
законодателно регламентиран като иск,съгласно който се цели да бъде
установено дали съществува вземането,за което е издадена заповед за
изпълнение,когато срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение.
Този иск има предмет,идентичен с предмета на заповедното производство –
подлежи на доказване същото вземане – на соченото основание и в
претендирания размер,което означава,че в настоящия случай следва да бъде
проведено доказване,че е сключен договор за въздушен превоз,настъпила е
отмяна на полета,при което пътникът има право на обезщетение за отменения
полет,както и от доказване,че ответникът е поставен в забава относно плащане
на дължимото обезщетение за отмяна на полета. В конкретния случай
компетентността на българския съд да разгледа правния спор се извежда с
оглед правилото на чл.4,§ 1 от регламент 1215/2012 г.,тъй като ответното
дружество е с регистрирано седалище и адрес на управление в Република Б.
Законът регламентира фикция,че искът се счита предявен на датата на
подаване на заявлението,ако исковата молба е постъпила в едномесечен
срок,считано от съобщението с указания за предявяване на иск,т.е. искът се
счита предявен на 06.01.2025 г.
Софийският районен съд приема,че е доказана първата изискуема
материалноправна предпоставка за уважаване на иска – страните не спорят,а и
от представеното писмено доказателство се установява,че ищцата С. е
направила резервация за полет,който първоначално е следвало да бъде
реализиран на 19.03.2023 г. от Д до П. За да бъде изпълнението на
задължението по договор за въздушен превоз точно,въздушният превозвач
следва да осъществи полет в рамките на уговорените дата и час на излитане и
час на пристигане. Не е спорно между страните,а и от представено писмено
доказателство се установява,че датата и часа на полета са променени от
2
авиопревозвача,а по същество спорът е концентриран относно това дали са
реализирани предпоставки за ангажиране отговорността на авиопревозвача по
реда на чл.7 от регламент 261 или са налице обстоятелства,които изключват
тази отговорност. Софийският районен съд намира,че не може да бъде
възприето,че са налице обстоятелства,които водят до отпадане отговорността
на авиопревозвача – макар по делото да е представена имейл
кореспонденция,с която авиопревозвачът уведомява за промяна на датата и
часа на полета,то тази имейл кореспонденция не е адресирана до ищцовата
страна,респективно ответникът не е доказал,че е изпълнил задължението са да
уведоми съконтрагента по договора за въздушен превоз за реализираната
промяна в датата и часа на полета от Д до П. С приемането на регламент
261/2004 е предвидена възможност за пътника да претендира изплащане на
обезщетение,стойността на което се определя според разстоянието между
двете летища,ако полетът е отменен или ако е допуснато закъснение с повече
от три часа. Отмяната на полет не поражда право на обезщетение в изрично
посочени в регламента хипотези – ако отмяната е осъществена повече от две
седмици преди полета,ако отмяната е осъществена между две седмици и седем
дни при предложено премаршутиране,при което часът на заминаване не се
променя с повече от два часа,а часът на пристигане с повече от четири
часа,както и ако отмяната е направена по-малко от седем дни спрямо датата на
полета,но е предложено премаршутиране с разлика от един час спрямо часа на
заминаване по първоначалната резервация и час на пристигане не повече от
два часа спрямо пристигането на първоначалната резервация. В конкретния
случай съдът приема,че не е реализирана нито една от хипотезите,при които
не е дължимо обезщетение при отмяна на полета,поради което исковата
претенция в частта за сумата от 250 евро,определена при съобразяване
разстоянието между двете летища,подлежи на уважаване. Дори да се
приеме,че промяната в датата и часа на полета е реализирана от ответното
дружество повече от седем дни преди полета,а именно на 09.03.2023
г.,доколкото и часът на заминаване,и часът на пристигане се променят с
повече от четири часа,съдът счита,че липсва основание за отпадане
отговорността на авиопревозвача,а искът за главница подлежи изцяло на
уважаване.
Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от
доказване,че парична сума не е заплатена,при което за периода на забавата
длъжникът отговаря пред кредитора. Когато задължението има падеж,считано
от датата,следваща падежната дата длъжникът отговаря за заплащане на
мораторна лихва,а ако задължението няма падеж,за да бъде поставен в забава
длъжникът е необходимо да му бъде отправена покана. С оглед това,че
заплащането на обезщетение за отменен полет няма регламентиран срок,съдът
счита,че за поставяне в забава на длъжника е необходимо отправяне на
покана,което е сторено,видно от представена имейл
кореспонденция,адресирана до ответното дружество,поради което съдът
намира,че и искът за забава подлежи на уважаване за сумата от 105,32
лева,като относно размера на претендираната парична сума липсва спор
между страните.
При това положение и като съобрази,че страната ищец претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да бъдат
3
присъдени такива в размер от 525 лева за заповедното производство и в
размер от 575 лева за исковото производство.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415
от ГПК,вр. чл.7,§ 1,б.в от регламент 261 и чл.86 от ЗЗД,по отношение на
„Г“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,летище
С,****,представлявано от Г К С П,че съществува вземане на Ш. С.,родена на
***** г. с гражданство Р К,със съдебен адрес гр.С,в размер от 250 евро (двеста
и петдесет евро ) главница за отмяна на полет IV721 от Д до П на 19.03.2023 г.
от опериращ авиопревозвач,регистриран в Б,както и 105,32 лева мораторна
лихва за периода 05.06.2023 г. до 02.01.2025 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането,за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело №
622/2025 г. по описа на СРС,42 състав.
ОСЪЖДА „Г“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,летище С,****,представлявано от Г К С П, да заплати на основание чл.81
от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на Ш. С.,родена на ***** г. с гражданство Р К,със
съдебен адрес гр.С сумата от 525 ( петстотин двадесет и пет ) лева
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за
заповедното производство и сумата от 575 ( петстотин седемдесет и пет ) лева
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4