РЕШЕНИЕ
№ 292
гр. Враца, 08.08.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
касационен състав, в публично заседание на 05.07.2022г. / пети юли две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ,
като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАД № 296/2022г. по описа
на АдмС – Враца, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК във вр.с чл.37в,
ал.5 от Закон за собствеността и
ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ /.
Образувано е по
касационна жалба на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ гр.Враца,
депозирана чрез процесуалния представител * Ц.Д. против РЕШЕНИЕ №161/22.03.2022г.
на Районен съд Враца, постановено по адм.дело №4408/2021г., с което е
отменена издадената от касатора ЗАПОВЕД
№351/24.11.2021г., с която на основание чл.37в, ал.12 ЗСПЗЗ са били одобрени
масивите за ползване между собствениците и/или ползватели на земеделски земи в землището на с.***, общ.***, съгласно
представено доброволно сключено споразумение за стопанската 2021/2022г., с
дадени задължителни указания за финализиране на процедурата по чл.37в и сл.
ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ.
С касационната жалба се
твърди, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост
–касационно основание по чл.209,т.3 АПК. Излагат се съображения в тази насока и
се прави искане за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да бъде потвърден издадения адм.акт, като
правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева, съгласно чл.78, ал.8 ГПК. Идентични съображения за отмяна
на решението се излагат от * Д. в с.з.
Ответниците - „Т.А.Б.“
ЕООД,“Г.Б.“ ЕООД и „Е.Т.Г.“ ЕООД не ангажират становище по делото.
Заинтересованата страна
С.А. счита касационната жалба за
неоснователна, тъй като с решението на Районния съд правилно е отменена
издадената от касатора заповед.
Останалите заинтересовани
страни не изразяват становище по жалбата.
Участващият в
касационното производство прокурор от ОП-Враца, прокурор Лалов дава заключение
за уважаване на касационната жалба, като споделя изложените
в нея мотиви.
Настоящият съдебен състав,
като взе предвид наведените в жалбата доводи и становищата на страните, и след извършване на
служебна проверка съгласно чл.218, ал.2 АПК, приема следното:
Касационната жалба против решението е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на разглеждане
пред въззивния съд е Заповед №351/24.11.2021г. на Директора на ОДЗ-Враца, с
която на основание чл.37в, ал.12 ЗСПЗЗ са били одобрени масивите за ползване
между собствениците и/или ползватели на земеделски земи в землището на с.*** общ.*** по ред и начин съгласно
представено доброволно сключено споразумение вх.№12/24.11.2021г., изготвено по
чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ. за стопанската 2021/2022г. С оспореното пред касационната
инстанция решение заповедта е отменена и преписката е върната на
административния орган с указания
за финализиране на процедурата по чл.37в и сл. ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в,
ал.4 ЗСПЗЗ. С решението е осъдена ОДЗ-Враца и на разноски по делото в размер на
650.00 лева.
Районният съд е проявил
процесуална активност и е събрал относимите писмени доказателства, изложил е
подробни мотиви за незаконосъобразността
на решението за разпределението на масивите, което прави постановеният от него съдебен акт обоснован. Съдът
е обсъдил събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
в съответствие с тях правилно е възприел фактическата обстановка, поради което
не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които да
съставляват касационно основание за отмяна на решението. От правилно
установените факти съдът е направил правилен и обоснован извод за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с
материално правни разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ при издаване на заповедта, които се споделят и от настоящата
касационна инстанция. Правилно е прието, че
комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ функционира
при стриктно регламентирани в чл.37в и
сл. ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка
за законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия
производството по чл.37в ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на директора на
ОД "Земеделие" по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ, като същите в случая не са
спазени. Съобразно доказателствата по делото е изводът, че касаторът не е
извършил предписаното от закона разпределение на ползването на масивите в
землището на с.*** и не е изпълнил
своето задължение по закон да разпредели всички масиви, а не само влизащите в доброволното споразумение. Тълкуването
на разпоредбата на чл.37в, ал.4, изр. първо от ЗСПЗЗ налага извод, че
законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят всички масиви в
съответното землище, а не само тези на земеделските производители, подписали
споразумението. Разпределението на масивите, извършено с отменената от
въззивния съд заповед е съобразно доклада на комисията и масивите обхванати от споразумението, като ответникът
не е съобразил, че информацията в съставения доклад на комисията е непълна и че
липсва служебно разпределение на масивите, необхванати от споразумението. Законосъобразен
е изводът на първостепенния съд, че не
може едва в съдебното производство да се излагат мотиви и да се правят фактически
установявания, които нито са изложени в самата заповед, нито препращат към
други, създадени в административното производство писмени доказателства. Правилно
е постановено и административната преписка да се изпрати на ОД „Земеделие”,
гр.Враца със задължителни указания комисията да извърши служебно разпределение
на масивите, необхванати от споразумението, след което да бъде финализирана
процедурата по чл.37в и сл. ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. В тези насоки в решението от въззивният съд са
изложени подробни мотиви, които са обосновани и се подкрепят от доказателствата
по делото и не е необходимо тяхното приповтаряне
в настоящото решение, поради което и на основание чл.221,ал.2
изр.2 АПК касационната инстанция препраща към тях.
С оглед на горното и
след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно
изискванията на чл.218, ал.2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му
поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав,
в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон,
поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената
против него касационна жалба се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора
на касатора не следва да се присъждат разноски, а от другите страни в
производството не са претендирани разноски, поради което и съдът не дължи
произнасяне.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.221, ал.2 вр.
чл.218 АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ №161/22.03.2022г. на Районен съд - Враца, постановено по адм.дело № 4408 по описа на съда за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.