Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1825 16.07.2019 г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд Х граждански състав
На двадесет и първи юни Година 2019
В открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар: Станка Атанасова
като разгледа докладваното гр.д. № 2305
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод предявената от З.Н.Г. против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД искова молба, с която се моли да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 579,94
лв. по фактура № **********/12.03.2019 г., представляваща стойността на
допълнително начислена сума за електроенергия за периода 23.11.2017 г. –
21.02.2018 г. за обект на потребление с ИТН 4121933, находящ се в *********,
както и да бъдат присъдени на ищеца направените съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че със сумата по горепосочената фактура е коригирана сметката му
за ел. енергия за минал период от 90 дни, като това е станало след извършване
на проверка на електромера, обективирана в протокол от 21.02.2018 г. Счита, че
не дължи тази суми, тъй като ответникът я претендира без правно основание.
Твърди, че като собственик на средството за търговско измерване
енергодружеството е следвало да го поддържа в изправност. Заявява, че не е
извършвал действия за промяна в отчитането на електромера, т.е. не е налице
негово недобросъвестно поведение, което да обоснове санкционирането му от
страна на доставчика на ел. енергия. Твърди също така, че при проверката не е
била установена външна намеса върху електромера. Оспорил е съдържанието на
съставения при проверката констативен протокол, като твърди, че той или негов
представител не са присъствали при извършването й, а свидетелите не са служители
на МВР и не са присъствали при проверката. Счита, че необосновано корекцията е
извършена за период от 90 дни при липсата на данни кога е била извършена
последната проверка на конкретния електромер. Изложени са и други доводи в
подкрепа на твърдяната недължимост на процесната сума. В съдебно
заседание се явява процесуален представител на ищеца, който поддържа иска,
ангажирани са доказателства.
Така
предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. В
законоустановения срок ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който
е оспорило иска като неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен, както и
на ответника бъдат присъдени направените разноски по делото. В отговора се
твърди, че на 21.02.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената енергия в имота на ищеца
с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Твърди се също
така, че при извършената в БИМ метрологична експертиза е било установено
наличие на нерегламентирана манипулация върху електромера, в резултат на която
той не е измервал, като не е било възможност точно установяване на грешката.
Поради това и на осн. чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ е извършена
процесната корекция на сметката на ищеца, като стойността на дължимата сума е
изчислена при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
На следващо място в отговора се твърди, че е ирелевантно кой е извършил
манипулацията върху електромера, тъй като предпоставка за извършване на
корекцията не е наличието на вина на потребителя и корекцията не е санкция за
негово виновно поведение, а цели единствено възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване. В съдебно заседание не се явява процесуален представител на ответното
дружество, но с нарочна молба е заявено поддържане на иска, не са ангажирани доказателства.
Направено е възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско
възнаграждение при условие, че същото надвишава минималния размер по Наредба №
1/09.07.2004 г., като се моли в този случай същото да бъде намалено до
минимума.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Между страните по
делото не се спори, че ищецът е потребител на доставяната от ответното
дружество ел. енергия в имот, находящ се в ******, с ИТН 4121933.
Видно от
представения по делото Констативен протокол № 404457 за техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване, кл. № **********, ИТН 4121933, на 21.02.2018
г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на
измервателната система на клиента З.Н.Г. за горепосочения имот - електромер с
фабричен № *********, като проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели. При проверката е било установено, че електромерът се намира в ТЕМО,
монтирано в партера. Посочено е също така, че е била констатирана нормална
векторна диаграма на схемата на свързване, както и че е нямало видима
нерегламентирана намеса по измервателното средство, но е била измерена грешка
над допустимата – минус 87,06 %, поради което електромерът е бил демонтиран за извършване
на експертиза. Протоколът е подписан както от лицата, извършили проверката,
така и от присъствалите на проверката свидетели, като е посочено, че клиентът
не е бил открит.
Като
доказателство по делото е представен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1296/19.10.2018 г., съгласно който при
извършената в БИМ метрологична експертиза на сваления от имота на ищеца
електромер е било установено, че на дясната страна на кутията на електромера е
имало следи от допълнително пробиване на два отвора, които впоследствие са били
запълнени, както и че пломбата против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера е била унищожена. При отваряне на електромера е било
констатирано, че е бил осъществен достъп до вътрешността му; на дъното на
кутията на електромера е било допълнително монтирано нерегламентирано
електронно устройство, състоящо се от електронна платка и електронни елементи,
което е било присъединено в измервателната верига на електромера; пластината на
сензора за индикация при отваряне на капака на електромера е била залепена; куплунгът
за сигнализация за отваряне капака на клемния блок е бил изваден от платката.
Заключението на експертизата е, че електромерът не съответства на техническите
изисквания. При извършено измерване точността на електромера е било
констатирано, че при различни стойности на тока електромерът отчита с грешки в
рамките на максимално допустимата грешка от +/- 2 %.
Видно от
представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 16.02.2019
г., фактура № **********/12.03.2019 г. и писмо на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД до ищеца, предвид констатациите в
експертизата на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита, ответното
дружество е извършило корекция на сметката на ищеца за периода 23.11.2017 г. - 21.02.2018
г. - за 90 дни, и му е начислило
допълнително сумата от 579,94 лв. за неотчетени 3148 кВтч ел. енергия.
При
така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан по следните съображения:
Видно е от извършената метрологична експертиза на
електромера в БИМ, че във вътрешността му са били извършени нерегламентирани
манипулации, изразяващи се в монтиране на допълнително устройство в
измервателната верига, но не е установено дали това устройство е било включвано,
както и какъв би бил резултатът при неговото включване. При тази експертиза
също така е била установено, че електромерът е отчитал с грешка в рамките на
допустимата, което опровергава констатациите на служителите на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, отразени в констативния протокол от 21.02.2018 г., че електромерът е
отчитал с грешка от минус 87,06 %. Поради това съдът намира за недоказано
твърдението на ответника, че процесният електромер не е отчитал преминаващата
през него ел. енергия.
Видно е също така, че процесният период, за който е
извършена корекцията на сметката на ищеца, е след изменението на ЗЕ с ДВ, бр.
54/2012 г., с което бе предвидено законово основание за
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметките на потребителите
при констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставяната електроенергия,
но съгласно практиката на ВКС, обективирана в Решение
№ 111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о., едностранни корекции
са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ да предвиди в общите условия на договорите ред
за уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на сметка и правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за доставената електрическа енергия, т.е.
едностранни корекции на сметки на потребителите за неточно измерена или
неизмерена ел. енергия са допустими, само ако крайният снабдител е привел
своите Общи условия в съответствие с новоприетата нормативна уредба и е
инкорпорирал в тях така приетите правила.
В случая обаче
в Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, които са публично
известни и са публикувани и на електронната страница на дружество, не е
предвиден ред за уведомяване на клиентите при
извършване на корекции на сметки и правила за измерване на количеството ел.
енергия. Поради това съдът намира за установено, че за „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД не е съществувало законово основание и право да извърши
процесната едностранна корекция на сметката на ищеца, съответно начисляването на процесната сума е извършено в нарушение на
закона.
Предвид горното и
при така установената начална липса на основание за извършване на процесната
корекция, съдът намира, че е безпредметно изследването на останалите въведени от
ищеца основания за недължимост на процесната сума.
За пълнота следва да се посочи, че съгласно
чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за
търговско измерване е собственост на електроразпределителното предприятие и задължението да поддържа уреда в изправност е именно негово, а не на потребителя на електрическата енергия. Поради това и при
липса на доказателства кое лице е извършило манипулацията на електромера, както
и налице ли е връзка между това лице и ищеца, съответно при недоказана вина на
потребителя, абсолютно неоснователно се претендира в негова тежест да бъде
вменено задължението да понесе последиците от неправомерното въздействие върху
СТИ.
С оглед на
горното съдът намира, че сметката по партидата на ищеца е коригирана от
ответното дружество незаконосъобразно и неправилно и той не дължи допълнително
начислената му сума от 579,94 лв., което води до извода за основателност на
предявения отрицателен установителен иск.
Предвид крайното
решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни разноски,
които са в размер на 350 лв., от които 50 лв. –платена държавна такса и 300 лв.
– платено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на ответника
по чл. 78, ал. 5 от ГПК, тъй като уговореното и платено от ищеца адвокатско
възнаграждение е в минималния размер, предвиден Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от
гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от З.Н.Г.,
ЕГН **********,***, чрез адв. Г.К., против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск, че ищецът З.Н.Г., ЕГН **********,
не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД сумата от
579,94 лв. (петстотин седемдесет и девет лв. и деветдесет и четири ст.) по
фактура № **********/12.03.2019 г., представляваща стойността на допълнително
начислени 3148 кВтч ел. енергия за отчетен период 23.11.2017 г. - 21.02.2018 г.
по партида с клиентски № ********** за имот, находящ се в гр. Бургас, ул. „Пробуда”
№ 84, ет. 5, с ИТН 4121933.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на З.Н.Г.,
ЕГН **********,***, чрез адв. Г.К., сумата от 350,00
лв. (триста и петдесет лв.), представляваща направените от него
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА