№ 231
гр. А., 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20225310100939 по описа за 2022 година
Производство чл. 4, ал. 1, във вр. с чл. 2 от ЗЗДН.
М. Б. СТ. , с постоянен адрес гр. А. ул.„Б.“ № 11, ет . 2 прави искане за
налагане на мерки по ЗЗДН по отношение на СВ. СТ. СТ. – с посочен адрес за
призоваване гр. А. ул. „Б.“ № 11 ет.3, като бъде задължен да се въздържа от
домашно насилие спрямо молителката, да му бъде забранено да влиза в
жилището на молителката, както и да приближава пострадалото лице,
жилището й в гр. А. „Б.“ № 11, ет . 2 , местоработата иместата за социални
контакти и отдих за срок от 18 месеца. Твърди, че ответникът е нейн син, с
когото живеят в една жилищна сграда, но на различни етажи. Молителката
живее заедно с майка си на втори етаж, а ответникът - заедно с баща си на
трети етаж. Твърди, че синът й упражнява системен психически тормоз на д
нея , многократно е рушил нейна и на майка й собственост, рязал е кабелите
на електроуреди в дома, унищожавал е нейни документи, запушвал е
ключалката на входната врата на жилището, агресирал е и физически, като е
замерял молителката с предмети и я е заливал с вода. Последният случай на
насилие е от 09.05.2022г, когато молителката и майка й установили, че нямат
стационарен интернет, излезли от дома си и отишли на пазар, а когато се
върнали синът й я чакал на стълбите, излял върху неяцяло шише вода и
1
поискал да напише писмено извинение за заключването на апартамента, като
отправил заплахи в случай на ненаписването му. След получаване на
написаното извинение, не го харесал, отново я накарал да напише обяснение,
което да му хареса, тогава молителката отказала, той побеснял, скочил и я
залял с едно шише вода, отскубнал от стената разклонителната кутия и
кабелите, които свързват уредите. Майката на молителката се обадила на тел
112, и при пристигането на полицаите ответникът избягал на третия етаж.
Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът не оспорва, че с ищцата живеят в една жилищна сграда, но в
отделни жилища, оспорва твърдението да е извършвал акт на насилие,
оспорва обстоятелствата, при които се твърди да е извършен акт на насилие,
оспорва твърдението за упражняван системен психически тормоз над
ищцата, оспорва да е рязал кабели и да е рушил нейна собственост, както и
на майка й, да я е замерял с предмети и заливал с вода. Твърди ,че рутерът е
бил на горния етаж, след това молителят вече била слязла да живее долу и за
нейно удобство рутерът е бил монтиран на нейния етаж, молителят е нейната
майка ползват телевизия и интернет, и тя плаща интернета. Твърди ,че няма
физически досъп до рутера и няма как да спре интернета. Заявява, че няма
физически достъп на съответния ден защото били заключили, като твърди че
винаги е заключено при тях. Били му дали ключ временно, но те оставят
ключ от вътрешната страна на вратата и ответникът не може да отключи.
Има достъп до апартамента, когато те решат да му позволят. Твърди, че
молителят и св. Йорданка най вероятно не знаят какво е разклонителна кутия,
поради което оспорва твърденията че е изтръгнал разклонителната кутия от
стената. Не оспорва, че отношенията между страните са обтегнати, твърди че
майка му се заяжда с него, предизвиква го, разменят си обиди, като неговите
обиди винаги са били вследствие на нейни обиди към него. Майка му му
крещи безпричинно, обижда го, като го нарича кучи син, копеле мръсно,
дяволско изчадие, турчин и тогава и той започва да вика. Майка му не се
грижи за него, когато е бил в по изразена фаза на състоянието си. На
въпросния ден е звъннал на майка си , тъй като сутринта нямал интернет,
нямало сигнал от рутера, казал че рутера няма захранване, и попитал дари са
го изключили, а майка му с агресивен тон му отвърнала че е сменил паролата.
Възникнал спор, при което майка му заявила че е навън и му затворила.
Тогава ответникът помолил баща си да й звънне . Впоследствие при разговор
2
с молителката разбрал, че не е въвела паролата за интернета и при
въвеждането вече имало интернет. Тя му гозаплащила че от тук нататък ще
са око за око зъб за зъб, тогава ответникът се афектирал и станал и започнал
да излиза от стаята, докато излизал движейки се покрай трапезната маса към
вратата бутнал едно шише с вода което било на масата и водата стигнала до
молителя, тогава отвеникът се качил горе и си стоял в стаята, стоял 10-15
минути, баща му пушел на балкона и казал че долу спряла полицейска кола,
тогава ответникът предположил че може майка му да ги извикала, след това
се позънило на вратата и били полицаите.
След като прецени, поотделно и в съвкупност, представените по делото
доказателства съдът, намира за установено следното: Молителят е
собтсвеник на целия втори жилищен етаж и припадащите се части от
двуетажна жилищна сграда, построена в парцел 8-2195 в кв188 по плана на
гр А.. Ответникът е нейн син/л.8,9/. Между страните е сключен граждански
договор от 28.09.2021г, с предмет ползването на помещения - работилница
на ул. «Б.» 11 ет 3,барака гараж на същия адрес и таван и перално
помещение на ет 4 в същата сграда, по силата на който М.С. - собственик на
помещенията се задължавада осигурява безпрепятствен достъп по всяко
време на С.С. до помещенията и да ги поддържа във вида в който са , да не
натрупва ненужни вещи и материали. М.С. се е задължила да не използва
помещението гараж с изключение на периодите, в които притежава МПС на
собствено име, да не използва помещението работилница с изключение на
експлоатацията на тоалетната и душа в помещението, и да не отдава под
наем и да не осигурява работна среда в помещението на трети лица без
изричното съгласие на С.С., да не изършва промени в структурата на
помещенията без изричното съгласие на С.С.. Видно от докладна записка от
ПИ Петко Чочков изготвена по извършена проверка по преписка от
11.05.2022г , на 09.05.2022г мл инспектор Валентин Петков и КО Атанас
Марков са били изпратени на ул «Б.» № 11 на сигнал за семеен скандал, на
место е установено лицето М.С., която заявила че синът й който живее на
горния етеж получава паник атаки и изпада в депресии , става агресивен и
започва да обижда и заплащва с физическа саморазправа. Другата страна на
скандала С.С. заявил, че на 09.05.2022г между него и майка му е възникнал
скандал, двамата си отправили обидни думи, без да е имало физическа
саморазправа. На С.С. е съставен протокол за предупреждение по реда на чл.
3
65 ЗМвР. Ответникът представя у-ние № 12/01.07.2022г от д р Стефан Попов
в подкрепа на твърдението, че провежда амбулаторна психо и
фармакотератия от 15.04.2021г във връзка с поставена диагноза паническо
разстройство /епизодична пароксизмана тревожност, агорафобия. Молителят
представя декларация по чл 9 ал 3 от ЗЗДН.
В хода на производството бяха събрани гласни докадателства. Св Ц. И.
познава страните, съсед на имота, била е на терасата, когато молителката и
нейната майка се прибирали от пазар, вървели отдолу под терасата и
изведнъж от прозореца на техния вход ответникът я облял с вода, това било в
началото на март. Свидетелят твърди, че е видяла ръката на ответника и че се
хвърля вода, но него не го видяла. Св Й.Б. /майка на молителя, баба на
ответника по майчина линия/заявява, че отношенията между страните не са
добри, ответникът не уважава майка си, каквото и да направи той я обвинява,
като казва че не се е грижила за него и я обижда. Казва й, че е тъпа, прасе.
Твърди, че ответникът много често идва в апартамента на майка си и
повечето пъти прави скандали, идва по което време си иска, казал на майка
си да я принуди да запише че всичко трябва да бъде винаги отворено.
Последният път молителят и свидетеля заключили апартамента, и тогава
ответникът заплашил че ще сестане по-лошо ако не отключат, звъни
непрекъснато на майка си. Молителят отказала да подпише доброволно
договора, тогава ответникът се ядосал, скочил, дръпнал кабелите изкъртил
рутера, хвърлил го на земята и полял майка си с вода, полял на пода , тогава
свидетелят извикал полиция. Това било на 09.05.2022г. рутера бил върху
секцията. Конфликтът възникнал, тъй като страните ползват общ интернет.
В този ден нямало интернет , и тъй като се случвало многократно ответникът
да прекъсва интернета, молителката го попитала пак ли е направил интернета
да не работи, тогава той се ядосал и слязъл долу на етажа на майка си,
започнали да се разправят, тогава казал на майка си «прасе, защо винаги се
съмняваш в мен». След разговора нямали нито телевизия нито интернет ,
Ответникът дошъл с шише с вода и го излял върху майка си. В друг случай
свидетелят и молителя се прибирали и ответникът излял вода върху майка си
, имало е случаи в които я е замервал със стъклена бутилка, чупил и рязал
неща, рушил е вещи на молителя, рязал е картата на устройството на
телевизора, дрехи на майка си . Св Божидарова е била извикана за свидетел
при подписване на договора, и твърди че се подписали защото се страхували
4
тъй като ответникът става агресивен. Св Стайко С. /съпруг на молителя/
заявява, че отношенията между страните са нормални, като на майка и син .
Ответникът винаги помага на майка си, когато тя го извика. Проблеми рядко
съществуват между майката и сина. Когато ответникът помоли майка си за
услуга, тя му поставя условия той да свърши нещо. Относно инцидента на
09.05.2022г заявява, че е излизал от дома си около 09,00ч сутринта и
ответникът го помолил да се обади на майка му да й каже да включи
захранването на рутера, защото го е изключила. Свидетелят се обадил на
молителя и тя казала че ответникът е сменил паролата затова му изключила
инернета и няма да го пусне. Когато се върнал на обяд, ответникът го
помолил да се обади отново на молителя да й обясни, че не е правил нищо за
да се смени паролата. Ответникът не работи, студент е в ПУ специалност
екология. Етажът, на който живее молителя понякога се заключва понякога
не, когато бил изключен интернета било заключено, но някой път забравят да
заключат и е отключено. Ответникът има достъп до тяхното жилище, но не
знае дали има ключ. Въпросния ден на 09.05 след като се прибрал, говорил с
жена си и тя казала, че нищо няма да включи, защото ответикът е сменил
паролата. В 15,30ч излязъл да пуши и видял полицейска кола, а през това
време ответникът си бил в стаята на техния етаж, когато дошли полицаиите
чул че ответникът отворил вратата. Свидетелят е бил в стаята си и не е
излизал да види кой е. Ответникът не му е казвал да е слизал при майка си.
След започване на делото св С. попитал молителя защо е завела дело и
тя отговорила, че ответникътя полял с вода и се държал некултурно. При
разговор с ответника, той отрекъл да е правил такова нещо. Твърди ,че синът
му има здравословни проблеми от година и половина , изнервя се , когато
поиска нещо от майка си а тя забрави, Твърди че когато се изнерви отвеникът
излиза от апартамента на майка си. Знае , че ответникът пише договори и ги
носи за подпис на майка си за да гарантира поведение на майка му, каквото
са се разбрали, като в тези договори пише каквото майка му е обещала.
Договорите касаят достъп до нейното жилище, защото когато се скарат тя не
го пуска в жилището, а той има работилница на нейния етаж.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи: Предявен е иск за налагане мерки по реда на чл.ЗЗДН за
извършен акт на домашно насилие от С.С. по отношение М.С. на
09.05.2022г. Молбата е депозирана в рамките на предвидения в чл. 10, ал. 1
5
от ЗЗДН едномесечен срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество. Съгласно нормата на чл. 2 от ЗЗДН домашно
насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или
икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното
ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени
спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в
семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство, както и
извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или
са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство. Не е
спорно между страните обстоятелството, че ответникът е син на молителя, а
и това се установява от неоспорените писмени доказателства. Не се оспорва и
обстоятелството, че страните живеят на различни етажи в една жилищна
сграда в гр А. ул „Б.“ 11. Установи се от ангажираните гласни доказателства,
че отношенията между страните са влошени от години. От показанията на св
Божидарова, които съдът прецени във връзка с всички останали събрани по
делото доказателства и като правдиви и базирани на лични впечатления
кредитира, се установява че на сочената дата е възникнал конфликт между
ответника и молителката, при който той е я нарекъл „прасе“ , отскубнал е
кабелите на рутера и е залял молителя свода. Св И. също твърди в
показанията си, че е видяла друг случай, в ответникът да полива с вода
молителя. Показанията на св С., че на посочената дата ответникът не е бил в
жилището на майка си противоречат на изложеното от ответника по
отношение на това че последният е бил в стаята си и не е слизал на етажа на
молителя. Самият ответник заявява, че е бил долу при майка си, във връзка
със спирането на интернета , и след възникналия спор се афектирал и тръгнал
да излиза от стаята, при което бутнал шише с вода. Ответникът не отрича, че
с молителя често си разменят обиди. Доказа се освен това твърдението на
молителя, че по искане на ответника между страните е подписан договор
във връзка с ползване помещенията от жилището на молителя – работилница,
гараж и склад. От представения по делото и неоспорен договор се установява,
че молителят се е задължил да осигури постоянен достъп на ответника до
помещенията, и се е задължила да не отдава под наем, да не преустройва
помещенията без изричното съгласие на ответника. Това доказва твърденията
на молителя за отношенията между страните, както и твърденията за
отношението на ответника към неговата майка. Твърденията на ответника за
6
налично състояние агорафобия, което влияе на поведението му не
обосновават извод за допустимост на неговото поведение по отношение
молителя, още повече че в проведените две с з ответникът не показа признаци
на това състояние. Молителят е представила декларация по чл. 9 ал.3 от
ЗЗДН, която има самостоятелна доказателствена сила. Ето защо съдът
намира за доказано твърдението за извършен акт на психическо насилие на
09.05.2022г.
Ето защо следва да бъде определена мярка за защита сред предвидените
от чл. 5 ал. 1 от ЗЗДН. С оглед обстоятелството, че следва да се ограничи
възможността ответникът да продължи евентуално насилието над
пострадалото лице, то наложително е спрямо него да бъде взета мярката по т.
1 от чл. 5 ЗЗДН - задължаване на извършителя да се въздържа от извършване
на домашно насилие. Съдът намира подходяща и мярката по т.3 от с з -
забрана да приближава пострадалото лице, жилището, местоработата, и
местата за социални контакти и отдих. При определяне срока, за който да
бъдат наложени мерките, съдът отчете характера на извършения акт на
насилие, както и обстоятелството че не се касае до еднократен случай. Ето
защо счита, че подходящо е да бъде определен 18 - месечен срок.
При този изход на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.1
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на молителя разноски по
производството, съобразно представените доказателства за направени такива,
в размер на 400лв платено адвокатско възнаграждение
На основание чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН, с оглед уважаване на молбата,
следва да бъде издадена заповед за защита.
На основание чл. 16, ал. 3, преписи от решението и от заповедта
следва да бъдат връчени на страните, а заповедта да се изпрати за връчване и
на РУ на МВР – А..
На основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН, ответникът следва да заплати
държавна такса в размер на 25 лева, вносими по сметка на Районен съд – А..
На основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН следва да бъде наложена глоба на
извършителя в размер на 400лв.
Мотивиран от горното, съдът
7
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА СВ. СТ. СТ. ЕГН ********** – с посочен адрес за
призоваване гр.А. ул. „Б.“ № 11 ет.3 ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ДОМАШНО
НАСИЛИЕ върху М. Б. СТ. ЕГН ********** , с постоянен адрес гр. А. ул.
„Б.“ № 11, ет . 2
ЗАБРАНЯВА СВ. СТ. СТ. ЕГН ********** – с посочен адрес за
призоваване гр.А. ул. „Б.“ № 11 ет.3 да приближава пострадалото лице М. Б.
СТ. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. А. ул.„Б.“ № 11, ет . 2, жилището й
, местоработата й и местата за социални контакти и отдих.
ОПРЕДЕЛЯ срок на наложените мерки за защита –
18(осемнадесет)месеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА.
НАЛАГА, на осн. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на СВ. СТ. СТ. ЕГН **********
– с посочен адрес за призоваване гр.А. ул. „Б.“ № 11 ет.3 глоба в размер на
400 (четиристотин) лева за това, че е извършил на 09,05.2022г спрямо М.
Б. СТ. ЕГН ********** , с постоянен адрес гр. А. ул.„Б.“ № 11, ет . 2, акт на
домашно насилие.
ОСЪЖДА СВ. СТ. СТ. ЕГН ********** – с посочен адрес за
призоваване гр.А. ул. „Б.“ № 11 ет.3 да заплати по сметка на Районен съд
- А. сумата от 25 (двадесет и пет) лева държавна такса.
ОСЪЖДА СВ. СТ. СТ. ЕГН ********** – с посочен адрес за призоваване
гр.А. ул. „Б.“ № 11 ет.3 да заплати на М. Б. СТ. ЕГН ********** , с
постоянен адрес гр. А. ул.„Б.“ № 11, ет . 2 разноски по производството в
размер на 400/четиристотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в 7-мо
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
8