О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …,03.12.2020 г. гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено
на трети декември през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 2072 описа за 2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба депозирана от Д.В.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр. Пазарджик, п.к. 4400,
ул. „Иван Вазов” № 18, ет. 2, офис 13, чрез адвокат К.М.У.,***, срещу Б.П.Г., с адрес: ***.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба и уточнитлните
молби се твърди, че ищецът е собственик на апартамент находящ се в гр.
Пазарджик ул. „Граф Игнатиев” № 42, ет. 1, ап. 3, който придобил чрез
покупко-продажба от СД „Изграждане на населените места”, през 1986 г., като посочва,
че ответникът притежава апартамент над неговия с № 24 и в продължение на много
години – 9 г., системно му пречи да използвам нормално апартамента си, като
редовно го наводнявал. Сочи за причина извършено преустройство от страна на
ответника, изразяващо се в съединяване на две санитарни помещения, като
премахнал едната вентилационна тръба, с което възпрепятствал осъществяването на
вентилацията в банята на ищеца. В резултат на това, жилището му било в течове,
мухъл, влага по стените и таваните, мазилката се напукала и имало конденз по
стените и таваните. Уточнява, че основно увредени са стените и тавана на
банята, които били мухлясали и влажни, което изисквало обработка и подмяна на
шпакловката, антипаразитна обработка и боядисване на площ около 10 кв.м.. Също
така, с влага и мухъл била покрита стената на спалнята, граничеща с банята,
както и част от тавана на спалнята, но тъй като спалнята е с тапети, било
наложителна цялостната им подмяна в стаята с площ около 35 кв.м., както и
антипаразитна обработка и боядисване на тавана. Твърди, че стойността на ремонта за увредените стени и тавана на банята ще е в размер
на 800 лева; за ремонт на влага и мухъл, с които била покрита стената на
спалнята, граничеща с банята, вкл. цялостна подмяна на тапетите в стаята ще е в
размер на 350 лева и антипаразитна обработка и боядисване на тавана в спалнята,
ще е в размер на 350 лева. Сочи, че мухълът и влагата създавали сериозни
здравословни проблеми, както и че ремонтите, които няколкократно е правил не
дали резултат и се оказали безсмислени, тъй като проблема не бил отстранен, а
разходите за майстори и материали са скъпи.
Посочва, че провел многократни разговори с ответника - да предприеме
действия по ремонт на канализацията си и възстановяване на вентилацията, но до
този момент не дали резултат. Сочи, че му изпратил и нотариална покана,
многократно отнасял въпроса до Етажната собственост, Община Пазарджик и Районна
прокуратура, които само констатирали обстоятелствата, но единственото което
предприемали било да го насочат, да търси правата си в съда. В резултат на действията и
извършените от ответника промени в апартамента му, ищецът твърди, че е нарушено
правото му на ползване на помещенията на апартамента му, съобразно с
предназначението им.
По наведените в исковата молба
твърдения се иска от съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да
прекрати неоснователните си действия по
прекъсване на вертикалните отдушници, осъществяващи вентилацията на банята в
жилището му, като възстанови вертикалния щранг за негова сметка и му заплати
разходите за ремонт на жилището му, вследствие на нанесените от действията му
имуществени вреди в размер на 1500 лева, подробно индивидуализирани в
уточнителната искова. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителен иск с
правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответниците основават
възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна Б.П.Г.,
чрез пълномощник – адвокат Стоян Бабачев, АК Пазарджи депозира отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост и неоснователност на
исковата претенция. Твърди че оспорва изцяло исковете и моли съда да ги
отхвърли.
Признава, че е извършил ремонт в жилището си, като
е обединил две санитарни помещения в едно, но отрича твърдението, че е възпрепятствал
осъществяването на вентилация в банята на ищеца Д.В., тъй като при ремонта, чрез
две хоризонтални тръби разположени на пода в банята му отдушника на апартамента
от първия етаж бил заустена в тръба и по този начин не нарушавала вентилацията
в банята на ищеца. Твърди, че сградата, в която се намират жилищата е на повече
от 40 години и всички системи и инсталации били стари и амортизирани и всеки
един от съседите поддържал сам имота си без да влагал много средства. Посочва,
че във всеки апартамент имало вреди, идентични с описаните от ищеца, като и че
не знае последния да е правил ремонт на своя апартамент. Твърди, че още с
нанасянето му в имота започнали и проблемите с ищеца - постоянни оплаквания и
безпричинни жалби срещу него и семейството му. Излага твърдения относно
депозирани от ищеца жалби срещу него до РП Пазарджик. Сочи, че имал готовност
да отстрани повредите в банята на ищеца, като закупил необходимите материали и
наел майстори за това, но ищецът категорично отказал да ги допусне, като това
се случило през месец ноември 2018 г.
Във връзка
с депозирана жалба от ищеца до общ. Пазарджик посочва, че през 2019 г. била
извършена проверка, която констатирала, че отворът на вентилационната тръба в банята на ищеца бил запечатан, поради което смята,
че ищецът сам е допринесъл за евентуалните вреди в жилището му. Претендират се разноски.
Доказателствени искания:
Представените от ищеца и ответника писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими.
По доказателственото искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че същото е допустимо и относимо
към предмета на делото и следва да бъде уважено. Като вещото лице даде отговор
на поставените въпроси с ИМ и допълнени с ОИМ.
Съдът намира доказателствените искания на страните
за допускане до разпит в режим на довеждане на свидетели като допустимо и
относимо. Във връзка с горното следва да бъдат допуснати до разпит по един
свидетел на всяка една от страните. Съдът намира, че не е необходимо да допуска
до разпит двама свидетели на ответника, тъй като с тях се иска установяваме на
едни и същи обстоятелства по делото.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните е, че ищецът е собственик на апартамент находящ се в гр. Пазарджик ул.
„Граф Игнатиев” № 42, ет. 1, ап. 3, че ответникът е собственик и живее в
апартамент, който се намира над апартамента на ищеца с № 24; че ответникът е
извършил ремонт в жилището си, като е обединил две санитарни помещения в едно.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът
следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна
е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи че
е носител на правото на собственост на апартамент находящ се в гр. Пазарджик
ул. „Граф Игнатиев” № 42, ет. 1, ап. 3, че поведението на ответника, пречи на
ищеца да ползва помещенията си в имота съобразно предназначението им.
По иска с правно основание чл.45 ЗЗД указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи, че в апартамента му – в банята и в
спалнята са се появили течове, мухъл, влага, конденз по стените и таваните,
както и че мазилките са се напукали, че тапетите в спалната са увредени и се
налага тяхната цялостна подмяна, че същите се дължат на извършения от ответника
ремонт и преустройство на собственото му жилище, че сумата, необходима за
отремонтиране на щетите е в претендираните от ищеца размери.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи твърденията си, както
и че повредите се дължат на старите и амортизирани системи и инсталации в
сградата, че отворът на вентилационната тръба в банята на ищеца бил запечатан и
по този начин ищецът сам допринесъл с действията си за евентуалните вреди в
жилището му.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК,
РС Пазарджик
О П Р Е
Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.01.2021 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис
от настоящото определение, а на ищеца и на ОТГОВОРА на исковата молба и
приложенията към нея.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
БЕЗСПОРНО
И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
между страните е, че ищецът е собственик на апартамент находящ се в гр.
Пазарджик ул. „Граф Игнатиев” № 42, ет. 1, ап. 3, че ответникът е собственик и
живее в апартамент с № 24, който се намира над апартамента на ищеца; че
ответникът е извършил ремонт в жилището си, като е обединил две санитарни
помещения в едно.
ДОПУСКАНЕ до разпит в режим на довеждане от двете страни по
един свидетел
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза с вещо лице Борислав
Генов и задача, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на
имотите на страните да изготви заключение като даде отговор на поставените в
исковата молба въпрос от ищеца и поставените в отговора на исковата молба
въпроси:
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице
в размер на 250 лева, от който 150 лева вносим в 1-седмичен срок от ищеца от
получаване на съобщението и 100 лева вносим в 1-седмичен срок от ответника от
получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните в посочения срок да представят
доказателства за внесения депозит по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна
експертиза с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при неизпълнение указанието на съда подлежят на
санкциониране по реда на чл. 91, ал. 2 от ГПК за затрудняване хода на съдебното
производство с „Глоба“ от 100,00 до 1200,00 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Борислав Генов, след внасяне на депозита,
С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията
най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и
представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г.
на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи че е носител на
правото на собственост на апартамент находящ се в гр. Пазарджик ул. „Граф
Игнатиев” № 42, ет. 1, ап. 3, че поведението на ответника, пречи на ищеца да
ползва помещенията си в имота съобразно предназначението им. По иска с правно
основание чл.45 ЗЗД указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да
установи, че в апартамента му – в банята и в спалнята са се появили течове,
мухъл, влага, конденз по стените и таваните, както и че мазилките са се напукали,
че тапетите в спалната са увредени и се налага тяхната цялостна подмяна, че
същите се дължат на извършения от ответника ремонт и преустройство на
собственото му жилище, че сумата, необходима за отремонтиране на щетите е в
претендираните от ищеца размери.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже
възраженията си, както и че повредите се
дължат на старите и амортизирани системи и инсталации в сградата, че отворът на
вентилационната тръба в банята на ищеца бил запечатан и по този начин ищецът
сам допринесъл с действията си за евентуалните вреди в жилището му.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация
или друг способ за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може
да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че при неявяване в първото по делото заседание,
невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл.
238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: