№ 17485
гр. София, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110167753 по описа за 2024 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от
П. Д. П. срещу Етажните собственици на сграда *******, с адрес гр. София,
ул. „Р.“ № **, за отмяна на взетите решения на ОС, проведено на 09.10.2024 г.
Ищецът твърди, че е собственик на обособени имоти (апартамент А54,
склад, паркомясто) в жилищна сграда *******, находяща се в гр. София, кв.
„М.Л.“, ул. „Р.“ ** и прави искане за отмяна на решение на Общото събрание
на Етажната собственост, проведено на 09.10.2024 г., и обявено (изпратено) по
електронната поща на 14.10.2024 г. по реда на чл.16 ал.7 от ЗУЕС. Сочи, че
Общото събрание е проведено от фирма „Образцов вход“, която срещу
заплащане управлявала Етажната собственост. Счита, че решението на
Общото събрание на Етажната собственост противоречи на ЗУЕС, тъй като
средствата за фонд „Ремонт и Обновление“ следва да се събират в сметка със
специално предназначение, открита на името на Етажната собственост, а не по
сметка на управляващото дружество, в случая фирма „Образцов вход“.
Излага, че взетото решение, размерът на фонд „Ремонт и Обновление“ на
месец да бъде 1000 лв. предвид броя на обособените имоти в сградата,
нарушава изискването на чл. 50 ал .2, а именно минималният размер на вноска
на всеки собственик да е не по-малко от 1% от минималната работна заплата
за страната. Моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
„Образцов вход“ ООД, представлявано от управителя Г.В.С, действащо
дружеството като управител на етажната собственост, с адрес: гр. София, ул.
„Р.“ № **, сграда „*******“, с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Излага се, че дружеството „Образцов вход“ ООД, извършва
дейности по управление и поддръжка на процесната етажна собственост.
1
Аргументира, че ОС е свикано и проведено при спазване на нормативните
изисквания на ЗУЕС. Сочи, че ищецът не е оспорил съдържанието на
протокола от проведеното ОС в законоустановения 7-дневен срок, поради
което счита и че процесният иск е предявен след срока по чл. 40 ЗУЕС.
Излага, че не става ясно кое от решенията оспорва ищецът, в това число и че
оспорването е бланкетно. Въпреки това сочи, че по т. 3 от протокола е
определена сума за „Фонд ремонт“, начин на разпределение между етажните
собственици и начин на събиране на сумата. Твърди, че решението по т.3 е
гласувано с необходимото мнозинство, както и че общото събрание е
компетентно да определи сума за събиране на „Фонд ремонт“. Излага, че
разпределението на сумата е съобразно притежаваните ид. части, както и че е
определено дружеството/управител „Образцов вход“ ЕООД, да начислява и да
събира сумата, ведно с определените месечни такси. Посоченото
обстоятелство се твърди, че е записано и в договора за управление и
поддръжка, с което било възложено управлението. В чл. 3 от същия било
записано какво се включва в услугата „Управление и поддръжка“, изброено
подробно в Приложение № 1 към договора. Във „Финансово направление“, т.
9 от Приложение № 1 на договора било записано в каква банкова сметка се
съхраняват парите на ЕС. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 139301/17.04.2025 г. /л.90/ и в изпълнение
указанията на съда ищецът е конкретизирал, че иска отмяна на решението по
т. 2, взето на проведено ОС на ЕС на 09.10.2024 г., а именно „24-часов режим
на портиер в сградата“, т.к. решението не било взето с необходимото
мнозинство, както и на решението по т.3, а именно „каква сума да бъде
събирана за фонд „Ремонт и обновление“; как да бъде разпределяна между
отделните обекти в ЕС; как да бъде събирана сумата; как да бъде
съхранявана сумата“.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
За уважаването на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са
взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е
предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок. В тежест на ответника е
да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на
свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не противоречат на императивни
материалноправни норми.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно нормата на ал.
2 молбата за отмяна на решението се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Предвиденият в
разпоредбата срок е преклузивен, като в случая същият е спазен от ищеца.
Страните не спорят и от представените доказателства се установява, че препис
2
от протокола от проведеното ОС е изпратен на 14.10.2024 г., като искът е
предявен на 13.11.2024 г., поради което предвиденият в закона срок за искане
на отмяна на взетите решения е спазен.
За да бъде уважен искът, по делото следва да бъде констатирано, че
общото събрание, на което са взети атакуваните решения, не е било свикано
или проведено по предвидения в ЗУЕС императивен ред или че решението е
материалноправно незаконосъобразно, като съдът проверява спазването на
съответните изисквания съобразно доводите на ищеца за незаконосъобразност
на събранието и конкретни нарушения, наведени в исковата молба. Тежестта
на доказване на законосъобразното свикване и провеждане на общото
събрание пада върху ответниците при условията на пълно доказване. С оглед
исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в
него - диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в
исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за
отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или
добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба.
Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на
процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този смисъл са
Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение №
58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение №
165/19.02.2010 г. по гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС, І г.о. и др.).
С доклада по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на обособени имоти
(апартамент А54, склад, паркомясто) в жилищна сграда *******, находяща се
в гр. София, кв. М.Л., ул. „Р.“ **. Между страните не е спорно и от
представените доказателства се установява, че на проведеното на 09.10.2024 г.
ОС са взети няколко решения, като ищецът прави искане за отмяна на
решенията по т. 2 и 3, които гласят следното:
„По точка 2 от дневния ред: взема решение за запазване на 24-часовия
режим на портиер в сградата“, като навежда твърдения, че не е спазено
необходимото мнозинство;
„По точка 3 от дневния ред: взема решение да бъде създаден фонд
ремонт и обновление в размер на 1000 лв. месечно, като сумата да бъде
разпределена според ид.ч. на отделните обекти в сградата. Месечната
вноска определена за всеки обект ще бъде събирана с останалите такси за
управление и поддръжка, а сумата във фонда ще бъде съхранявана от
„Образцов вход“ ЕООД“, като посочва, че сумите следва да се събират по
сметка със специално предназначение, открита на името на ЕС, а не по сметка
на управляващото дружество. Счита и че така определеният размер на
месечна сума в размер на 1000 лв. нарушава изискването за минимален размер
на вноската.
На първо място следва да се обсъди наличието на правен интерес от
исковата претенция за отмяна на обжалваните решения. Разпоредбата на чл.
40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на събранието да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
3
Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл. 40
от ЗУЕС може да се изразява в допускането на процедурни нарушения при
неговото вземане или несъобразяването на съдържанието му с изискванията
на закона (материална незаконосъобразност). Искът по чл. 40 ЗУЕС е
конститутивен и независимо от броя на наведените основания за
незаконосъобразност на решението на общото събрание се приема, че е
предявен един иск. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни
решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. Съгласно
константната практиката на ВКС, на обжалване по реда на чл. 40 от ЗУЕС
подлежат тези решения, които променят съществуващото състояние. ВКС
посочва, че подлежащите на обжалване решения на ОС на ЕС са тези, които
пораждат определени правни последици, т.нар. положителни решения на ОС
на ЕС. Решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат
определени правни последици или се отказва да бъде променено
съществуващо към момента на приемането им правно положение, не
подлежат на обжалване, респ. на отмяна по горния ред /Определение №
308/30.06.2011 г., постановено по ч.гр.д. №21/2011 г. на ВКС, І г.о.; Решение
№ 28 от 06.06.2017 г. по гр.д. № 2887/2016 г. на ВКС, II г.о./ С оглед
изложеното според настоящия съдебен състав решението по т. 2 „взема
решение за запазване на 24-часовия режим на портиер в сградата“ не
рефлектира върху правна сфера на ищеца, доколкото не променя
съществуващото към момента на приемането на решението, правно
положение. Поради това предявеният иск в тази част е недопустим – за ищеца
не е налице правен интерес да иска отмяната на решението по т. 2 от
протокола и производството по иска в тази част следва да се прекрати.
По отношение на решението по т. 3 съдът намира следното: на първо
място следва да се посочи, че по т. 3 са взети няколко решения:
за създаване на фонд ремонт и обновление в размер на 1000 лв. месечно,
като сумата да бъде разпределена според ид.ч. на отделните обекти в
сградата;
месечната вноска определена за всеки обект да бъде събирана с
останалите такси за управление и поддръжка, а сумата във фонда да бъде
съхранявана от „Образцов вход“ ЕООД“.
Отново следва да се посочи, че ищецът сочи две основания за
отмяна – противоречие на взетите решения с чл. чл. 50, ал. 1, т. 1 ЗУЕС и
чл. 50, ал. 3 ЗУЕС.
Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУЕС, общото събрание на
собствениците или на сдружението създава и поддържа фонд „Ремонт и
обновяване“, като средствата във фонда се набират от ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно
идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата
за страната. За определяне на дължимите от етажните собственици вноски във
фонд „Ремонт и обновяване“ законодателят е предвидил с императивната
разпоредба на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС начина на определяне на вноската, както
4
и нейния минимален размер, поради което същата не може да бъде дерогирана
от Общото събрание. Видно от цитирания текст, законодателят е разписал
точния начин, по който се определят вноските, а именно съобразно идеалните
части. В настоящия случай ОС е взело решение месечната сума във фонда да е
в размер на 1000 лв., която сума да бъде разпределена съобразно ид.ч. на
отделните обекти в сградата. Липсват доказателства, от които да се установява
какъв е дължимият размер на вноската от всеки собственик на самостоятелен
обект в сградата. От приложения списък на собствениците, присъствали на
ОС /л.49/ прави впечатление, че са посочени 238 самостоятелни обекта, като
половината от тях са гаражни клетки и мазета. Дори да се приеме, че
последните в действителност са със статут на самостоятелни обекти, това би
означавало, че собственик на самостоятелен обект следва да заплаща
ежемесечно вноска за фонд „ремонт и обновление“, съобразно притежаваните
от него ид.ч. Така например видно от списъка, има собственици, които
притежават 0,81 ид.ч. от общите части; 0,54 ид.ч. и т.н. Това би означавало, че
собственик, който притежава 0,81 ид.ч. би дължал 8,10 лв., която сума е под 1
% от МРЗ за страната (към дата на ОС – 09.10.2024 г.). Освен това посочването
на обща сума, която следва да бъде набирана във фонда, без изрично
посочване на точния размер на дължимата вноска от всеки, води до ситуация,
в която всеки собственик на самостоятелен обект следва да изчислява
индивидуално дължимата от него вноска. Поради изложеното съдът достига
до извода, че взетото решение в тази част противоречи на материалните
разпоредби на закона и следва да бъде отменено.
Съдът не споделя твърденията на ищеца, че решението по т.3 в
останалата част противоречи на разпоредбата на чл. 50, ал. 3 ЗУЕС, доколкото
така цитираната разпоредба предвижда „Средствата във фонда се набират в
сметка със специално предназначение, която се открива на името на
етажната собственост или на сдружението“. В случая липсва взето
конкретно решение относно начина на заплащане на сумите, в частност такова
за откриване на банкова сметка със специално предназначение на името на ЕС
или на дружеството управител, а е взето решение набраната сума във
фонда да бъде съхранява от дружеството управител. Поради изложеното в
тази част искът следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски имат и двете страни.
Ищецът претендира разноски за държавна такса в размер на 80,00 лв. и
представя доказателства за сторени такива. Съобразно уважената част от
исковете, на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 26,67 лв. на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ответникът претендира разноски за адв. хонорар в размер на 1000 лв.,
като представя и доказателства за сторени такива /л.95/. Ищецът е оспорил
претенцията на ответника за разноски, но не е формулирал възражение за
прекомерност, поради което с оглед прекратената част на производството и
частичното отхвърляне на иска, на ответника следва да се присъдят разноски в
5
размер на 666,66 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 364926/13.11.2024 г., уточнена с молба
с вх. № 139301/17.04.2025 г. на П. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ул. „П.М.“ № 1 срещу Етажните собственици на сграда „*******“, с адрес гр.
София, ул. „Р.“ № **, представлявани от управителя „Образцов вход“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Младост“, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. № 156, вх. В, партер,
представлявано от управителя Г.В.С В ЧАСТТА, в която е предявен иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 2 от протокола
от проведеното на 09.10.2024 г. Общото събрание на етажните собственици в
сграда в режим на ЕС с административен адрес гр. гр. София, ул. „Р.“ № **, за
„запазване на 24-часовия режим на портиер в сградата“, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 20241110167753 по описа на СРС, 174-ти състав, в
посочената му част.
ОТМЕНЯ по предявения от П. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ул. „П.М.“ № 1 срещу Етажните собственици на сграда „*******“, с
адрес гр. София, ул. „Р.“ № **, представлявани от управителя „Образцов вход“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Младост“, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. № 156, вх. В, партер,
представлявано от управителя Г.В.С, конститутивен иск с правно основание
чл. 40 ЗУЕС, взетите решения по т. 3 при проведено общо събрание на
етажните собственици на 09.10.2024 г., а именно: „взема решение да бъде
създаден фонд ремонт и обновление в размер на 1000 лв. месечно, като
сумата да бъде разпределена според ид.ч. на отделните обекти в
сградата“.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ул. „П.М.“ № 1 срещу Етажните собственици на сграда „*******“, с
адрес гр. София, ул. „Р.“ № **, представлявани от управителя „Образцов вход“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Младост“, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. № 156, вх. В, партер,
представлявано от управителя Г.В.С, конститутивен иск с правно основание
чл. 40 ЗУЕС, за отмяна на взетите решения по т. 3 при проведено общо
събрание на етажните собственици на 09.10.2024 г., в останалата част а
именно: „месечната вноска определена за всеки обект да бъде събирана с
останалите такси за управление и поддръжка, а сумата във фонда да бъде
съхранявана от „Образцов вход“ ЕООД“.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда *******, с адрес гр. София,
ул. „Р.“ № **, представлявани от управителя „Образцов вход“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост“, ул.
„Григорий Горбатенко“, бл. № 156, вх. В, партер, представлявано от
управителя Г.В.С, да заплатят на П. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.
6
София, ул. „П.М.“ № 1 на основание чл. 78, ал. 1 сумата от 26,67 лв. – сторени
разноски в производството за държавна такса.
ОСЪЖДА П. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „П.М.“ № 1
да заплати на Етажните собственици на сграда *******, с адрес гр. София,
ул. „Р.“ № **, представлявани от управителя „Образцов вход“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост“, ул.
„Григорий Горбатенко“, бл. № 156, вх. В, партер, представлявано от
управителя Г.В.С, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 666,66 лв. –
сторени разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните,
а в частта, в която производството по делото е прекратено, имаща
характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7