РЕШЕНИЕ

 

№ 

гр. Троян,25.10.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание на  девети октомври

през две хиляди и   осемнадесета  година в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

......................

Секретар  В. Маринова

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД № 351  по описа  на ТРС за  2018год., за да се произнесе – съобрази:

          Производство  с правно основание чл.59 от ЗАНН.

          С Наказателно постановление  № 33/22.08.2018г. на Директора на Регионална  здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч д-р Анета Цонева Винева, на основание чл.231 от Закона за здравето/ЗЗ/  на жалбоподателя  Д.Б.И., в качеството и на управител на „РАЙ ООД – Д.Б.И.” със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.Стефан Пешев  №18, е наложено административно наказание   глоба в размер на 2000/две хиляди/лева  за нарушение по чл.2 ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържа на  публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните здравни инспекции във вр. чл. 36 ал.1 от Закона за здравето/ЗЗ/.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „РАЙ” ООД и от управителя Д.Б.И., чрез адв.В.П. от САК,  която в законоустановения срок  е подала жалба до Троянски районен съд и като се позовава на неправилността и незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В жалбата са изложени подробни  съображения. В подкрепа на твърденията си   жалбоподателят  е ангажирал писмени  доказателства.

          В съдебно заседание  жалбоподателката  Д.Б.И., р. пр., се явява лично  и   поддържа  жалбата  по изложените в нея съображения.

          За ответника  по жалбата  РЗИ гр.Ловеч, р. пр., се явява адв.Колева от ЛАК, която изцяло оспорва жалбата и изразява становище, че  жалбата е неоснователна и недоказана и   обжалваното НП следва да се потвърди, като законосъобразно и обосновано.

От показанията на разпитаните свидетели Х.К.К. и Д.Х.И. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

          На „РАЙ ООД – Д.Б.И.”, е съставен Акт  за установяване на административно нарушение № 135/08.08.2018г. от Х.К.К.,*** затова, че при  извършена насрочена проверка на 08.08.2018 на обект Открит плувен басейн към семеен хотел „Биле” , находящ се в с.Бели Осъм, Ловешка област, ул.Стоян Българенчето №235, стопанисван от „РАЙ ООД –Д.Б.И.”  е установено, че  дружеството не е  изпълнило задължението си да уведоми РЗИ Ловеч не по-късно от деня на започване  дейността на обекта . Констатирано е, че е налице нарушение по чл.2 ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържа на  публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните здравни инспекции във вр. чл. 36 ал.1 от ЗЗ.Актът е съставен  в присъствието на представител на нарушителя,  който   го е подписал, като е отразил, че процесният басейн не е собственост на „РАЙ”ООД и не е стопанисван от дружеството, както и че не е с обществено предназначение, а за лично ползване на собствениците му  Д.И. и Д.И.. Въз основа на акта  е издадено Наказателно постановление  № 33/22.08.2018г. на Директора на Регионална  здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч д-р Анета Цонева Винева, с което на Д.Б.И., в качеството и на управител на „РАЙ ООД – Д.Б.И.” гр.Севлиево, е наложено административно наказание  глоба  в размер на  2 000лева.

          При така установената фактическа обстановка  съдът приема от  правна страна следното:

          Жалбата е подадена  от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

            Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддръжка на  публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролиран от Регионалните здравни инспекции всеки който открие обект със  общесктвено предназначение е длъжен  да уведоми затова РЗИ по местонахождението на обекта не по късно от деня на  започване дейността на обекта с уведомление по образец съгласно приложение №2. Според чл.36 ал.1 от ЗЗ всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец - посочва ЕИК, като уведомлението може да се извърши и по електронен път, подписано с усъвършенстван електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис, основан на квалифицирано удостоверение за електронни подписи, или квалифициран електронен подпис.

            Съдът намира за основателно направеното възражение в жалбата за липса на яснота по отношение на субекта, извършил нарушението в АУАН и в  НП, поради което жалбата е подадена от двама жалбоподатели.Касае се за обстоятелство, което е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице и съответно до незаконосъобразност на обжалваното НП.На първо място в АУАН, въз основа на който е издадено НП се твърди, че нарушител е „РАЙ ООД – Д.Б.И.”, ЕИК *********. Видно от приложената по делото разпечатка от Търговския регистър  от 04.09.2018г./л.27/ такава фирма не съществува, а фирмата, съответстваща на посоченото ЕИК е „Рай”ООД.В НП №33/22.08.2018г. като нарушител е посочен „РАЙ ООД – Д.Б.И.” с ЕГН ********** и с месторабота  на нарушителя „РАЙ ООД – Д.Б.И.” и длъжност управител.Тази неяснота   досежно наказаното лице е  причина жалбата да бъде  подадена  и от юридическото лице    „РАЙ”ООД  и от физическото лице Д.Б.И., на което е наложено административното наказание глоба в размер на 2000лева.

             Въз основа на  извършената служебна проверка и по направените  възражения от процесуалния представител на жалбоподателя  съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати и  други съществени нарушения, довели до нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничили правото на защита  на наказаното лице. Както в АУАН, така и в НП  не е посочена датата  на извършване на нарушението  - нарушение по чл.42 т.3  и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Не става ясно  на коя дата е извършено нарушението, а е посочена само датата на съставяне на акта  08.08.2018г. и на откриване на нарушението.Датите на извършване на нарушението и на констатирането му е възможно да съвпаднат в случай, че констатирането е станало в същия ден  при извършване на нарушението, но в конкретния случай  твърдяното нарушение е констатирано по-късно. Следвало е да бъде посочена датата, на която  е било необходимо да бъде извършено действието по подаване на уведомлението, а именно не по- късно от деня на  започване  на дейността на обекта, като съответно  се представят доказателства  откога последният е в експлоатация.  Липсата на дата на извършване на нарушението  не може да се санира, тъй като съгласно изискванията на закона, в НП следва да се посочат изрично определени реквизити и датата е един от тях.

            Досежно извършеното нарушение, настоящата инстанция счита, че  не е установено по безспорен начин от представените доказателства, че  процесният плувен басейн, за който не е подадено уведомление до РЗИ Ловеч  е обект с обществено предназначение В с.з.  свидетелят Х.К.К.,*** излага, че критериите  относно обстоятелството дали един басейн е за обществено ползване или не са следните: плувният басейн да е пълен с вода, да се предлага като услуга  и да има хора, които се къпят в него. В случая е доказано само, че басейнът е бил пълен с вода, въпреки че в хотел „Биле”, в близост до който се е намирал, е имало посетители.Установено е по делото, че   басейнът и Семеен хотел „Биле” се намират в два съседни имота, съответно УПИ 670 и 672, видно от приложената по делото Скица за поземлен имот №33839/09.11.2012г.Собственици на УПИ 672 са физическите лица Д.И. и Д.И. а именно в него се намира  процесният басейн, като Д.И. е декларирала пред АНО, че той е за лично ползване и това обстоятелство не е взето предвид от актосъставителите и от АНО.Съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя, че обстоятелството, че съществува басейн в УПИ №672 не означава, че същият се ползва като обект с обществено предназначение и може да бъде използван от посетителите на Семеен хотел „Биле”, както и че  АНО е този, който  следва да докаже всички обстоятелства във връзка с твърдяното  нарушение,  включително и посоченото.

             С оглед на изложеното ще следва Наказателно постановление  № 33/22.08.2018г. на Директора на Регионална  здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч д-р Анета Цонева Винева да бъде  отменено, като  незаконосъобразно.

             Водим от изложеното съдът

 

                                               Р    Е     Ш    И  :

 

              ОТМЕНЯ Наказателно постановление  № 33/22.08.2018г. на Директора на Регионална  здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч д-р Анета Цонева Винева, с което е наложено на Д.Б.И. като управител на „РАЙ ООД – Д.Б.И.” със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.Стефан Пешев №18,  АДМИНИСТРАТИВНО  НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 2000/две хиляди/лева  за нарушение по чл.2 ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържа на  публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролиран от Регионалните здравни инспекции във вр. чл. 36 ал.1 от ЗЗ, като   незаконосъобразно.

              Решението може да се обжалва  пред Ловешки административен съд  в четиринадесетдневен срок  от съобщението на страните.

                                                                                                                                                                                                                                           Районен съдия: