РЕШЕНИЕ

Номер 260474                             15.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХХV наказателен състав

 

На осемнадесети декември                        двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер     4246  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалван е електронен фиш серия К № 2285234 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на К.Н.К., с ЕГН **********, адрес ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП.

          Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

          Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща  представител и не взема становище по жалбата.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 17.07.2017г. около 14.19ч автомобил с рег. № **, марка „Хюндай”, модел „І30”, собственост на „Интерком груп“ООД, се движел в гр.Пловдив по бул.„Санкт Петербург”. Срещу №1  скоростта му била 75 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M № 546, монтирана в служебен автомобил на МВР. В последствие бил разпечатан електронния фиш срещу управителя на дружеството, но негов представител декларирал, че на процесното време и място автомобилът е управляван от жалб.К.. Така бил издаден и електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че е опорочена процедурата по издаване на фиша. На първо място следва да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал автомобила на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето , което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС. Не е основателно възражението, че  фиша бил издаден в нарушение на чл.189, ал.4 ЗДвП, тъй като нарушението било установено и заснето в присъствие на контролен орган и нарушител. Такива забрани сочената норма не поставя. Изисква се фиша да се издаде в отсъствие на нарушител и контролен орган. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено като процесния фиш е от одобрен образец. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването, с което не е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока. Налице е протокол от който е видно, че служителя разположил техническото средство на терен е компетентен да стори това. Ето защо и това възражение е неоснователно.

На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. С изменението на нормата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП / ДВ бр.54/05.07.2017г. отпадна изискването в този смисъл да се постави знак Е24. Вярно е, че Наредба № №8121з-532/12.05.2015г. бе изменена по-късно, но в случая законът е нормативен акт от по-горна степен. Ето защо след 09.07.2017г. , какъвто е и настоящия случай с деяние от 17.07.2017г., не е нужно контролирания район да бъде означен с нарочен знак. Ето защо и това възражение е неоснователно. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП и е определена глоба от 200 лева за превишение от 25 км/ч. Толкова е двойния размер на глобата за нарушение по чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП. В случая от справката за водач нарушител е видно, че вече е наказван жалбоподателя за нарушение по ЗДвП от същия вид и в едногодишен срок отново е извършил такова нарушение. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 78 км/ч и превишение 28 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХХV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2285234 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на К.Н.К., с ЕГН **********, адрес ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:      

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.