№ 406
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110147063 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК от В.
М. Д------ срещу „Т-------------“ ЕАД, с искане да се признае за установено спрямо ответника,
че ищецът не му дължи сумата от 370,14 лева, представляваща главница за потребена
топлинна енергия за периода от м. 02.2009 г. до м. 04.2011 г., ведно със законна лихва за
забава от 13.03.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 56,08 лева –
лихва за забава за периода от 01.04.2009 г. до 10.02.2012 г., както и сумата от 125 лева –
разноски, за които е издаден изпълнителен лист от 06.01.2014 г. г. по гр.д. № 5230/2012 г. по
описа на СРС, 81 състав, въз основа на който е образувано изп. дело № 1783/2015 г. по описа
на ЧСИ С-----------, рег. № --- на КЧСИ.
Ищецът твърди, че спрямо него е образувано изп. дело 1783/2015 г. по описа на ЧСИ
С-----------, рег. № --- на КЧСИ, по който взискател е ответникът. Изпълнителното
производство е образувано на 14.05.2015 г. за събиране на вземания по изпълнителен лист
по гр.д. № 5230/2012 г. по описа на СРС, 81 състав. Сочи, че изпълнителният лист е издаден
за вземания за стойност на доставена топлинна енергия в периода м. 02.2009 г. до м. 04.2011
г. Твърди, че последното изпълнително действие е извършено на 02.06.2015 г., като
изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на 02.06.2017 г. Прави искане за
постановяване на съдебно решение за установяване на недължимостта на процесните суми
като погасени по давност и присъждане на разноски в производството.
Ответникът „Т-------------” ЕАД е депозирал в срок отговор на искова молба, в който
оспорва исковата претенция. Поддържа, че процесните суми не са погасени по давност, тъй
като погасителната давност по отношение на вземанията е прекъсвана многократно в хода
на изпълнителното производство, включително и с депозирана на 19.02.2019 г. молба от
взискателя с искания за извършване на изпълнителни действия. Моли за отхвърляне на
1
исковете. Претендира присъждане разноски.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбата на чл.235, ал.2
от ГПК, установи следното от правна и фактическа страна:
По гр. д. 5230/2012 г., СРС, 81 състав е издаден ИЛ въз основа на влязла в сила
заповед за изпълнение за заплащане на сумите от 370,14 лева, представляваща главница за
потребена топлинна енергия за периода от м. 02.2009 г. до м. 04.2011 г., ведно със законна
лихва за забава от 13.03.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от
56,08 лева – лихва за забава за периода от 01.04.2009 г. до 10.02.2012 г., както и сумата от
125 лева – разноски.
През 2015 г. е подадена молба и е образувано изпълнително дело 2015---0401783 при
ЧСИ С-----------, на основание издадения изпълнителен лист. Видно от приложеното
изпълнително дело, изпълнителни действия са извършени единствено на 02.06.2015 г. –
запор на банкови сметки. През периода от 02.06.2015 г. до приключване на съдебното
дирене 03.10.2022 г. не са извършвани изпълнителни действия.
В чл.433, ал.1 ГПК се сочат основанията за прекратяване на изпълнителното
производство. Тълкуването на нормата налага извода, че изброяването им е свързано с
първоначално несъществуване или последващо отпадане на условията за законосъобразно
провеждане на започналия изпълнителен процес. Първоначалната липса на изпълнително
основание поначало е пречка за неговото образуване, а отпадането му – за неговото
продължаване, което налага извода, че с настъпване на основанията, визирани в чл.433, ал.1
ГПК, прекратяването на изпълнението, схванато като изпълнително правоотношение
настъпва по силата на закона. Постановлението на съдебния изпълнител само прогласява
настъпването на някое от визираните в чл.433, ал.1 ГПК основания, то има декларативно, а
не конститутивно действие. Значението, придадено му от закона налага извода, че
постановлението на съдебния изпълнител не е условие за прекратяване на изпълнението и
поради това неговото настъпване не е предпоставено от издаване на постановлението.
Както вече бе посочено, изпълнителният процес в хипотезата на чл. 433, ал.1, т. 8 се
прекратява ex lege. Предпоставките за прекратяване на делото по чл.433, ал.1, т. 8 са били
налице на 02.06.2017 г., тъй като в продължение на повече от две години от 02.06.2015 г.
/датата на налагане на запорите/ не е поискано и не са извършени никакви изпълнителни
действия. Независимо, че съдебният изпълнител не е издал постановление за прекратяване
на делото, то правните последици на прекратяването са настъпили и е започнала да тече
нова давност.
Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС новата давност
започва да тече от последното изпълнително действие. Вземането е въз основа на влязла в
сила заповед за изпълнение и се погасява с петгодишна давност. До изтичане на
петгодишния давностен срок не се представиха доказателства за прекъсване на срока.
2
На ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски..
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В. М. Д------ ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на
„Т-------------” ЕАД, ЕИК --- сумата от 370,14 лева, представляваща главница за потребена
топлинна енергия за периода от м. 02.2009 г. до м. 04.2011 г., ведно със законна лихва за
забава от 13.03.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 56,08 лева –
лихва за забава за периода от 01.04.2009 г. до 10.02.2012 г., както и сумата от 125 лева –
разноски, за които е издаден изпълнителен лист от 06.01.2014 г. г. по гр.д. № 5230/2012 г. по
описа на СРС, 81 състав.
ОСЪЖДА „Т-------------” ЕАД, ЕИК --- да заплати на В. М. Д------ ЕГН **********
сумата от 375 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3