Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
Гр.Варна, ……………….
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на 4.06.2019г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Димитр.Георгиева
въззивно гр.д. № 893 по описа за 2019г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивната жалба вх.№ № 25668/08.04.2019г
на „Енерго-Про Продажби” срещу
решението на ВРС-VIIIс-в № 1138/19.03.2019г по
гр.д. № 17719/2018г, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът Д.Х.Н., НЕ ДЪЛЖИ на ответника
„Енерго-Про Продажби” АД сумата от 782,280лв, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
ел.енергия за обект, находящ се в гр.Варна ул.“Идеал Петров“ 14, за периода от
18.07.2018г до 15.10.2018г, с аб.№ ********** и кл.№ **********, за която е
издадена фактура № **********/16.10.2018г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и е осъден ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 355лв,
представляваща сторени по делото разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Излага оплаквания за незаконосъобразност на решението поради неправилна и
необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за
неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че процесната сума
съставлява стойност на реално доставено и потребено количество ел.енергия,
което е начислено след разчитане паметта на СТИ. Затова дължимостта й се
основава на договорните отношения между страните и задължението на потребителя да
заплаща доставената му ел.енергия, арг.чл.200 ЗЗД. Изложени са и доводи за
доказано неправомерно въздействие върху софтуера на СТИ и за приложимост на
разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ.
Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на
разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия **** със становище за несонователност на
жалба.
Моли за присъждане на разноските за настоящата инстанция.
Производството
е образувано по предявен от ищеца срещу ответника иск, в който излага, че се явява потребител на ел.енергия за обекта, находящ се в гр.****, клиент на
ответното дружество за консумираната от него ел. енергия в посочения недвижим
имот.
Бил уведомен за начисляване на процесната сума в
съответствие с чл.51 ПИКЕЕ. Ищецът оспорил дължимостта на сумата, но бил
уведомен, че при неплащане, ще му бъде прекъснато електрозахранването. Сочи се,
че нито ищецът, нито негов пълномощник, е присъствал на проверката. Оспорва
констатациите, отразени в констативния протокол. Поддържа, че липсва нормативно
основание за корекцията, както и че не е спазена разпоредбата на чл.48 ал.2
ПИКЕЕ. Твърди се, че ищецът по никакъв начин не е въздействал на СТИ.
Поради изложеното моли за уважаването на предявения иск с правно осн.чл.124 ал.1 ГПК за пиремане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 782,80лв, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия
за обект, находящ се в *****, за периода
от 18.07.2018г до 15.10.2018г, с аб.№ ********** и кл.№ **********, за която е
издадена ф-ра № **********/ 16.10.2018г.
Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия.
Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвествно и точно. Твърди
се, че правата и задълженията на енергийното предприятие и потребителя се
уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г.
на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на
ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби“
АД-праводател на „Енерго-Про Продажби“ АД. Твърди се, че в случая корекцията е
по чл.48 ПИКЕЕ. Твърди се, че е налице законово основание за извършване на
корекционната процедура. Твърди се, че с изменение на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на
крайния снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на
потребителя. Твърди се, че в резултат на извършената техническа проверка е
съставен констативен протокол, в който е
установено наличие на извършено неправомерно въздействие върху схемата на
свързване на СТИ, като по този начин консумираната ел. енергия не се измерва от
СТИ и съответно не се заплаща от абоната. Сочи се, че поради невъзможността
неотчетената част от потребената ел. енергия да бъде точно измерена, е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за 90 дни по одобрената от КЕВР методика в изпълнение на
чл.48 от ПИКЕЕ.
Моли за отхвърляне на предявения иск по изложените съображения и за
присъждане на сторените по делото разноски, вкл.и адв.възнаграждение.
Така предявеният отрицателен установителен
иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Между
страните не се спори, че ищецът
е потребител, а ответникът доставчик на ел.енергия.
От
представен КП № 1108825/15.10.2018 /л.26-І/ се
установява, че на посочената дата
длъжностни лица на „Енерго–Про Мрежи”
АД /сега „ЕРП Север“АД/ са
извършили техническа проверка на СТИ-електромер, обслужващ обекта на ищеца на посочения адрес. Отразени са показания на демонтирания електромер в два регистъра, като е
констатирано наличието на прикачен проводник – мост между вход и изход на
токовите клеми на СТИ. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на
„ЕРП Север” АД, както и от двама свидетели.
Във връзка с направената констатация, „ЕРП
Север“ АД, съставя справка за корекция № 49862_4A9Е/16.10.2018г /л.28-І/ поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена,
и е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за 90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика
и изпълнение на чл.48 от ПИКЕЕ. В резултат на корекцията на абоната е начислено
общо количество ел. енергия за периода
от за периода от 18.07.2018г до 15.10.2018г, и допълнително е начислена сумата
от 782,80лв, за която е издадена ф-ра № **********/16.10.2018г /л.29-І/.
Видно от извлечение за фактури и плащания,
прието на л.36-І, процесната фактура не е заплатена.
От заключението на вещото лице по приетата СТЕ
/л.52-58-І/, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено и
неоспорено от страните, се изяснява, че при проверката е констатирано нарушение
в измервателната схема на СТИ, което е причина за неточно отчитане на
консумираната ел. енергия. Към настоящия момент не е възможно да се установи
точен размер на количеството неотчетена ел.енергия за минал период.
Метрологичните характеристики на процесния електромер съответстват на
изискванията. Схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не
е променена. Количеството ел. енергия за доплащане в справката за корекция е
математически точно изчислено. Начислената ел. енергия може да бъде реално
доставена за процесния период.
Въз
основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на
иска е наличието на правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до приключването на
устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за
продажба на ел.енергия, който застрашава
имуществената сфера
на ищеца с оглед възможността за едностранното спиране
електрозахранването в обекта,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността
В
процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че е била
начислена процесната сума по повод извършената техническа проверка.
Спорното
между страните е обстоятелството дали са били налице предпоставките за
начисляване на процесното количество ел.енергия, респ. процесната сума, дали
същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи посочената
парична равностойност.
Ответникът,
при начисляване на процесното количество ел.енергия и съответно неговата левова
равностойност, се позовава на нормата на чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ,
съгласно която при липса на точен измерител количеството ел.енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на СТИ, а при липса на такова
СТИ – по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово
натоварване.
За настоящия казус, освен
договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона
за енергетиката /ЗЕ/ /обн.ДВ бр.107/9.12. 2003г/, Наредба № 6/9.06.2004г за реда за присъединяване на производители и потребители на
ел.енергия към преносната и разпределителните ел.мрежи /ДВ бр.74/24.08.2004/ и Правила за измерване на
количеството ел.енергия – ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/.
След
допълненията и измененията в нормите на чл.83 ал.1, чл.98 ал.2, чл.98а и
чл.104а ал.2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн.ДВ бр.54/2012, в сила от
17.07.2012/, и въз основа на закона са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия
/ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
С
Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/ на ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на
количеството ел.енергия /обн.ДВ
бр.98/12.11.2013г/, в раздел ІХ от които е уреден редът за установяване
и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Тези
правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на р-л III,
гл.V от АПК, тъй като се приемат на осн.чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и затова не
представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен
характер за всички негови адресати. Затова след 16.11.2013г /респ. през
процесния период/ е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи.
Понастоящем
с Решение № 1500/6.02.2017
петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 /обн.ДВ 15/14.02.2017/ е обезсилено
в една част и отменено в друга Решението на ВАС № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/
2014г, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДКЕВР, обн.ДВ бр.98/12.11.2013г, с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. Казано с други думи,
всички норми
на ПИКЕЕ, с изключение на тези на
чл.48-51, са отменени.
Съгласно чл.195 ал.1
вр.чл.194
АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане на
съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ бр.15/14.02.2017г. След
влизането в сила напосоченото решение на ВАС остава празнота в правото
относно реда, по който се установяват
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. чл.48
ал.2 от ПИКЕЕ препраща към чл.47, който пък от своя страна препраща към вече
отменени разпоредби. За извършване на корекция на сметката по реда на чл.48 от
ПИКЕЕ, се предполага редовно и законно установено неотчитане на количество ел.енергия.
Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена ел.енергия,
неотменените норми на ПИКЕЕ чл. 48-51 стават неприложими, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена през 2018г.
За
да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на
потребителя,
на първо място,
следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. След отмяната на
чл.41-44 и чл.47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за
метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални
изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия.
Следователно, правото
на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите
от извършената през 2018г
проверка следва да се отрече изцяло.
Изложеното
мотивира съда да приеме
предявения иск за основателен и като такъв същият следва да бъде уважен.
Съвпадащите правнр изводи
на двете инстанции предпоставят потвърждаване решението на ВРС.
По разноските.
Възиваемата срана
претендира присъждане на сумата от 300лв , представляваща заплатен адв.хонорар,
за което са предтавени доказатества. Срещу същото процесуланият представител на
въззивника не е направил възражение за прекомерност.Ето защо следва да се
присъди посочената сума.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-VIIIс-в № 1138/19.03.2019г по
гр.д. № 17719/2018г,
с което е
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът Д.Х.Н., НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Енерго-Про Продажби” АД сумата
от 782,280лв, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел.енергия за обект, находящ се в гр.Варна
ул.“Идеал Петров“ 14, за периода от 18.07.2018г до 15.10.2018г, с аб.№ **********
и кл.№ **********, за която е издадена фактура № **********/16.10.2018г, на
осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и е осъден ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 355лв, представляваща сторени
по делото разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: ****** – Г, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на Управителния съвет-П.С.С., *****, ***** и ****, да запалти на Д.Х.Н. ЕГН ********** ***, сумата от 300лв /триста лева/, сторени от въззиваемата
страна съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: