№ 424
гр. С., 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600184 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима Ю. Т. С., редовно призована, се явява
лично и с упълномощения от по-рано защитник адв. С. Б..
Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се представлява от Зам.
Окръжен прокурор Р. Р..
Частните обвинители и граждански ищци Д. М. Д. и Д. А. Д., редовно
призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Д., редовно упълномощена.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с определение от 23.08.2024 г. е отменил
определението си от 24.06.2026 г. за даване ход на делото и е възобновил
производството пред настоящата инстанция от стадия на даване ход на делото.
1
СЪДЪТ докладва делото.
Производството е по чл.313 и следващите от НПК.
Производството в тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
подс. Ю. С. срещу присъдата на С.ския районен съд, с която е призната за
виновна и осъдена за деяние по чл.209, ал.1 от НК на лишаване от свобода за
срок от три месеца, което е отложено за изпитателен срок от три години на
основание чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимата е осъдена да заплати на гражданските ищци Д. Д. и Д. Д.
сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди.
Осъдена е да заплати направените по делото разноски.
В първоначалната жалба на подсъдимата е изложено твърдение за
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска неговата отмяна,
респективно постановяване на нова присъда, с която да бъде призната за
невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение, като се твърди, че не са
изяснени всички факти и обстоятелства относими към предмета на делото и
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до постановяване на
порочния съдебен акт.
В допълнението към въззивната жалба се твърди, че неправилно
първостепенният съд не е приел нейните обяснения, приемайки, че са нейна
защитна теза. Настоява се въззивната инстанция да кредитира изцяло
показанията на свидетеля Минко С., да не възлага кредит на доверие на
показанията на свидетелката П. и да приеме, че от показанията на свидетеля
И. И. същият е брокер на недвижими имоти „Явлена“ ООД и не е изпълнил
добросъвестно задължението си да извърши проверка на документите за
собственост на недвижим имот и правната легитимация на страните по
делото.
Моли въззивният съд подробно да се запознае с приобщените към
доказателствения материал по делото декларация по чл.1, ал.4 от Закона за
търговския регистър и приложените по делото документи с молба до ВКС за
отмяна на съдебното решение по търговско дело № 64/2012 г. за ликвидация
на „Архитектоника Груп“ ООД С.. Заявява, че атакуваната присъда е
неправилна и незаконосъобразна и предлага като такава същата да бъде
отменена.
Постъпило е възражение от повереника на частните обвинители и
граждански ищци, в което се заявява, че жалбата е неоснователна. Твърди се,
че първостепенният съд е положил максимални усилия да изясни всички
факти и обстоятелства, свързани с предмета на обвинението, като
постановената по него присъда намират за правилна и законосъобразна, а
мотивите към нея за изключително подробни, съдържащи обосновано
разясняване на осъщественото от подсъдимата престъпно деяние. Молят съда
да бъде потвърдена присъдата и се претендират направените разноски и пред
въззивната съдебна инстанция.
Нито в първоначалната жалба, нито в допълнението към нея, нито във
2
възражението се правят искания за събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. Б.: Държа на разпит на свидетеля И. И. и държа на очна ставка
между моята подзащитна С. и И. И.. Обстоятелството е, че И. И. изготвя
договор, в който моята подзащитна е записана като представител, а не като
управител на дружеството. Той е изготвил предварителния договор за
покупко-продажба и след подписването на договора тя получава парите.
ПОДС. С.: Поддържам казаното от адвоката ми. В тази очна ставка ще се
изяснят обстоятелствата кога съм се видяла с И. И., твърдяла ли съм, че съм
управител на фирмата и дали И. И. не носи вина колкото моята.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направеното искане за неоснователно, защото
тези обстоятелства, за които се твърди, че могат да бъдат изяснени с една
очната ставка считам, че са безспорно установени в хода на ДП. По
отношението на престъплението измама, мисля, че с целената очна ставка се
връщаме на много последващ етап след възникналия умисъл по възможността
за прехвърляне на някаква собственост. Намирам искането за неоснователно.
АДВ. Д.: Моля, да не бъде уважавано искането. Действително
престъплението е извършено преди съставянето на договора и преди
следващите действия, които са извършвани в рамките на установяване на
искането на обстоятелството с очната ставка. В Районен съд делото беше
разгледано многократно, с много заседания, и подсъдимата е имала
възможност да поиска такава очна ставка след разпита на свидетеля.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: Не може да се твърди, че престъплението е
извършено много преди деянието, ако престъплението е извършено много
преди деянието разкриваемостта на престъпленията в България ще бъдат
разкрити още преди да са извършени. Относно твърдяното от ОП - С. в
днешно съдебно заседание ще кажа, че имаме предлагаме и затова, за което
искам разпита и очната ставка и което е протоколирано в делото при разпита
моята подзащитна - предлага апартамент. Към апартамента е процесната
гаражна клетка, която при запитване от представителя на Явлена тя казва, че
имаме гараж и той се продава и така той тръгва да продава гаража. Този
процесен гараж, по настоящото производство, той го предлага на свой
роднина, мъж или жена, не мога да се сетя, които желаят да го закупят. Той
изпраща като представител на Явлена договор в София. Сумата не е
заплатена, договорената сума, след подписване казва той от страна на
3
подзащитната ми тогава и се превежда сумата, затова държа на тази очна
ставка.
Съдът намира за частично основателни направените от защитата и
подсъдимата искания за събиране на доказателства. С оглед на наведените в
днешно съдебно заседание съображения съдът счита, че следва да се проведе
допълнителен, а не повторен разпит на свид. И. И.. Що се отнася до искането
за провеждане на очна ставка съдът ще вземе решение след провеждане на
допълнителния разпит.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля И. И..
Предвид допуснатия допълнителен разпит на свидетеля И. И.,
съдебното следствие не може да приключи в днешното съдебно заседание и
делото следва да се отложи за друга дата.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.10.2024 г. от
10,00 ч., за която дата и час се съобщи и да се считат редовно призовани ОП –
С., частните обвинители, чрез повереника адв. Д., адв. Д., подсъдимата и
защитника адв. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетеля И. Д. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4