Определение по дело №59064/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1236
Дата: 17 януари 2022 г. (в сила от 17 януари 2022 г.)
Съдия: Васил Валентинов Александров
Дело: 20211110159064
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1236
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110159064 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ

като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 59064/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Й. СТ. Й. и Б. Г. Й.,
в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот,
находящ се в гр. София, .............. аб. № 52712, като топлинната енергия била доставена по
договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е
доставил топлинна енергия на стойност 5414,93 лева за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и
дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 510,45
лева за периода 15.09.2018 г. до 18.02.2021 г. Излага съображения, че била предоставена
услугата дялово разпределение, поради което ответниците дължали и сумата от 44,00 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
01.01.2019 г. до 30.04.2020 г., както и сумата 5,48 лева – мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода 03.03.2019 г. до 18.02.2021 г. Твърди, че е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение, която но ответниците били подали
възражение, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави
доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба, конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено
на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да
1
бъде признато за установено, че ответниците дължат разделно претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответниците, като
е направен отвод за нередовност на исковата молба, тъй като се претендирали суми
различни от тези обективирани в заповедта за изпълнение, а освен това сумите не били
посочени по пера за всеки месец. Твърдят, че не се намират в договорни отношения с ищеца,
като не били потребители на топлинна енергия, тъй като не били собственици или вещни
ползватели на имота. Поддържат, че представените по делото доказателства не
установявали, че сумите претендирани от ищеца се дължали. Навеждат доводи, че липсвали
доказателства, че общите условия на ищеца са били надлежно публикувани, съответно не
били представени по делото. Правят възражение, че вземанията са погасени по давност на
основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Искат отхвърляне на предявени иск. Претендират разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че е неоснователен отводът за нередовност на исковата молба. От една
страна ищецът е формулирал точно и ясно претенциите си по размер, основание и период,
като същият е изпълнил изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. В този смисъл
процесуалният закон не изисква посочването на претенцията за всеки отделен месец, а иска
индивидуализацията на вземанията по пера с основание и период. В тази насока трябва да се
отбележи, че вземанията претендирани с исковата молба са идентични на тези по издадената
заповед за изпълнение. Следователно, отводът за нередовност на исковата молба трябва да
бъде оставен без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
2
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Бруната България“ ООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане на задача към
заключението на ССчЕ, съдът намира, че искането е процесуално допустимо, тъй като е
направени своевременно, но въпреки това с оглед предмета на правния спор се явява не
необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.02.2022 г. от 09:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба направен от
ответниците с отговора на исковата молба.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „БРУНАТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложенията към нея, както и от отговора на искова молба и приложенията към него.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А..........., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
3
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.......... която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „БРУНАТА
БЪЛГАРИЯ“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
задача към ССчЕ, която е формулирана в отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4