№ 11340
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20231110158954 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. В. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Б.“ ООД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено от предходното
съдебно заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено от предходното съдебно
заседание, явява се.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. П.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по проекта за
доклада. На 10.04.2024 г., на каса на „Т. С.“ е постъпило плащане от
ответницата, в общ размер от 1750,77 лева, който размер е покрил изцяло
задълженията й за главница за топлинна енергия и дялово разпределение,
мораторна лихва върху главницата, съдебните разноски, сторени към
настоящия момент, както и законната лихва върху главницата. Претендираме
само юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство и
заповедното производство.
АДВ. К.: Признаваме този факт. Платени са задълженията. Не възразявам
да се приеме за техническа грешка, разминаването между периода посочен в
заявлението и в исковата молба, като се приеме, че съдът е сезиран с иск за
установяване на вземане за период, обхващащ времето от м.05.2020 г. –
м.04.2022 г.
С оглед обстоятелството, че ответникът изрично не възрази срещу
твърдението на ищеца, че е допусната техническа грешка и искането му да
бъде отстранена тази грешка, както бъде прието, че съдът е сезиран с исков
период, обхващащ времето от м.05.2020 г. – м.04.2022 г., съдът счита, че
следва да бъде прието, че е допусната техническа грешка от ищеца, като
съдът счита, че е сезиран с искове за цена на топлинна енергия, начислена за
периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Моля да бъде отделено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към настоящия момент са
погасени всички вземания, претендирани от ищеца, единственото непогасено
вземане е това за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното
производство.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към настоящия момент са погасени всички вземания,
претендирани от ищеца, единственото непогасено вземане е това за
юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство.
ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 22.04.2024 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 58954 по описа за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
3
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, чл.
86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение с предмет – доставката на топлинна енергия, доставяна до
посочения в исковата молба топлоснабден имот, през процесния период.
Заявява, че в сроковете, посочени в „Общите условия“ на топлофикационното
дружество, не са постъпили плащания от ответника, поради което в полза на
ищеца е възникнало вземане и за мораторна лихва. Ето защо, иска да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено в отношенията
между страните, че в полза на ищеца е възникнало вземане за цена на
топлинна енергия, обезщетение за забавено плащане на главното парично
задължение, както и вземане за такса за „дялово разпределение“ и лихва
върху това вземане за посочените в исковата молба периоди, уточнени в
днешното съдебно заседание, по отношение периода за претендиране на
главницата.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника по делото, с който
оспорва исковете като неоснователни.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК,
намери за установено следното, а именно: от представените по делото
доказателства се установява, че с молба-декларация от 19.08.1999 г.,
ответницата е подала искане до топлофикационното дружество, да бъде
открита партида на нейно име, обстоятелство, което навежда извод за
качеството й на „потребител на топлинна енергия“.
В хода на настоящото производство бяха представени доказателства, а и
в днешното съдебно заседание бе отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че в процеса на делото, ответникът е погасил чрез
плащане, задълженията си към ищеца за всички вземания, с изключение на
вземането за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното
производство.
Предвид настъпилите в хода на настоящото производство доказателства,
които следва да бъдат взети предвид при формиране решаващите извода на
съда, с оглед Разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, задължаваща съда да
отчете всички новонастъпили обстоятелства и факти в хода на
4
производството, относими към предмета на спора, съдът счита, че исковете
следва да бъдат отхвърлени, поради извършено от ответника плащане.
В полза на ищеца следва да се присъдят разноски, от които непогасени,
съгласно отделеното за безспорно от страните обстоятелство, се явяват
разноските за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното
производство в общ размер от 150,00 лева, доколкото ответникът е дал чрез
поведението си повод за завеждане на настоящите искове и същите се
отхвърлят, поради постъпило плащане в хода на процеса. По делото се
установи, че разноските за държавна такса са погасени чрез плащане от
страна на ответника.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и
седалище на управление: адрес, за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, спрямо П. В. П., ЕГН ********** и адрес: адрес, че
има задължение за заплащане на сумата от 719,25 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
м.05.2020 г. – м.04.2022 г., мораторна лихва за забава в размер на 95,92 лева
за периода 15.09.2021 г. – 22.06.2023 г., както и сума за дялово разпределение
за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г. в размер на 36,15 лева – главница и
мораторна лихва за забава в размер на 7,28 лева върху нея за периода
16.07.2020 г. – 22.06.2022 г., ведно със законните лихви върху двете главници,
считано от датата на подаване на заявлението – 13.07.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА П. В. П., ЕГН ********** и адрес: адрес, да заплати в полза
на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и седалище на управление: адрес, сума в общ
размер на 150,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в исковото и заповедното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Б.“
5
ООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 11:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6