№ 174
гр. Бургас, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20242000500270 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата ищца В. П. П., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адвокат В., надлежно упълномощен.
Въззивникът ответник Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, редовно призован, се представлява от юрк. В., който
представя пълномощно.
Контролиращата страна Апелативна прокуратура- Бургас, редовно
призована, се представлява от прокурор К..
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 307/21.06.2024 година, с което е приета за одпустима
въззивната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, постановено по гр.д. № 1233/23г. по описа на Окръжн
съд – Бургас в частта, с която на ищцата В. П. е определено обезщетение по
чл.2а от ЗОДОВ в размер на 9000 лв, както и частна жалба на ищцата В. П.
против Определение № 632 по чл.248 от ГПК от 06.03.2024г., постановено по
същото дело, след което ВГД №270/24г. е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ЮРК. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам частната жалба.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ В.: Оспорвам въззивната жалба на КОНПИ. Поддържам
отговора на въззивната жалба. Поддържам частната жалба на доверителката
ми. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства.
Да се приключи събирането на доказателствата.
ПРОКУРОР К.: Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим
нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ЮРК. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
решение и да отхвърлите претенцията на В. П.. Алтернативно, моля да
намалите присъденото обезщетение, което считаме за прекомерно. Моля да ми
присъдите юрк.възнаграждение.
2
Относно частната жалба на В. П., считаме че същата е неоснователна и
решението в тази му част е законосъобразно и правилно.
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, не намирам основание за
отмяна на решението на първоинстанционния съд, тъй като считам, че същият
правилно и задълбочено е изследвал вредите, които В. П. е търпяла в
продължение на пет години.
Комисията твърди във въззивната си жалба, че на нея са й вменени
задължения, а не правомощия. Чл.2а от ЗОДОВ говори не за задължения и
правомощия, а за действия или бездействия. В тази връзка подробно сме
извели изводи, както в исковата молба, така и в отговора на въззивната жалба,
защо считаме действията на Комисията за незаконосъобразни. В тази връзка
има и тълкувателно решение № 21 на ВКС на ОСГК.
В хода на производството, не е изследвана причинно-следствена връзка
между активите, за които се иска отнемане заради престъпно поведение.
Изначално иска не е следвало да бъде заведен.
Моля съдът да се запознае подробно с мотивите на три инстанции в
които се казва, че действията на Комисията са незаконосъобразни.
По отношение на частната жалба, аз намирам, че подлежи на тълкуване
разпоредбата на чл.10 от ЗОДОВ и в тази връзка ал.2 на този член ясно
посочва, че само когато искът бъде отхвърлен, само тогава ищецът следва да
дължи разноски. В тази връзка ал.4 не сочи нищо по-различно и няма
противоречие. Там се казва, че съдът осъжда ищецът да заплати на ответника
възнаграждение за адвоката, ако има такъв, а в производството не е участвал
адвокат, който да представлява КОНПИ. В ал. 4 е налице втора хипотеза, но
тя следва да се тълкува изцяло с ал. 2 на чл. 10, т.е. възнаграждение се
присъжда за юрисконсулт само, ако искът е отхвърлен изцяло. Тази
разпоредба е специална. В случая съразмерност на разноски не се определя.
Претендираме разноски и за настоящото производство, по реда на чл.
38 от ЗА и Наредба № 1, като представям списък на разноските.
ПРОКУРОР К.: Считам въззивната жалба за неоснователна. Правилно
Окръжен съд-Бургас е приел, че е обвързана компетентност за КОНПИ е
налице само и единствено по отношение на задължението да бъде образувана
3
проверка за наличието, респективно отсъствието за незаконно придобито
имущество и едва въз основа на материалите от тази проверка, КОНПИ следва
да направи оценка, дали има предпоставки за предявяване на иск за отнемане
на незаконно придобито имущество.
По отношение на размера на присъденото обезщетение, считам че
същият е предявен в съответствие с принципа за справедливост по смисъла на
чл. 52 от ЗЗД.
По отношение на присъдените разноски, считам че в тази част
решението съответства с разпоредбата на чл. 10, ал.4 от ЗОДОВ, а именно, че
присъдените разноски са съразмерни с отхвърлената част от иска.
Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
решението на Окръжен съд – Бургас.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ В.: Ал. 4 има две отделни разпоредби.
Зачитам втората: “в полза на юридическите лица се присъжда
възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, но тази
разпоредба не е изолирана от ал.2.
РЕПЛИКА на ЮРК. В.: В случая тази разпоредба е изпълнена, тъй като
Комисията се представлява от юрисконсулт, а искът не е уважен изцяло,
какъвто е бил първоначално за 50 000 лева, а е уважен частично за 9000 лева.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4