РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Плевен, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. И.ОВ
при участието на секретаря В.Н.П.
в присъствието на прокурора Д. К. М.
като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224400600706 по описа за
2022 година
Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.
Въззивното производство е образувано по протест от РП-Плевен,
подаден срещу присъда № 21/26.09.2022г., постановена по НОХД №
259/2022г. по описа на РС-Левски.
С присъдата Левенският Районен Съд е признал подсъдимия И. Г. Г. от
*******, обл.Плевенска, за виновен в това, че на 27.08.2022г. в с.*******,
община Левски, област Плевен, на кръстовище, образувано от ******* и
*******, около 17:43 часа, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „*******”, с регистрационен номер *******, след употреба на
наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния
ред с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабричен номер ARHJ
- 0005, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с влязло в
сила Споразумение № 61/11.08.2022г. по НОХД № 225/2022г. на Районен съд-
1
Левски, за друго такова престъпление, поради което и на основание чл.343б,
ал.4, във връзка с ал.3, във връзка с чл.28, ал.1 от НК, във връзка с чл.55, ал.1,
т.1 от НК, го е осъдил на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като, на
основание чл.55, ал.3 от НК, не му е наложил по-лекото наказание ГЛОБА.
Съдът е постановил, на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС,
наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален
ОБЩ режим.
Лишил е, на основание чл.343г, във връзка с чл.343б, ал.4, във връзка с
ал.3, във връзка с чл.49, ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК, подсъдимия
И. Г. Г. от правото да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като е
приспаднал времето, през което свидетелството му за управление на МПС е
било отнето, считано от 27.08.2022г.
Постановено е, на основание чл.68, ал.1 от НК, наложеното на И. Г. Г.
наказание по НОХД № 225/2022г. по описа на РС-Левски, в размер на
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода да бъде изтърпяно отделно, при
първоначален ОБЩ режим, на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС .
Първоинстанционният съд е постановил вещественото доказателство - 1
брой тестови комплект „Дрегер Дръг Тест 5000 STK 7”, с REF: 8323634 LOT:
ARPM-0921 от 27.08.2022г., с изписани имена И. Г. Г., ЕГН **********, след
влизане в сила на присъдата да се унищожи.
Във въззивния протест се изразява становище, че постановената
първоинстанционна присъда е неправилна. Сочи се явна несправедливост на
наложеното наказание и необоснованото му занижаване, предвид тежестта на
извършеното престъпление, неговата изключително висока обществена
опасност, както и липсата на изключителни и многобройни смекчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства. Искането е да се измени
първоинстанционната присъда и на подс.Г. да се определи наказание към
средния размер на предвиденото в закона.
В съдебно заседание, Окръжна прокуратура - Плевен, чрез своя
представител, изразява становище, с което поддържа протеста. Излагат се
доводи за неправилно интерпретиране на доказателствата и неправилна
индивидуализация на наказанието. Оспорват се възраженията, посочени във
въззивната жалба. Прокурорът се позовава на предходно осъждане на
подсъдимия, в изпитателния срок на което е извършено деянието по
2
конкретното дело. Предлага да се уважи протеста с направеното в него
искане.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия заявява, че
първоинстанционната присъда е правилна и моли въззивния съд да я
потвърди изцяло.
В своя лична защита подс.Г. се присъединява към становището на своя
адвокат.
Плевенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след
като се запозна с изложеното в писмения протест, като изслуша явилите се в
съдебно заседание страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и
съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и
като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен
акт по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери протеста за допустим, а разгледан по
същество - за неоснователен.
Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него
задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на
проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата
обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за
установено от фактическа страна следното:
На 27.08.2022г. в с.*******, общ.Левски, обл.Плевен, свидетелите
Г.К.Г. и И.С.П. – служители от РУ Левски изпълнявали служебните си
задължения. Същите, около 17:43 часа, забелязали управлявания от
подсъдимия автомобил и спрели водача за извършване на служебна проверка.
В хода на проверката установили самоличността на водача и същия бил
изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство, което
отчело положителен резултат за амфетамин и метамфетамин. След като теста
показал положителен резултат и след съставяне на съответните документи,
водачът И. Г. Г. бил съпроводен до Бърза помощ за даване на кръв и урина за
изследване за установяване употреба на наркотични вещества и техни
аналози, но той отказал да даде кръв и урина.
Бил е съставен АУАН, както и протокол за извършена проверка,
издаден е и талон за медицинско изследване със съответния брой холограмни
стикери за валидност на пробата. От изрично посоченото в АУАН, както и от
3
показанията на двамата свидетели се установява, че Г. не е възразил срещу
показанието на техническото средство.
Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната
присъда подробно, систематизирано и последователно, по същество и по
отношение на съществените обстоятелства, напълно кореспондира с
наличните по делото доказателствени материали. Настоящият съд, с оглед на
правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на
съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други фактически
положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка
на доказателствените материали и стигна до същите, т.е. до изложените по-
горе фактически констатации.
Доказателственият анализ, извършен от първоинстанционния съд, е
обоснован, последователен и всеобхватен. Описани са подробно показанията
на двамата свидетели. Събраните в хода на проведеното от
първоинстанционния съд съдебно следствие доказателства по несъмнен и
категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в
мотивите към присъдата фактически констатации. При анализ и проверка на
всички доказателства и доказателствени средства, необходими за
изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело
обстоятелства, се установява, че въпросните обстоятелства са изяснени
напълно, всестранно и обективно. Въззивният съд изцяло възприема, както
извършената преценка на събраните в хода на проведеното в първата
инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и
обоснованите, в резултата на тази преценка, доказателствени изводи относно
фактите.
В мотивите си районният съд изрично е посочил, че е изградил изводите
си относно фактите, респ. приел е за установена изложената фактическа
обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите, а
също и въз основа на приложените към досъдебното производство писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, по реда
на чл.283 от НПК. Коментирани са и са съпоставени от съда показанията на
полицейските служители, извършили проверката на пътя.
При така установената фактическа обстановка, изведена от наличните
4
по делото доказателствени материали, събрани и анализирани по предвидения
процесуален ред, законосъобразно районният съд е приел, че с извършеното
деяние подсъдимият И. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на престъплението по чл.343б, ал.4 във вр. ал.3 и във вр. чл.28, ал.1 от НК.
Установени са по безспорен начин резултатите от техническо средство
„Drager Drug Test 5000”, с фабричен № ARHJ-0005, с тестови комплект
„Drager Drug Test 5000 STK7”, с REF: 8323634, LOT: ARРМ-0921, които са
отчели положителен резултат за употреба на наркотични вещества амфетамин
и метамфетамин.
По делото несъмнено е установено, че на посочените в обвинението
дата и място подсъдимият е управлявал МПС, след употреба на наркотични
вещества.
От субективна страна, И. Г. е действал с пряк умисъл, доколкото е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици.
Настоящата инстанция намира, че районният съд правилно и
законосъобразно се е съобразил с всички обстоятелства, оказващи влияние
върху размера на отговорността на подсъдимия, както по принцип, така и с
оглед естеството на деянието, за което е признат за виновен. В тази връзка,
наложеното му наказание е напълно законосъобразно и не се явява явно
несправедливо. От първоинстанционния съд са били отчетени адекватно,
обосновано и аргументирано, съществуващите по отношение на подсъдимия
Г. обстоятелства, влияещи върху размера на отговорността му. При това
положение законосъобразно, справедливо и в съответствие с целите на
наказанието, на подсъдимия е наложено наказание, определено по реда на
чл.55, ал.1, т.1 от НК. Първоинстанционният съд е отчел наличие на многобройни
смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства – добро процесуално
поведение; оказано съдействие на контролните органи при извършване на
проверката и установяване на нарушението; млада възраст; тежко семейно
положение. Съдът не е отчел наличие на отегчаващи отговорността на
извършителя обстоятелства, а предходното му осъждане е приел като елемент
от състава на престъплението, за което, естествено, е предвидено по-тежко
наказание.
Определеното по вид и размер наказание – ТРИ МЕСЕЦА лишаване от
5
свобода е достатъчно за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК.
Правилно е определен ОБЩ режим на изтърпяване на наказанието и правилно
не е наложена кумулативно предвидената в закона санкция – ГЛОБА.
Правилно е приложен чл.68 от НК по отношение на предходното
осъждане на Г..
Първоинстанционният съд правилно се е разпоредил и с вещественото
доказателство.
Предвид изложеното, настоящият въззивен състав намира за
неоснователно възражението на прокурора за неправилност по отношение
вида и размера на наложеното на Г. наказание. Наказанието е справедливо,
определени към минимално предвидения в закона размер, и съобразено с
тежестта на деянието и с поведението на извършителя.
По реда на служебната проверка и с оглед на правомощията си
настоящата инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на
проверявания съдебен акт, при което не се установи в някой от стадиите на
това наказателно производство да са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване или
накърняване на правото на защита на подсъдимия, а и на процесуалните права
на всички страни за участие в производството въобще.
Ръководен от изложеното и на основание чл.338 от НПК, ПлОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 21/26.09.2022год., постановена по НОХД
№ 259/2022г. по описа на РС-Левски.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6