Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 08.08.2019 г.
Добричкият районен съд, гражданско отделение, четвърти
състав, в закрито заседание на осми август две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Татяна
Лефтерова-Савова
разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело №4843/2017 г. по описа на Добричкия
районен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
С решение
№ 495 от 30.04.2019 г. по гр.д. № 4843/2017 г. по описа на ДРС, съдът е осъдил ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. С.,
бул. „***, чрез Областно пътно управление – Добрич, гр. Добрич, ул. „*** да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., пл. „***, сумата от 502,54 лева, представляваща изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, с покритие „Пълно каско“, обективиран в застрахователна полица № *****,
по щета ***, причинена вследствие ПТП
настъпило на 23.07.2017 г., в с. Ц., на път II-71 „С.-Добрич-О.”, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ
вр. чл.49 ЗЗД. Съдебният акт, като необжалван от страните, е влязъл в сила на 29.05.2019 г.
По делото е постъпила молба от ответника по основния
иск, с която се сочи, че с решението си, съдът не се е произнесъл по искането
му за осъждане на ответника по обратния иск – „***” АД, при уважаване на
главния иск.
В срок, насрещната страна, представя отговор, с който
заявява становище за основателност на отправеното искане за допълване, при
твърдения, че предявеният обратен иск е неоснователен и недоказан.
Добричкият районен съд, като взе предвид доводите на
страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.250,
ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо в едномесечен
срок от постановяване му, съдът по искане на страните може да допълни
постановеното решение, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на страна. Молбата на ответника за допълване на постановеното
решение по делото е депозирана в срока по чл.250 ал.1 ГПК и изхожда от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
С решение
№ 495 от 30.04.2019 г. по гр.д. № 4843/2017 г. по описа на ДРС, съдът не
се произнесъл по искането на ответника, поради което следва да допълни съдебния
акт.
С молба от 02.02.2018 г., в срока по чл.131 ГПК, Агенция
„Пътна инфраструктура”, гр. С., бул. „***, чрез Областно пътно управление –
Добрич, гр. Добрич, ул. „*** предявява против „***” АД, гр. С., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
„Красно село”, ул. „Шандор Петьофи” №13-15, обратен
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 502,54
лева, представляваща стойността на ремонтни работи по л.а. „Mercedes E350 CDI”,
с рег. № ***, за отстраняване на щети, настъпили в резултат на ПТП на 23.07.2017 г., в с. Ц., на път II-71 „С.-Добрич-О.”,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.02.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Евентуално уважаване на обратния иск е
предпоставено от уважаване на главния иск, тъй като, в този случай, решението е
неблагоприятно за ответника. Както по посочено, предявеният основен иск е
уважен изцяло, поради което ищецът по обратния иск има право да търси
реализиране на регресната си претенция срещу подпомагащата страна. Неоснователно
се явява възражението на ответника по обратния иск дали претенцията на АПИ има
договорен или извъндоговорен характер. По делото не са представени
доказателства, а и не се твърди, ответникът и третото лице – помагач да се
намират в облигационна обвързаност по отношение възлагане и изпълнение на
ремонтни дейности по изграждане на обект
„Нови повдигнати пешеходни пътеки на път II-71 в с. Ц., общ. Б., при км
115+220, км 115+420 и км 115+625”.
Действително, налице са доказателства, че АПИ е
разрешила на Община Б. да извърши строителните дейности в обхвата на пътя, като
съгласно т.5 същите следва да се извършват по указания и под контрол на
представител от ОПУ-Добрич, но не и че страните по обратния иск са встъпили в
договорни отношения. Община Б. е възложила изпълнението на заданието, на трето
лице – изпълнител - „***” АД.
Привлеченият помагач, като изпълнител, се намира в
договорни отношения с Община Б. - възложител, а не с ответника по делото. Последният
стопанисва пътя, поради което е негова отговорността
за поддържане на пътищата в изправно състояние, както и за незабавното сигнализиране
за наличие на препятствия по него /чл.167, ал.1 ЗДвП/. По делото бе установено,
че макар АПИ да е дала разрешение на Община Б. да извърши строителните
дейности, то същите не са били осъществени под контрола на представител от
ОПУ-Добрич /изрично предвиден в даденото разрешение/, като са събрани
доказателства, че служителите, които отговарят за този контрол, дори не са
знаели, че в с. Ц. се изпълняват дейности по изграждане на повдигнати пешеходни
пътеки.
Неоснователно е възражението на ответника,
че само изпълнителят следва да отговаря за сигнализацията на пътя, на основание
чл.60, ал.2 Наредба №3/2010 г. за
временната организация и безопасността на движението /ВОБД/ при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, доколкото проектът за
изграждане на процесния обект в с. Ц. е бил съгласуван с ОПУ-Добрич, в
изпълнение изискването на чл. 80, ал.1, т.2 от Наредбата, а на основание чл.84,
ал.1 от същия нормативен акт, контролът по БОБД, в т.ч. начален, заключителен и
внезапен следва да се извършва от собственика на пътя или администрацията,
която го управлява. Задължението на АПИ, като управляващ републиканската пътна
мрежа, съгласно чл.19 ЗП е да осигури безопасно и
безпрепятствено ползване на същата. АПИ не е изпълнила дейностите, за които
сама носи отговорност, поради което, претенцията на ответника за заплащане на
евентуално платеното обезщетение по главния иск, от изпълнителя „***” АД, е неоснователна и обратният иск следва да бъде отхвърлен.
Искането за допълване на решение
№ 495 от 30.04.2019 г. по гр.д. № 4843/2017 г. по описа на ДРС е основателно,
поради което и на осн. чл.250, ал.3 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА решение № 495 от
30.04.2019 г. по гр.д. № 4843/2017 г. по описа на ДРС, със следното
произнасяне:
ОТХВЪРЛЯ предявения в
условията на евентуалност обратен иск от Агенция „Пътна инфраструктура”,
гр. С., бул. „***, чрез Областно пътно управление – Добрич, гр. Добрич, ул. „***
против „***” АД, гр. С., ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., район „Красно село”, ул. „Шандор Петьофи” №13-15, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер
на 502,54 лева, представляваща стойността на ремонтни работи по л.а.
„Mercedes E350 CDI”, с рег. № ***, за отстраняване на щети, настъпили в
резултат на ПТП на 23.07.2017 г., в с. Ц.,
на път II-71 „С.-Добрич-О.”, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 02.02.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Добричкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: