РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Бургас, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. КараС.а
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. КараС.а Въззивно гражданско
дело № 20222100500478 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана жалба с
вх. номер 34716 от 04.10.2021г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. №
803 от Камарата на ЧСИ от Ж.Ж. Я. от гр.*** , с която се атакуват
действията на ЧСИ, изразяващи се в извършено разпределение по по
изпълнително дело № 20208030402275 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова,обективирано в протокол за извършено разпределение от
29.10.2021 г.. В жалбата се посочва, че разпределението е извършено ,без да
се отчете реалния размер на вземанията на всеки един от взискателите и без
да бъде съобразено обстоятелството ,че в полза на жалбоподателя Я. е
вписан особен залог на вземанията от „Водоканалстрой „ ООД със седалище
гр. София по ЗОЗ на 14.10.2020 г. и в този смисъл наложения запор в полза
на „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД на 19.11.2020 г. по изп.д. №
130/2020 г. на ЧСИ И.Бакалов не може да му бъде противопоставен .Затова
събраната сума изцяло е следвало да бъде разпределена в негова полза .Не е
взето предвид и обстоятелството ,че с решение по гр.д. № 2595/2020 г. на
БОС/по жалба на „Водоканалстрой“ООД против действията на ЧСИ
И.Бакалов/ постановлението за определяне стройността на вещите ,предмет
1
на изпълнението и отменено по отношение на тре от вещите и стойността е
намалена общо с 89 869 лв. /по отношение на три от вещите
изп.производство е прекратено ,тъй като те са доброволно предадени от
длъжника /
Моли се за отмяна на атакуваното разпределение ,респ. да се извърши
ново изцяло в полза на жалбоподателя . Правят се и доказателствени искания-
за назначаване на икономическа експертиза .
Ответната страна по жалбата – „Водоканалстрой-Костови „ЕООД и
„Водоканалстрой-Димитър Костов „ ЕООД в качеството им съответно на
длъжник и присъединен взискател по делото депозират писмено становище,
в което оспорва жалбата и считат, че Ж.Ж.Я. се легитимира като взискател на
основание договор за цесия ,като залогодателят /“Водоканалстрой“ООД / се е
разпоредил със заложеното имущество/процесните вземания от
„Водоканалстрой-Костови“ЕООД/,цедирайки вземанията в полза на самия
заложен кредитор/Ж.Я./.При това положение заложното право е погасено
поради сливане качеството на залогодател и заложен кредитор.Освен това
заложното право е погасено поради погасяване на обезпеченото вземане –в
случая е налице хипотезата даване вместо изпълнение /чл. 65 ал. 3 ЗЗД/,като
съгл.чл. 4 от договора за цесия страните са се съгласили прехвърлянето на
вземането на цедента от трето лице да води до погасяване на главното
вземане към Ж.Я. /и то към момента на прехвърлянето /, с прехвърлянето на
вземането от „Водоканалстрой-Костови „ ЕООД вземането на Я.
от“Водоканалстрой“ООД се погасява частично до размера на прехвърленото
вземане от 235 776,81 лв.Поради акцусорния характер на заложното право
при погасяването на обезпеченото вземане се погасява и залогът .Освен това
,доколкото Я. се легитимира в изп.производство като кредитор на
„Водоканалстрой-Костови „ЕООД именно в качеството на цесионер,а не като
процесуален субституент на залогодателя и не може да извлича доводи от
заложното право.Освен това в случай ,че се приеме ,че той продължава да
има качеството на заложен кредитор ,то редът за удовлетворяване е съвсем
друг и в изпълнителното дело въобще не следва да бъдат разпределяни суми.
По отношение оспорването на размера на вземането се сочи ,че тези
доводи не могат да бъдат разглеждани в тази фаза на изпълнението.
Постъпила е и жалба от „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД ,с вх.
2
№ 34763/05.10.2021 ,против действията на ЧСИ Т.Маджарова по същото
изпълнително дело ,изразяващи се ввразпределението от 29.09.2021 г.
,обективирано в протокол от същата дата и постановлението от 01.10.2021
г. ,с което „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД е конституиран като
присъединен взискател .Подролбно се изтъкват аргументи в подкрепа на
тезата ,че „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД е следвало да бъде
конституирано като взискател по процесното изпълнително дело на мястото
на Ж.Я. в качеството му на титуляр на вземането ва осн.чл. 26 ал. 4 ГПК ,тъй
като е процесуален субституент на своя длъжник /в качеството му на кредитор
на третото задължено лице –„Водоканалстрой-Костови“ЕООД,по силата на
постановлението за възлагане на процесните вземания за събиране ;както и че
сумите ,събрани от длъжника „Водоканалстрой-Костови „ЕООД следва да
бъдат приведени по сметката на ЧСИ Илко Бакалов –съгласно първия по
време запор /предхождащ цесията в полза на Ж.Я. /.Моли се за отмяна на
атакуваното разпределение в частта ,с която в полза на Ж.Я. е разпределена
постъпила по изп.дело сума от 43 699 лв. и да се изготви ново разпределение
,като тази сума се разпределени в полза на „Водоканалсрой –Димитър Костов
„ЕООД;да се отмени постановлението за конституирането на
„Водоканалстрой-Димитър Костов“ЕООД като присъединен взискател и да
се дадат указания на ЧСИ за конституирането му на мястото на взискателя
Ж.Я. и да бъде конституирано „Водоканалстрой“ООД като страна по делото .
В писмено становище ответника по жалбата – взискателят Ж.Я. счита
,че жалбата против постановлението за конституиране на „Водоканалстрой-
Димитър Костов „ЕООД като присъединен взискател е недопустима .Излагат
се доводи за незаконосъобразно връчване на запорното съобщение по
изпълнителното дело при ЧСИ Илко Бакалов,при което жалбоподателят
счита ,че запорът е извършен след получаване съобщение за извършената
цесия.Моли се за оставяне без уважение жалбата на „Водоканалстрой-
Димитър Костов „ЕООД
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е депозирал
по делото Мотиви, в които е посочено, че постъпилата жалба на Ж.Я. е от
кръга на лимитативно изброените по чл. 435 от ГПК обжалваеми действия,но
по нея съдебният изпълнител не може да вземе становище ,защото се
отнасяла до друго изпълнително дело , а дрегата жалба – на „Водоканалстрой-
Димитър Костов „ съдът приема за допустима, но неоснователна.
3
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на
страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното производство е образувано по повод депозирана молба
от страна на Ж.Ж.Я. против „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД. Към молбата
е приложен Изпълнителен лист от 13.10.2020г., издаден по търговско дело №
138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас, по силата на което е осъдено
„Водоканалстрой – Костови“ ЕООД да заплати на „Водоканалстрой“ ООД
следните суми – 184 626, 02 лева, представляваща възнаграждение за
извършени строително-монтажни работи по фактура от 13.05.2018г., както и
сума в размер на 51 150, 79 лева, представляваща възнаграждение по сключен
между страните Договор за извършени строителни работи от 18.10.2017г. Към
изпълнителния лист е представен Договор за прехвърляне на вземане (цесия)
от 02.11.2020г., от който е видно, че „Водоканалстрой“ ООД е прехвърлило на
Ж.Ж.Я. вземането си от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД установено с
подлежащо на изпълнение съдебно решение № 76 от 09.10.2020г.,
постановено по търговско дело № 138/2020г. по описа на Апелативен съд –
Бургас, за което е издаден изпълнителен лист в размер на 184 626, 02 лева,
представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни 2
работи по Фактура от 13.05.2018г. и в размер на 51 150, 79 лева,
представляваща възнаграждение по сключен между страните Договор за
извършени строителни работи от 18.10.2017г.
По делото е представено искане от „Водоканалстрой“ ООД от
03.11.2020г. да бъде изпратено уведомление до длъжника „Водоканалстрой –
Костови“ ЕООД за сключения Договор за прехвърляне на вземане от
02.11.2020г.
Съдебният изпълнител е образувал изпълнителното производство и е
постановил да бъдат изпратени запори до различни банкови институции за
налагане на запор по отношение на банковите сметки на длъжника –
„Водоканалстрой – Костови“ ЕООД.
На 07.12.2020г. е депозирана молба от „Водоканалстрой – Костови“
ЕООД /лист 35 от приложеното изп.дело/– длъжник в настоящото
изпълнителното производство, с която се уведомява съдебния изпълнител, че
преди връчените на дружеството покана за доброволно изпълнение и
4
уведомление за извършена цесия в полза на Ж.Я. на вземането на
„Водоканалстрой“ ООД – получени на 07.12.2020г. е бил наложен запор по
изпълнително дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов с
взискател – „Водоканалстрой – Димитър Костов, като запорното съобщение е
получено от страна на длъжника на дата – 19.11.2020г. Към молбата е
представено запорно съобщение до „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД /лист
37,38/със седалище гр. Бургас от страна на ЧСИ Илко Бакалов, с което се
посочва, че е наложен запор върху всички вземания на длъжника по молба на
взискателя – „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД. По делото на дата –
17.12.2020г. е депозирана молба от „Водоканалстрой – Димитър Костов“
ЕООД със седалище гр. София, с която се претендира да бъде конституиран
молителя като взискател по процесното изпълнително дело, а също и
„Водоканалстрой“ ООД, както и да бъде преведена събраната по делото сума
от длъжника „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД по сметката на ЧСИ Илко
Бакалов, посочена в постановлението за възлагане на вземането за събиране
на „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД. Към молбата е приложено
постановление от 16.12.2020г., постановено от ЧСИ Илко Бакалов по
изпълнително дело № 20207050400130, по силата на което на осн.чл. 510 ГПК
е предоставено за събиране на взискателя „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД следните запорирани вземания на длъжника
„Водоканалстрой“ ООД от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД, присъдени с
Решение № 76 от 09.10.2020г., постановено по въззивно търговско дело №
138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас : вземане в размер на 184 626,
02 лева – главница, представляваща възнаграждение, дължимо въз основа на
сключен между „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и „Водоканалстрой“ ООД
договор за извършени строително-монтажни работи, за която е издадена
Фактура от 13.05.2018г., както и по отношение на вземане за сума в размер от
51 150, 79 лева – главница, представляваща възнаграждение, дължимо по
сключен между „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и „Водоканалстрой“ ООД
договор за извършени строително – монтажни работи от 3 18.10.2017г. по
издадена Фактура от 27.10.2017г. Към молбата е приложено и копие от
връчено запорно съобщение от страна на Частния съдебен изпълнител Илко
Бакалов на длъжника в настоящото изпълнително дело.
С Постановление от 11.01.2021 за отказ за конституиране на взискател
частен съдебен изпълнител Таня Маджарова е отказала да конституира
5
„Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД в качеството му на взискател по
настоящото изпълнително производство.Постановлението е отменено с
решение на БОС по в.гр.д.№ 635/2021 г. ,като в мотивите към решението си
окръжният съд е изложил следните съображения :
„На основание чл. 453, т. 3 от ГПК на взискателя и на присъединилите
се кредитора не могат да се противопоставят прехвърлянето на вземане,
съобщението за което е било направено, след като третото задължено лице е
получило запорното съобщение.
На основание чл. 510 от ГПК запорираното вземане се предоставя на
взискателя за събиране или по негово искане му се дава вместо плащане.
На основание чл. 459, ал. 1 от ГПК кредиторът, в полза на който е
допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за
присъединен взискател, когато изпълнение е насочено върху предмета на
обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по
сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи
изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели
или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено. На основание
ал. 2 от цитираната разпоредба ал. 1 се прилага и за ипотекирания и заложния
кредитор, както и за кредитора с право на задържане. С оглед приетото в т. 5
от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г., постановено по тълкувателно
дело № 2/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ чл. 459 от ГПК е озаглавен
присъединяване на кредитор с обезпечен иск и урежда участието на такъв
кредитор в изпълнителното производство, без да е необходима изрична молба
за присъединяването му.
Присъединяването по право на всички кредитори с наложени запори
върху вземане е гарантирано от правилото на чл. 508, ал. 1 от ГПК, тъй като
третото задължено лице, което признава задължението си и плаща на
съдебния изпълнител не може да не съобщи какви претенции имат други лица
върху вземането, както и какви други 4 запори и по какви претенции са
наложени върху него. Иначе то се излага на риска да плати още веднъж по
другите претенции и по другите запори, освен ако то не извърши
разпределението според привилегиите на присъединените кредитори……
В конкретния случай е безспорно, че длъжник в настоящото
производство е „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и предмет на изпълнение
6
е вземане, което има „Водоканалстрой“ ООД против „Водоканалстрой –
Костови“ ЕООД, присъдено на кредитора по силата на съдебно решение,
което подлежи на изпълнение и издаден изпълнителен лист. По делото
безспорно се установява, че по силата на сключен Договор за прехвърляне на
вземане (цесия) от 02.11.2020г., „Водоканалстрой“ ООД е прехвърлил своето
вземане в полза на Ж.Ж.Я. и е безспорно, че в отношенията между тези две
лица договорът е произвел своето действие от момента на неговото
сключване, а действие по отношение на длъжника, който следва да изпълни
прехвърленото вземане, този договор ще произведе действие едва след като
това прехвърляне му бъде съобщено.
По делото се установява и обстоятелството, че съдебният изпълнител
Таня Маджарова ведно с покана за доброволно плащане е връчил и
уведомление на длъжника в изпълнителното производство – „Водоканалстрой
- Костови“ ЕООД относно обстоятелството, че вземането е прехвърлено и
следва да го заплати на новия кредитор – Ж.Я., който е и подал молбата за
образуване на настоящото изпълнително производство, легитимирайки се
като взискател, на когото е прехвърлено вземането, за което има издаден
изпълнителен лист в полза на „Водоканалстрой“ ООД против
„Водоканалстрой – Костови“ ЕООД.
По делото безспорно се установява, че след като е получил поканата за
доброволно изпълнение и уведомлението за сключения Договор за
прехвърляне на вземане – на дата – 02.12.2020г. длъжникът в изпълнителното
производство – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД е депозирал молба с вх.
№ 30127/07.12.2020г. до съдебния изпълнител, в която е посочил, че няколко
дни преди да получи поканата за доброволно изпълнение от страна на ЧСИ
Таня Маджарова е получил Запорно съобщение от страна на ЧСИ Илко
Бакалов, по силата на което е наложен запор на вземанията на
„Водоканалстрой“ ООД до размера на вземането му спрямо „Водоканалстрой
– Костови“ ЕООД.
От представеното по делото съобщение става ясно, че трето лице за
настоящото изпълнително производство – „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД е кредитор на „Водоканалстрой“ ООД по реда на Закона за
особените залози за неолихвяема сума в размер на 534 000 лева и въз основа
на издадено Удостоверение № 1120019/2017г. от ЦРОЗ е образувано
7
изпълнително дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов. По
делото се установява и обстоятелството, че на дата – 17.12.2020г. трето лице
за настоящото изпълнително производство – „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД е заявил своите права спрямо длъжника в изпълнителното
производство, като се е легитимирал с е наложен запор на вземанията на
„Водоканалстрой“ ООД и издадено в негова полза Запорно съобщение, както
и Постановление от 16.12.2020г., по силата на което е предоставено за
събиране на взискателя „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД следните
запорирани вземания на „Водоканалстрой“ ООД от „Водоканалстрой –
Костови“ ЕООД, присъдени с Решение № 76 от 09.10.2020г., постановено по
въззивно търговско дело № 138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас,
които е безспорно, че изцяло се припокриват с предмета на изпълнение в
настоящото изпълнително производство.
При това положение – настоящият състав намира, че по делото се
установява, че в полза на трето лице – чуждо на настоящото изпълнително
производство, ЧСИ Илко Бакалов е предоставил за събиране вземане на
длъжника в изпълнителното производство, което автоматично превръща това
трето лице за изпълнителното производство – „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД (кредитор на кредитора в настоящото производство –
„Водоканалстрой“ ООД) в кредитор/взискател на длъжника в настоящото
производство – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и следва да се приеме, че
това трето лице встъпва в правата в кредитора на длъжника в настоящото
производство, а именно – встъпва в правата на „Водоканалстрой“ ООД и има
процесуалното качество на процесуален субституент – каквото качество би
имал кредитор в исковото производство, чийто длъжник бездейства и не
защитава своите права по съществуващо вземане.
В изпълнителното производство – при осъществяване на различните
изпълнителни способи кредиторът, на когото е възложено вземането, предмет
на настоящото изпълнително производство за събиране – „Водоканалстрой –
Димитър Костов“ ООД следва да се конкурира с евентуалните други
кредитори/взискатели, които имат права спрямо длъжника – „Водоканалстрой
– Костови“ ЕООД. Конкуренцията на техните права следва да бъде изяснена и
реализирана при евентуално разпределение на суми, които съдебният
изпълнител е успял да събере посредством някои от изпълнителните способи.
Именно при извършване на Разпределение по смисъла на чл. 460 от ГПК
8
следва да се конкурират и правата на взискателя – Ж.Я. (придобил
настоящото вземане въз основа на Договор за прехвърляне на вземане (цесия)
от 02.11.2020г. от кредитора на настоящия длъжник – „Водоканалстрой“
ООД, който пък от своя страна е длъжник на „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ООД) и лицето, на което това прехвърлено вземане е възложено за
събиране – „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ООД. Правният интерес на
това дружество е да участва в самото разпределение на суми, които са
реализирани от различните изпълнителни способи и именно в
производството по разпределение на сумите да реализира своите права В този
смисъл, настоящата инстанция намира, че след като встъпва в правата на
кредитора на длъжника в настоящото изпълнително производство и след като
вземането, предмет на изпълнителното производство е възложено за събиране
на „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД то съдебният изпълнител
следва да зачете правата на това лице в настоящото производство и
наложения запор по отношение на вземането, което е предмет на
образуваното при ЧСИ Маджарова изпълнително производство …“
Следователно с влязло в сила решение съдът е приел ,че
„Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД е встъпил в правата на
„Водоканалстрой“ООД и име качеството на процесуален субституент,а
цесията в полза на Ж.Я. ,която е връчена след връчване на запорното
съобщение на „Водоканалстрой-Костови „ЕООД е непротивопоставима на
„Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД.Тук следва да се посочи ,че в тази
фаза на производството не могат да бъдат обсъждани възраженията на
Ж.Я. относно ненадлежното връчване на запорното съобщение –от една
страна това връчване е станало в друго производство /по изп.д. № 130/2020 г.
по описа на ЧСИ Илко Бакалов / и в този смисъл не може да бъде обсъждано
и контролирано в настоящото производство ,а от друга страна –възражението
е преклудирано ,тъй като се прави за първи път едва сега ,в писменото
възражения по жалбата на взискателя „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ЕООД.
Тук следва да се разгледа възражението ,че „Водоканалстрой-Димитър
Костов „ЕООД е следвало да бъде конституиран не като присъединен
взискател по изпълнителното дело ,а вместо ,на мястото на първоначалния
взискател Ж.Я. ,в полза на когото са разпределени суми по
9
изп.дело.Доколкото е налице конкуренция за едни и същи вземания от
длъжника „Водоканалстрой-Костови „ЕООД между две лица ,конституирани
като взискатели в изпълнителния процес –Ж.Я. и „Водоканалстрой-Димитър
Костов“ЕООД,съдът счита ,че трябва да се направят следните разяснения :
Образувано е било изпълнително дело пред друг ЧСИ Илко Бакалов -
№ 130/2020 г. ,по което „Водоканалстрой-Димитър Костов“ЕООД е
взискател ,а „Водоканалстрой“ООД е длъжник.По това дело е наложен запор
върху вземания на длъжника „Водоканалстрой“ООД от трето задължено
лице-„Водоканалстрой-Костови“ЕООД.Въпросното изп.дело при ЧСИ Илко
Бакалов е било образувано първоначално за предаване на заложено
имущество по реда на чл. 35 от ЗОЗ,а в хода след установяване ,ме чмаст от
заложените машини не се намират у длъжника ,на осн.чл. 35 ал. 1 ЗОЗ вр.чл.
521 ал. 2 ГПК ЧСИ е преминал към събиране на тяхната равностойност
,определена в съответствие със стойността ,посочена във вписания договор за
особен залог.За събирането на вземането по това изпълнително дело на
19.11.2020 г. е наложен запор върху всички вземания на
„Водоканалстрой“ООД от трето задължено лице – „Водоканалстрой-
Костови“ЕООД,като на същата дата запорът е съобщен на длъжника по изп.д.
№ 130/2020 г. на ЧСИ Бакалов -№ 130/2020 г.
От друга страна е било образувано изп.д. № 2275/2020 г. пред ЧСИ
Таня Маджарова ,по което взискател е Ж.Я. , а „Водоканалстрой – Костови
„ЕООД-длъжник –за събиране на вземанията на „Водоканалстрой“ООД от
„Водоканалстрой-Костови „ЕООД,върху които вземания е наложен запор по
изп.д. № 130 /2020 г. в полза на жалбоподателя „Водоканалстрой-Димитър
Костов „ЕООД .Вземанията са присъдени в полза на „Водоканалстрой“ООД
с решение по т.д. № 138/20202 г. на АС-Бургас .
Ж.Я. се легитимира като кредитор с твърдението ,че вземанията на
„Водоканалстрой“ООД от „Водоканалстрой – Костови „ЕООД му били
прехвърлени от първото дружество по силата на договор за прехвърляне на
вземания отп 02.11.2020 г.Уведомлението за цесията ,изходящо от ЧСИ Таня
Маджарова е връчено на „Водоканалстрой-Костови „ЕООД на 02.12.2020
г.Видно от атакуваното разпределение Ж.Я. е присъединен по делото на ЧСИ
Маджарова като взискател и за вземанията ,присъдени в полза на
„Водоканалстрой „ООС с решение по ВАД № 17/2018 г. на Арбитражния съд
10
при Европейската институция за медиация и арлбитраж,за които е издаден
изп.лист по т.д. № 503/2020 г. на БОССъобщение за цесията на тези вземания
от „Водоканалстрой“ООД в полза на Ж.Я. също е връчено след датата на
връчване на запорното съобщение за запора върху всички вземания на
„Водоканалстрой“ООД в полза на „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД
/т.е. вземанията ,присъдени с арбитражното решение също са запорирани и
длъжникът е уведомен за запора преди съобщението за цесията /.Затова
именно цесията е непротипоставима на взискателя „Водоканалстрой-
Димитър Костов „ЕООД .Въпросът за конкуренцията между наложен запор на
вземането и неговата цесия е решен в самия закон - чл.453, т.3 ГПК, разпоредба,
аналогична на чл.347, б.”в” ГПК/ отм./ - предимство има актът, който пръв е бил
съобщен на третото задължено лице/ чл.99, ал.4 ЗЗД/, т.е. добросъвестността на
приобретателя на запорираното вземане в разглежданата хипотеза е ирелевантна,
както са ирелевантни и отношенията цедент – цесионер.Прехвърлянето на вземането
,съобщението за което е направено след като третото задължено лице е получило запорното
съобщение е непротивопоставимо на взискателя.
Освен това – цесията на процесните вземания не може да се
противопостави и на третото задължено лице-длъжника по настоящото дело
"Во„оканалстрой-Костови „ЕООД ,тъй като с оглед разясненията ,дадени в ТР №
3/10.07.2017 г. по т.д. № 3/2015 г. на ВКС :“ Запорът върху вземания на
длъжника представлява разпореждане на съдебния изпълнител, с което
определено вземане на длъжника се предназначава за принудително
удовлетворяване на взискателя и се забранява на длъжника, под страх от
наказателна отговорност, да се разпорежда с него, а на третото задължено
лице-да извършва плащания на длъжника. Целта му е да запази това вземане
в патримониума на длъжника, като наред с това осуети и погасяването му
чрез извършено от длъжника по вземането плащане, за да може то да послужи
за удовлетворяването на взискателя. Спрямо длъжника по изпълнението
запорът се налага чрез посочването му в поканата за доброволно изпълнение
или с получаване на съобщението за това, ако действието се предприема в
един последващ етап от изпълнението. По отношение на третото задължено
лице запорът се счита наложен от деня, в който му е връчено запорното
съобщение. От този момент на третото лице се забранява да извършва
плащания на длъжника и то придобива качеството на пазач по отношение на
сумите. Процесуалната последица от наложения запор е възможността, при
11
липса на доброволно изпълнение, съдебният изпълнител да възложи
запорираното вземане на взискателя за събиране или вместо плащане по реда
на чл. 510 ГПК“.
С други думи –след като веднъж е получил вече запорното съобщение
третото задължено лице – „Водоканалстрой-Костови „ЕООД може да плати
само по сметката на съдебния изпълнител ,наложил запора ,какъвто е
смисълът на разпоредбата на чл. 452 ал. 3 ГПК –че след получаване на
запорното съобщение третото задължено лице може да плати валидно ,само
ако плати по запора .Затова и основателно е възражението ,че в случая
единствено „Водоканалстрой-Димитър Костов“ЕООД е легитимирано да
получи изпълнение по запорираните вземания като взискател ,на който
вземанията за възложени за събиране .В случая задълженията на длъжника
са едновременно запорирани и цедирани ,като първо е наложен запор върху
тези вземания ,а впоследствие –друг кредитор е придобил запорираните
вземания .Става дума за едно и също задължение и няма как длъжикът да го
плати два пъти на две лица –веднъж на лицето,в полза на което е наложен
запор и втори път –на лицето ,придобило вземането чрез цесия .
Затова и жалбоподателят Ж.Я. не може да се легитимира като
правоприемник на „Водоканалстрой“ООД,докато по силата на
постановлението за възлагане на процесните вземания за събиране
„Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД действа в качеството си на
процесуален субституент на „Водоканалстрой „ООД .
В жалбата си Ж.Я. твърди ,че в негова полза бил учреден особен залог
на процесните вземания ,предмет на настоящото изпълнително дело ,още на
14.10.2020 г. и че кредиторът „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД
,ноложил запор върху същите вземания ,предмет на изп.д. № 130/20г. на
19.11.2020 г. не би могъл да му бъде противопоставен .
В случая обаче на първо място Ж.Я. се е легитимирал като кредитор
на основание договора за цесия /не би могъл да претендира вземанията и на
двете основания ,още повече ,че ако претендира да има качеството на
заложен кредитор редът за удовлетворяване би бил съвсем различен –по ЗОЗ
и нему не биха могли да бъдат разпределени каквито и да е суми по реда на
това изпълнително производство /.На второ място ,видно от текстовете на
договора за цесия /чл. 3 и 4 / страните са се съгласили част от задължението
12
на цедента /“Водоканалстрой „ООД/ да бъде погасено с прехвърлане на
вземанията му от „Водоканалстрой-Костови „ЕООД,т.е. цесионерът Я.
получава вземането на цедента от „Водоканалстрой-Костови „ЕООД вместо
изпълнение на част от задължението на цедента към Я. за изплащане на част
от равностойността на дружествения му дял на напуснал съдружник.В чл. 4 е
уговорено ,че с прехвърляне на вземането от „Водоканалстрой-Костови
„ЕООД вземането на Ж.Я. от „Водоканалстрой“ООД се погасява частично
до размер на прехвърленото вземане от 235 776,81 лв. и е основателно
възражението ,че поради акцесорния характер на заложното право ,при
погасяването на обезпеченото вземане се погасява и залогът .В случая при
удовлетворяването на обезпеченото вземане чрез даване вместо
изпълнение,заложното право следва да се счита за погасено и Ж.Я. не може
да се легитимира като кредитор и въз основа на особен залог,който да ме
дава някакво преимущество .
С оглед на всичко това настоящата инстанция счита ,че действително
при извършване на атакуваното разпределение не е следвало да бъдат
разпределяни суми в полза на първоначалния взискател Желев Я. .Що се
касае до възраженията относно размера на вземането ,за равностойността на
липсващото заложено имущество ,то този въпрос не би могъл да е предмет
на обсъждане в настоящото изпълнително производство ,а касае изп.д. №
130/2020 г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов ,а и в случай ,че се оспорва
размера на вземането ,това може да стане само чрез установителен иск по чл.
464 ГПК ,не и в производството по обжалване на разпределението .
С оглед на всичко изложено следва да бъде отменено въпросното
разпределение на получените суми /въз основа на изпълнение върху банкови
сметки на длъжника „Водоканалстрой-Костови „ЕООД/в частта ,с която са
разпределени суми в полза на взискателя Ж.Я. в размер на 43 699 лв..Що се
касае до жалбата против постановлението от 01.10.2021 г. ,с което
„Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД е конституиран като присъединен
взискател ,а не вместо взискателя Желев Я. ,то в тази част тази жалба е
недопустима –против неподлежащо на съдебен контрол действия ,а и
просрочена ,при което в тази част следва да бъде оставена без разглеждане .
Затова и Бургаският окръжен съд
13
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 от
Камарата на ЧСИ, изразяващи се в извършено разпределение по
изпълнително дело № 20208030402275 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова,обективирано в протокол за извършено разпределение от
29.10.2021 г В ЧАСТТА ,с която е разпределена сумата от 43 699 лв. в полза
на Ж.Ж.Я. от гр.*** ,к-с *** бл.** вх.** ет.* и ВРЪЩА делото на ЧСИ
Т.Маджарова за извършване на ново разпроделение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. номер 34716 от 04.10.2021г.
по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 от Камарата на ЧСИ от Ж.Ж.
Я. ,ЕГН **********, от гр.*** , с която се атакуват действията на ЧСИ,
изразяващи се в извършено разпределение по по изпълнително дело №
20208030402275 по описа на ЧСИ Таня Маджарова,обективирано в протокол
за извършено разпределение от 29.10.2021 г В ЧАСТТА ,с което са
разпределени суми в полза на „ВОДОКАНАЛСТРОЙ –ДИМИТЪР КОСТОВ
„ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление –гр. София
,район Лозенец ,п.к. 1407,кв. Хладилника ,Козяк № 41 ,ет. 7 ,представлявано
от управителя Димитър Щерионов Костов,съдебен адрес – гр. София ,п.к.
1303,бул. „Тодор Александров „ № 28 ,ет. 7 –чрез адв. Пенчо Станчев .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ВОДОКАНАЛСТРОЙ –
ДИМИТЪР КОСТОВ „ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление –гр. София ,район Лозенец ,п.к. 1407,кв. Хладилника ,Козяк № 41
,ет. 7 ,представлявано от управителя Димитър Щерионов Костов против
постановление с изх. № 33669/01.10.2021 г. изпълнително дело №
20208030402275 по описа на ЧСИ Таня Маджарова,с което „Водоканалстрой
–Димитър Костов „ЕООД е конституирано като присъединен взискател и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част .
РЕШЕНИЕТО в подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщението на страните , а в частта с характер
на определение за прекратяване на производството –в едноседмичен срок
14
пред БАС с частна жалба
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15