Решение по дело №1698/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Нишикли травел“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище в [населено място], чрез адв. С. против точка 1 от Заповед за налагане на принудителна административна мярка № РД-14-3358/19.07.2024 г. издадена от и.д. началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Бургас към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с която на основание чл.106а,ал.1,т.3, б. „б“ и б.“г“ и ал.2,т.2 от Закона за автомобилните превози е спряно от движение чрез сваляне и отнемане на предна табела с регистрационен номер [рег. номер] и Свидетелство за регистрация част ІІ с № ********* на МПС автобус [Марка] от категория М3, собственост на „Нишикли травел“ ЕООД- до заплащане на наложената с наказателното постановление глоба за извършено нарушение. Заповедта се оспорва с доводи за допуснати нарушения на материалня закон. Според жалбоподателя не е налице международен превоз на пътници по редовна автобусна линия по маршрут "Слънчев бряг" – Истанбул, тъй като такава линия не съществува и дружеството не притежава разрешение за извършване на превоз на пътници по нея. Извеждат се предпоставките за налагане на описаната ПАМ и се заявява, че изводите на ответника за наличието на редовна автобусна линия, по която неправомерно е бил осъществяван превоз не почива на никакви доказателства, а не е налице и случаен превоз на пътници, защото фактите от проверката се съответстват на определението за такъв вид превоз. Моли за отмяна на оспорения акт. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира сторените разноски за държавна такса.

Ответникът - и.д. началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Бургас към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ оспорва жалбата в представено писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, което е адресат на акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, поради което е допустима.

По основателността на жалбата:

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

„Нишикли травел“ ЕООД притежава лиценз № 0470/19.12.2016 година за международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. П. Р. № ********** от 12.12.2022 г. за международен превоз на пътници с автомобилен транспорт по редовна, сезонна, международна автобусна линия с маршрут Добрич-Малко Търново/Дерекьой- Истанбул и Разрешително № ********** от 12.12.2022 г. с маршрут Силистра-Малко Търново/Дерекьой-Истанбул.

На 19.07.2024 г. година екип на ООАА извършил проверка за спазване на разпоредбите на ЗАП и ЗДвП на [улица]срещу бензиностанция „Лукойл“, посока М. Т. на автобус [Марка] с рег.№ [рег. номер] с водач Nihat Coban с паспорт от Република Турция. При проверката било установено, че водачът извършва превоз на пътници по редовна автобусна линия под формата на случаен превоз на пътници, видно от Интербус книжка с номер 3003458 с пътническа ведомост номер 7 и представените от пътниците билети. На проверяващите била представена и Интербус книжка № 3003458 с пътнически ведомости за международните случайни автомобилни превози на пътници с автобуси, съставена в съответствие с член 6 и член 10 от Спогодбата за международни случайни превози на пътници с автобуси – Спогодбата ИНТЕРБУС, съгласно която на дата 19.07.2024 г. по маршрут от к. к. "Слънчев бряг" до Истанбул са пътували 23 броя пътника.

За извършеното нарушение на чл. 96а ал. 3 предложение 1 от ЗАвтП е съставен АУАН № 00733/19.07.2024 на водача на автомобила. Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 22-0001771/19.07.2024 г., с което е наложена глоба в размер на 500 лв. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 19.07.2024 г.

Предвид констатираното нарушение, ответникът издал заповедта, оспорена в настоящото производство. В мотивите той приел за установено, че водачът на МПС с регистрационен № [рег. номер] ВХ е извършил превоз на пътници по редовна автобусна линия под формата на случаен превоз на пътници, видно от Интербус книжка с № 3003458 с пътническа ведомост № 7 и представените от пътниците билети. В мотивите на заповедта е посочено, че същата се издава предвид фактическите констатации по акта за установяване на административно нарушение.

За свалянето и отнемането на предната табела с регистрационен № [рег. номер] на процесния автобус, собственост на "Нишикли Травел" ЕООД бил съставен протокол от 19.07.2024 година от инспектор в областен отдел "Автомобилна администрация" – Бургас. На същата дата видно от приемо-предавателен протокол от 19.07.2024 г. регистрационната табела е върната на водача на МПС, поради заплащане на наложената с НП глоба.

Предвид така установените факти, съдът прави следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 107, ал. 1 от ЗАвтП. От приложената заповед № РД-01-67/29.02.2024 година на изпълнителния директор на ИААА се установява, че на началниците на областните отдели са делегирани правомощия за издаване заповеди за налагане на ПАМ по чл. 106 и чл. 106а ЗАвтП (лист 43). От Заповед № 265/18.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИААА се установява, че към датата на издаване на оспорената заповед – 19.07.2024 г. Т. Д. е изпълнявала длъжността началник на ОО „Автомобилна администрация“ – Бургас към ИААА.

В административното производство не са допуснати процесуални нарушения.

Заповедта съответства на изискванията на форма на административния акт по чл. 59, ал. 2 от АПК. Нормата на чл. 106а ал. 1 ЗАП не предвижда възможност на административния орган да извършва преценка относно целесъобразността от налагане на мярката, а изисква налагането във всички случаи, когато бъдат установени посочените предпоставки.

Обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон.

Съгласно чл. 106а ал. 1, т. 3 б. "б" и ал. 2, т. 2 от ЗАвтП, за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки - т. 3 временно спиране от движение на моторно превозно средство, с което се извършва обществен превоз на пътници по автобусни линии под формата на случаен или специализиран превоз, превоз за собствена сметка или таксиметров превоз - до заплащане на наложената с наказателно постановление глоба за извършеното нарушение. Налагането на принудителните административни мерки по ал. 1 се осъществява от органите по контрол чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, и свързаните с извършвания превоз документи - в случаите по ал. 1, т. 3, букви "а" и "г".

Според § 1, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 година за международен автомобилен превоз на пътници и товари (Наредба № 11), "случайни автобусни превози до страни, които не са членки на Европейския съюз" са превозите на предварително съставена група пътници без промяна в състава на групата от началния до крайния пункт по предварително заявени условия и могат да бъдат: а) "обиколен превоз при затворени врати" - при който едно и също превозно средство се използва за превоз на една и съща група пътници през цялото пътуване и ги връща до отправния пункт; отправният пункт е разположен на територията на договарящата се страна, в която е регистрирано лицето по чл. 2, ал. 1; б) превоз от вида "пълен-празен" - при който пътуването в права посока се извършва с пътници, а пътуването в обратна посока - без пътници; отправният пункт е разположен на територията на Република България; в) превоз от вида "празен-пълен" - при който празният курс е в права посока, като всички пътници се качват от едно и също място, доколкото е изпълнено едно от следните условия: ва) пътниците съставляват група на територията на друга договаряща се страна, различна от територията на Република България, или където се качват пътниците по силата на договори за превоз, сключени, преди да пристигнат на територията на другата договаряща се страна, и се превозват до територията на Република България; вб) пътниците са предварително превозени от лицето по чл. 2, ал. 1 при условията, предвидени за превоз от вида "пълен-празен", до територията на договарящата се страна, където те отново се качват и превозват до територията на Република България; вв) пътниците са поканени да пътуват до територията на друга договаряща се страна, като пътните разноски се поемат от лицето, изпратило поканата; пътниците трябва да съставляват еднородна група, която да не е съставена само с оглед конкретното пътуване и се превозва до територията на Република България.

Съгласно § 1, т. 2 от Наредба № 11, "предварително съставена група" е група, при която лице отговаря за нея и е поело задължение да сключи договора или да заплати за превоза.

От данните по делото не се установява лицата, превозвани в автобуса, да отговарят на критерия по § 1, т. 2 от Наредба № 11. Не се установява и те да са предварително съставена група и за нея да отговаря определено лице. При тези фактически данни не се установява, че превозът е извършван под формата на случаен превоз на пътници.

Не се установява и , че превозът на пътници на процесната дата е бил такъв по редовна автобусна линия, но под формата на случаен превоз на пътници.

В мотивите на заповедта е посочено коя е тази редовна автобусна линия, по която е счетено, че е бил извършен превозът на пътници (от к. к. "Слънчев бряг" до Истанбул). За наличие на редовна автобусна линия съдът прави извод не въз основа на обстоятелствената част на заповедта, а въз основа на приложените по делото издадени в полза на жалбоподателя разрешителни за международен превоз на пътници с маршрут Силистра - Малко Търново/Дерекьой – Истанбул и Добрич-Малко Търново/Дерекьой- Истанбул. Ако едната от тях е редовната автобусна линия, която административният орган е имал предвид, то остава неясно как тя е обвързана с процесния превоз от гледна точка на часовия график на тази автобусна линия. Проверката на превоза в [населено място] е извършена в 07,29 часа, който не е час на пристигане в Бургас на нито една от редовните автобусни линии, видно от представените маршрутни разписания към всяка от споменатите редовни линии.

Наредба № 11 регламентира и двата вида международен превоз на пътници – превоз по автобусна линия – чл. 34 и следващите, и случаен превоз – чл. 52 и следващите, но в случая не се установява случаен превоз на пътници по смисъла на законовата дефиниция нито наличието на редовната автобусна линия, коментирана по-горе в мотивите и в този смисъл материалният закон – чл. 106, ал. 1, т. 3 б. "б" от ЗАвтП - е неправилно приложен. ПАМ, наложена на жалбоподателя, е в противоречие с приложимото материално право.

На основание чл.143,ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски, които са заявени само за размера на платената държавна такса в размер на 50,00 лв.

На основание изложените мотиви, оспорената точка от обжалвания акт следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Поради изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № РД-14-3358/19.07.2024 г. издадена от и.д. началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Бургас към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в частта по т.1 , с която на основание чл.106а,ал.1,т.3, б. „б“ и б.“г“ и ал.2,т.2 от Закона за автомобилните превози е спряно от движение чрез сваляне и отнемане на предна табела с регистрационен номер [рег. номер] и Свидетелство за регистрация част ІІ с № ********* на МПС автобус [Марка] от категория М3, собственост на „Нишикли травел“ ЕООД- до заплащане на наложената с наказателното постановление глоба за извършено нарушение.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да плати в полза на „Нишикли травел“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]представляван от управителя М. Н. сторените по делото разноски в размер на 50,00 ( петдесет) лева.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.