№ 252
гр. Варна, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100102318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:47 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призован, представлява се от ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР
ГЕРГАНА ГАНЧЕВА, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците С. А. С., Д. П. С., Д. Г. Г. И А. С. С., редовно призовани,
не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се от АДВ. Б. Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „КРИЕЙТ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от АДВ. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Б. А. Й., редовно призована, не се явява. Депозирала
заключение в законния срок.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Моля да се даде
ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Държим на разпита на вещото лице.
1
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Представям
оригинал на писмото от деловодството и писмото с обратна разписка върнато
в цялост.
АДВ. Ж.: С оглед на неизпълнението на задължението на Комисията да
представи в указания срок доклад, който представлява основата и повода за
образуване на това производство, сега у нас възникват всякакви съмнения без
ограничения и ние смятаме, че има извършена някаква манипулация. Твръдя,
че е безкрайно нелогично този, който изписва или адресира известието за
доставяне до съответния получател да има разделение на труда и да предлага
на друго лице да вписва какво се влага в самото писмо, това е много
нелогично. Това е много нелогично, поради което твърдя, че този изходящ
номер върху тази разписка вероятно е прибавен сега с оглед да се добави
доказателство за връчване на такова писмо. То не е получено и понеже не е
получено може да бъде подменено. Оспорвам истинността на съдържанието
на това известие за доставяне с твърдението, че писмото не е съдържало
приложеното.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Не е правен опит
за повторно или последващо връчване.
АДВ. Ж.: Твърдя, че това писмо е отваряно и затваряно. Ако то беше
затворено и аз полагам печат върху плика няма да изглежда така и да има
разминаване.
Моля да допуснете графологична експертиза, по която вещото лице да
изследва химикалната паста на обратната разписка и да отговори дали са
различни при нанасяне на адресата и на изходящия номер, който съдържа
обратната разписка, също дали е писано от една и съща ръка или от едно и
също лице и по възможност да изследва времето, в което е положен на
обратната разписка изходящия номер.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Не възразявам.
Двата почерка са различни, защото това са двама деловодители, които са си
помагали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО, че изходящият номер върху писмото и
обратната разписка са написани от едно лице, а имената на получателя от
друго лице.
АДВ. Ж.: Моля вещото лице също да отговори на въпроса може ли
цифрите на този печат - датата да са така раздалечени. Според мен пликът е
бил отварян и в него е имало друго писмо.
СЪДЪТ извършва справка в сайта на Български пощи, където по
посочения върху пратката номер няма информация за проследяване.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Моля да ми
2
дадете възможност да изразя становище.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно - графологична експертиза, по която вещото лице
да даде заключение за приблизителния момент на изписване на името на
получателя и на изходящия номер върху известието за доставяне,
включително периода от време между изписване на двата текста, както и като
изследва повърхността на плика под известието на доставяне, заключение
отварян ли е пликът след като е бил подпечатан на 20.08.2018 г., при депозит
в размер на 300 лева, вносими от ответника в седмичен срок от днес с
представени доказателства за извършено плащане в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Красимир Хараланов Минчев.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищцовата страна следните документи: запечатан плик с известие за
доставяне и оригинала на писмо.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: В.Г.Г. и К.И.С. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.Г.Г. на 48 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Г.: С професор С. и съпругата му се познаваме от 2010 г. покрай
професионалната ми дейност като нотариус.
3
Пътувахме заедно през март 2019 г. до Италия. Аз и съпругът ми
пътувахме със самолет, а те с автомобил. Дойдоха да ни вземат от летището и
след това обикаляхме с тяхната кола из Италия, след което се прибрахме по
същия начин. Професор С. тогава караше кола, която беше марка „Волво“.
Беше нов, модерен автомобил, вътре имаше уредба за телефони и той я
използваше през цялото пътуване. Той шофираше автомобила. Това беше
през март месец.
По време на пътуването се обади жена, която се представи като
служител на Комисията, но не помня името й и му каза, че към подадената
декларация се подава и на електронен носител, на който електронен носител
липсва информация. Той я попита дали като е подадена на хартиен носител
има проблем това, че на електронния носител липсва информация. Тя каза
„да” и че трябва да подаде допълнително и се уговориха през следващите дни
професор С. да изпрати липсващата информация. Останах с впечатлението, че
уговорката беше, че като се прибере ще изпрати тази липсваща декларация.
Понеже аз също подавам такива декларации и ми направи впечатление този
разговор, защото малко трудно е доказването дали въобще си изпратил този
електронен носител и каква информация има на него. Практиката е да
изпращаме декларацията по електронен път на диск.
След това в колата коментирахме този разговор точно това, което
обясних и аз се притесних и за моята декларация дали всичко е наред. Те се
уговориха с въпросната служителка допълнително да се свържат и да изпрати
това, което е пропуснал или липсва в този диск. Не знам след това как се
развиха нещата. По-късно в медиите може би след година или две излезе
информация, че е образувано дело и имаше в медиите такава информация,
даже на сайта на КОНПИ пишеше, че е закъснял с подаването на годишна
декларация, поради което е образувано производство.
При въпросния разговор служителката каза, че към подадената
декларация липсва информация на електронния носител и аз останах с
впечатлението, че има подадена декларация на хартиен носител, но дискът не
е цял. Професор С. каза: „Нали го има на хартиен носител, какъв е проблемът,
че липсва информация на електронния носител“. Тя му каза, че въпреки, че
има хартиен носител, трябва да има подадено едновременно информация и на
електронен носител.
При този разговор в колата бяхме професорът, съпругата му, аз и моят
съпруг.
При разговора служителят каза, че има диск, но липсва информация на
диска. Аз така го разбрах. Може би, ако аз не подавах такава декларация,
нямаше да разбера за какво става дума. Мисля, че на професор С. му стана
ясно какво му липсва. Те се разбраха да се чуят допълнително и той да
изпрати всичко, каквото е необходимо, да съдейства, така че да се оправят
нередностите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
К.И.С. на 50 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
4
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. С.: С професора и съпругата му се познаваме може би повече
от 10 години. В приятелски отношения сме. През 2019 г. март месец
пътувахме заедно из Италия. Заедно бяхме С. С., Д. С., аз и съпругата ми В.
Г.. Ние отидохме до Италия със самолет със съпругата ми, а те бяха с личния
автомобил на С.. Посрещнаха ни на летището и след това с неговия
автомобил обикаляхме из Италия. Той караше джип „Волво“, в който имаше
телефонна уредба и всякаква модерна техника. Господин С. шофираше през
цялото време. Спомням си разговор по телефона със служителка на
КПКОНПИ. Тя се представи като служител на Комисията. Доколкото си
спомням при този разговор ставаше въпрос за декларация, която се подава
ежегодно при тях, която са получили на хартиен носител, а е имало и диск, на
който според тях информацията е повредена или не е записана. Каза, че
липсва информация на този електронен носител. Имаше въпрос от господин
С. не е ли достатъчно, че все пак са получили декларацията на хартиен
носител, но тя каза, че не е достатъчно и той обеща, че като се прибере от
почивка ще изпрати такава информация на електронен носител допълнително.
Не помня точната дата когато бяхме в Италия, може би в края на март се
прибрахме.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Декларацията на
лист 535 от делото е встъпителна и различна от неподадената декларация, за
която е образувано производството.
За изслушване на заключението на вещото лице, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 31.03.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице Б. Й. и след представяне на
доказателства за внесен депозит вещото лице Минчев.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5