РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Бургас, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20222000500127 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Апелативен съд - Бургас е образувано по частна
жалба вх.№ 10911/30.12.2021г. на БОС от „КА EM - ВАРНА" ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски,
ул. „Княз Борис I“ № 296, представлявано от управителите си В. Б. Й. и М. П.
К., чрез адв. Б. П. П. - *АК, със съдебен и служебен адрес: гр. С., район Л., ул.
„Б." № *, ет. *, an. *, (Адвокатско дружество „С. и П." БУЛСТАТ *********),
против решение № 625/13.12.2021г. по в.гр.д.№ 20212100502018 по описа на
БОС за 2021г., с което е потвърдено извършеното с Протокол от 13.05.2021г.
по изп.д. № 20208030401352/2020г. на ЧСИ Таня Маджарова, рег.№ 803 с
район на действие – района на БОС, разпределение между кредиторите на
суми, постъпили от публичната продан на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 58356.501.122.1.10 по КККР на гр. П., с
административен адрес: гр. П., ул. "З." № *, ет. *, ап. **, състоящ се от: антре,
дневна с кухня, трапезария, спалня, баня със санитарен възел, два балкона,
находящ се на етаж * в сграда с идентификатор 58356.501.122.1, описан
подробно в Протокол за опис и Постановление за възлагане по
изпълнителното дело.
Твърди, че неправилно съдът е приел за основание да отхвърли жалбата
му липсата на вписване на особения залог на търговското предприятие на
длъжника в имотния регистър по местонахождение на осребрения имот.
Позовава се на чл.21, ал.3, изр.I ЗОЗ: „Договорът за залог на търговско
предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху
отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния
специален регистър, който се води за такива активи“, като обосновава теза, че
1
вписването на залога на търговско предприятие в Търговския регистър е
първично, докато вписването в имотния регистър, в случаите, в които това
предприятие включва и права върху недвижими имоти, е вторично и няма
конститутивно, а само оповестително действие. Ето защо то не е обуславящо
по отношение на възникването на заложното право на кредитора и този
кредитор следва да се ползва при разпределението с привилегията по чл.136,
ал.1, т.3 ЗЗД. Обосновава и други аргументи за незаконосъобразност на
разпределението. Моли за отмяна на решението и уважаване на въззивната му
жалба.
Ответниците по жалбата не прилагат отговори, не изразяват становище,
нямат доказателствени искания.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в срока по чл.275 ГПК, вр.
с чл.463, ал.2 ГПК и чл.275 ГПК, против съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, пред надлежната по правилата на функционалната
подсъдност инстанция и е допустима.
По съществото й Апелативен съд - Бургас приема следното:
Изпълнително дело № 20208030401352/2020г. по описа на ЧСИ Таня
Маджарова е образувано по молба от И. П. Н., ЕГН: **********, от гр. В.,
ж.к. „М.“, бл. ***, с приложен към нея изпълнителен лист № 47/12.06.2020г.
по т.д.№ 35/2017г. по описа на Окръжен съд - Габрово, за присъдени в полза
на молителя и дължими от длъжника „Премуим Травъл“ ЕООД, гр.Трявна,
ЕИК: *********, суми.
В производството по принудително удовлетворяване е започнало
осребряване на имущество на длъжника и изпълнението е насочено по
отношение на описания по-горе имот, насрочена е публичната му продажба и
с обжалвания протокол е извършено разпределение на постъпилата сума
между взискателя И.Н. и присъединените взискатели. Недоволен от
разпределението е взискателят „КА ЕМ – Варна“ ООД, който твърди право на
предпочтително удовлетворяване, на основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД. Заявява
права, цедирани му от трето, неучастващо в изпълнителното производство
лице, възникнали в резултат от вписан по реда на ЗОЗ особен залог на
търговското предприятие на длъжника.
При извършената проверка на основателността на оплакването му,
Апелативен съд - Бургас установи следното:
Видно от приложените мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК на ЧСИ
т.Маджарова – стр.57 по в.гр.д.№ 20212100502018/2021г. по описа на БОС, по
изп.дело № 20208030401352/2020г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова са
присъединени вземания на И. Н. по изп.д.№ 20208030401358/20г. на същия
ЧСИ, прехвърлено от ЧСИ Звезделина Василева, както и вземане на Н. по
ч.гр.д.№ 29/2017г. по описа на РС - Трявна, където е изначално образувано
като изп.д.№ 175/2017г. В тази връзка е приложеното на стр.51 по изп.д.№
20208030401352/2020г. ЧСИ Т. Маджарова удостоверение.
Вземането на Н. по ч.гр.д.№ 29/2017г. по описа на РС - Трявна е
гарантирано с вписана с вх.рег. № 159/13.02.2017г., Акт № 42, т.I на Служба
по вписванията при Царевски районен съд, възбрана върху осребрения имот
по молба на кредитора – стр.17 по изп.д.№ 1352/2020г. ЧСИ Т. Маджарова.
Съгласно разясненията в ТР № 4/2017г. от 11.03.2019г. по т.д.№
4/2017г. на ОСГТК, т.4, след вписване на възбраната, на основание
2
разпоредбата на чл.451 и чл.452 ГПК, на длъжника се забранява да се
разпорежда с вещта и извършените впоследствие разпоредителни действия са
недействителни спрямо взискателя по изпълнителното производство и
присъединилите се кредитори, освен ако третото лице - приобретател, може
да се позове на чл. 78 ЗС.
Изложеното мотивира извод, че вписаният на 05.05.2017г. в ЦРОЗ залог
на търговското предприятие на „Премиум Травъл“ ЕООД в полза на цедента
„Премиум Хотелс“ ЕООД, по-късно цедирал вземането си на „КА ЕМ –
Варна“ ООД, не обосновава основание за валидно противопоставяне на
възникналото заложно право на изначалния взискател и съответно
приложение на привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.
Изложеното, наред с мотивите на БОС относно правните последици от
липсата на вписване на особения залог в Служба по вписванията при
Царевски районен съд, където е местонахождението на осребрения имот,
сочат на извод за правилност на обжалваното решение в съответната част,
доколкото разпоредбата на чл.21, ал.3, изр.I ЗОЗ е императивна и
неспазването й има за правна последица непротивопоставимост на особения
залог на третите лица.
Правилен, според настоящия съд, е и изводът за неоснователност на
въззивната жалба против разпределението на разноските, извършено от ЧСИ,
поради липса на въведени конкретни оплаквания в тази връзка. В жалбата не е
посочено кои разноски неправилно са разпределени, за да извърши
въззивният съд контрол върху действието на ЧСИ.
Ето защо решението следва да бъде изцяло потвърдено и водим от
горното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 625/13.12.2021 г. по в. гр. д. №
20212100502018/2021 г. по описа на БОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3