№ 203
гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката К. Д. П., редовно призована, не се явява. Явява се
упълномощеният от нея адв. К. С..
Ответникът по въззивната жалба В. Б. Х., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. П. Ч. - редовно упълномощен отпреди. Представя
пълномощно и за тази инстанция.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Районен съд Велинград по гр.д.№ 20225210100505 по
описа за 2022 година е отхвърлен предявения от К. Д. П., с ЕГН **********
от гр.Велинград, ул. „С. И. Р.” № *, общ. Велинград, обл.Пазарджишка
против В. Б. Х., с ЕГН ********** от гр.Велинград, ул. „С. И. Р.” № *, общ.
Велинград, обл. Пазарджишка, иск с правно основание чл.108 ЗС, с който се
иска съдът да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата е
1
собственик по наследство на 1/2 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 10450.501.103, по КККР на гр.Велинград, одобрени със
Заповед № РД18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.
Велинград, ул. „С.И.Р.” № *, целият с площ от 670 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план 129, квартал 314, парцел I, при съседи: 1010450.501.3290,
1010450.501.3284, 1010450.501.580, 1010450.501.102, 10450.501.3061, ведно с
находящите се в подробно описания по - горе имот: сграда с идентификатор
10450.501.103.1, по КККР на гр.Велинград, одобрени със Заповед № РД-18-
1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 94 кв.м., брой етажи
2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
жилищна сграда- еднофамилна, стар идентификатор: няма и сграда с
идентификатор 10450.501.103.2, по КККР на гр.Велинград, одобрени със
Заповед № РД-18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, със застроена площ от
29 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с
предназначение: хангар, депо, гараж, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма и да бъде осъден да й предаде владението върху него.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от К. П. с искане да
бъде отменено като неправилно, вместо което постановено ново, с което да
се уважи ревандикационния иск, като ответникът бъде осъден да предаде
собствеността и владението на К. П. на собствените и 1/2 идеални части от
описания недвижим имот, тъй като ответникът не е придобил права по силата
на извършената доброволна делба.
Претендира разноски.
Жалбоподателката счита, че съществения за разрешаване на спора
въпрос е извършено ли е плащане на сумата от 9900.00 лева - по оспорената
доброволна делба, извършена в нотариална форма, при която имота е
поставен в изключителен дял на ответника.
Съдът постановил необосновано решение, постановено при нарушение
на съдопроизводствените правила.
Обсъдена била само съдебно графологичната експертиза и съдът приел,
че разпоредителната сделка не страда от друг порок .
2
Съдът не отчел второто основно възражение по делото, а именно - че
сумата от 9900 лева не е заплатена изобщо на съделителката, което опорочава
сделката до степен на нищожност, поради противоречие с добрите нрави.
В нарушение на производствените правила и необосновано съдът е
приел, че сумата от 9900.00 лева е заплатена в брой. Съдът ценил превратно
събраните по делото доказателства и в частност показанията на свидетелката
– съпруга на ответника.
Тези показания преценени заедно със заключенията на експерта водели
до извода, че сумата от 9900.00 лева не е заплатена на съделителя - съпруг на
Д. Х., тъй като такава сума никога не е теглена от Д. Х.
Ищцата била провела успешно доказване, че сделката е нищожна, като
противоречаща на добрите нрави.
Основава се на разпоредбата на чл.165 от ГПК. Съгласно чл. 165 ал.3
свидетелските показания били допустими в тази хипотеза - в случаите в които
наследниците атакуват сделка, която е насочена против тях. Ищцата,
атакувала сделка на майка си - С. Х. като неин единствен наследник.
Според разясненията, дадени в ТР №1/27.02022 г по ТД № 1/2020 г. на
ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението си
по нищожността на правните сделки или на отделни клаузи в тях, когато са от
значение за решаване на правния спор, дори ако не е направено възражение
от заинтересованата страна, ако нищожността произтича пряко от сделката
или от събраните по делото доказателства.
Сделката не е симулативна като прикриваща дарение, тъй като не е
продажба, а доброволната делба. Макар и извършена с нотариален акт, а не с
нотариална заверка на подписите тя била нищожна, като противоречаща на
„добрите нрави“.
Ответникът е получили в дял целия застроен недвижим имот -дворно
място от 670 кв. метра, ведно със застроената в него двуетажна МЖС от 94
кв.м всеки етаж и ГАРАЖ 2 от 29 кв.м. със административен адрес: гр.
Велинград, ул. „С.И.Р.” № * срещу нулева престация. Делбата като сделката
била нищожна, като противоречаща на „добрите нрави“.
Позовава се на съдебна практика, относима към нищожност на
сделките поради нарушаване на добрите нрави, поради нееквивалентност на
3
престациите.
Тези доводи не били обсъдени от първоинстанционния съд, поради
което жалбоподателката моли да бъде прието, че сумата от 9900 лева не е
заплатена на С. Х. /майка на ищцата/ по сделката на 20.12.2021 г. от ответника
В. Х. нито в брой, нито по банков път, поради което делбата е нищожна като
противоречаща на „добрите нрави“.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника В. Х., чрез
процесуалния му представител адв. Ч..
Счита, че Решението е правилно, съответно жалбата неоснователна и
следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Няма подробни доводи. Доказателствени искания и двете страни не са
направили.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Представил съм писмена защита и списък
на разноски.
Адв. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Моля да потвърдите Решението.
Ще представя писмени бележки. Представям списък на разноските.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Представил съм писмена защита. Моля да уважите жалбата и
да присъдите разноските по съображения, които излагам в писмен вид.
Адв. Ч.: Оспорвам жалбата. Моля да не уважавате въззивната жалба.
Моля да потвърдите Решението на първоинстанционния съд по съображения,
които ще изложа в писмени бележки в определен от Вас срок.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОПРЕДЕЛЯ срок на адв. Ч. до 12.04.2024г. за представяне на писмено
становище с копие за другата страна.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 10.05.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5