Решение по к. адм. дело №1284/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. § 4к ал. 6 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) и е образувано по повод постъпила касационна жалба от Н. С. Т. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4, представляван от пълномощника адв. Р. С. от АК- Бургас, против Решение № 848 от 15.04.2025 г. по гр. дело № 5632/2024 г. по описа на Районен съд- Бургас.

В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. В нея се сочи, че жалбоподателят е собственик на имота на деривативно основание и е вписан в разписния списък към плана. Твърди се, че имотът съществува в тези си граници и площ към 2007 година и не се касае за новостъпил факт, като в помощния план той е отразен с тази площ и конфигурация, поради което административният орган при изготвяне на ПНИ е следвало да се съобрази с него, а въпросът за собствеността е предмет на друго производство. Оспорват се изводите на съда, че в границите на територия по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ не могат да се включат и имоти, собственост на лице на самостоятелно правно основание, какъвто е жалбоподателят. По същество се иска отмяна на решението.

С писмен отговор ответникът заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че поземлен имот с [идентификатор] е отразен в ПНИ с площ 255 кв.м., а в регистъра на новообразуваните имоти е посочена като негов собственик И. Н. Т. с мотив „чака съдебно решение“. Наведени са доводи, че касаторът не попада в кръга на лицата, чиито права следва да бъдат съобразени при изготвяне и одобряване на плана на новообразуваните имоти: 1) ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури, правото на ползване се е трансформирало в право на собственост; 2) бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3) настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост. В тази връзка се сочи, че доказателства за собственост са представени едва с подаването на жалба против заповедта, но не и в хода на административното производство. Отбелязано е, че приложеният към жалбата констативен нотариален акт за собственост на жалбоподателя е издаден на 21.05.2024 г., след обнародване на обявлението за помощния план по чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр. 70 от З0.08.2022 г. Наред с това се сочи, че Трандафилов не е направил надлежни искания или възражения по този план по реда на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ нито в законоустановения срок, нито по- късно, както и че към момента на издаване на констативния нотариалния акт, на който той основава исканията си, ПНИ е бил изготвен.

На следващо място се сочи в отговора на касационната жалба, че поземленият имот с [идентификатор], целият с площ от 255 кв.м., попада в новообразувания [имот номер], записан в регистъра на новообразуваните имоти на И. Н. Т., в новообразувания [имот номер], предоставен за стопанисване на община Созопол и в новообразувания [имот номер]. Наведени са доводи, че претенцията за собственост върху новообразуван имот, вписан в регистъра на новообразуваните имоти, за който вече има вписан собственик, сочи наличие на материалноправен спор за собственост, който областният управител не е нормативно овластен да разреши, а на основание § 4к ал. 8, т. 1 от ПЗРЗСПЗЗ след решаването му от съда може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. Отбелязано е също, че за придобиване право на собственост въз основа на давностно владение, когато собствеността подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, е необходимо реституционната процедура по възстановяване на собствеността да е приключила с окончателно решение на ОСЗ, респ. заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на кмета на общината за територии, попадащи в зони по параграф 4, тъй като едва от този момент имотът е индивидуализиран и лицата, в чиято полза е постановено решението, респ. заповедта, могат да защитят правата си, като предявят иска за собственост.

С писмен отговор заинтересованите страни М. Я. В., Г. С. С., В. Я. В., П. С. Ж., Е. С. Д., Р. Д. К., П. Д. Я., И. С. Т., Н. С. Т., Т. С. Т., Ю. Т. Т., С. Т. Н., Д. Я. Т., П. Ж. Ж., Т. П. П. заявяват становище за неоснователност на касационната жалба и предявяват „насрещна касационна жалба“, в която сочат, че в оспореното решение не е обсъдено и не е уважено искането им за отразяване им в регистъра на новообразуваните имоти за [имот номер]. Наведени са доводи, че касаторът не попада в кръга на лицата, чиито права следва да бъдат съобразени при по изготвяне и одобряване на плана на новообразуваните имоти. На следващо място в отговора се сочи, че едва с касационната жалба е въведено твърдение за придобиване на имота от Трандафилов въз основа на правна сделка, от лице с признато право на собственост, като не са представени доказателства за това твърдение. Наведени са също доводи, че И. Т. не попада в кръга на лицата, чиито права следва да бъдат съобразени при изготвяне и одобряване на плана на новообразуваните имоти. По същество се иска да се остави без уважение подадената от Т. касационна жалба и да се уважи искането за отразяване им в регистъра на новообразуваните имоти като собственици на [имот номер].

В съдебното заседание касаторът не се явява и не изпраща представител, редовно уведомен. Не сочи нови доказателства.

Пълномощникът на ответника заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Не сочи нови доказателства. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира разноски.

Заинтересованите страни М. Я. В., Г. С. С., В. Я. В., П. С. Ж., Е. С. Д., Р. Д. К., П. Д. Я., И. С. Т., Н. С. Т., Т. С. Т., Ю. Т. Т., С. Т. Н., Д. Я. Т., П. Ж. Ж., Т. П. П. не се явяват и не изпращат представители, редовно уведомени. Не сочат доказателства. С писмена молба пълномощникът на същите заявява, че поддържа представения отговор и насрещната касационна жалба, и моли за отхвърляне на жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованата страна И. С. Т., не се явява и не изпраща представител, редовно уведомен. Не сочи доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът намира за установено следното:

С оспорената пред БРС Заповед № РД-09-20 от 29.05.2024 г. на областния управител на Област Бургас е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново селище“, [населено място], община Созопол, област Бургас. Заповедта е обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 50 от 14.06.2024 г.

Жалбоподателят Н. С. Т. твърди, че с [нотариален акт] от 21.05.2024 г. е признат за собственик по давностно владение на ПИ с [идентификатор], с площ 255.00 кв.м., с номер по предходен план 103, находящ се в местността „Ново селище“, [населено място]. Твърди, че имотът не е отразен в одобрения план на новообразуваните имоти.

От данните по делото е видно, че със Заповед № РД-10 80 от 04.04.2022 г. (на л. 27 от адм.д. № 5632/2024 г. на Районен съд Бургас) е назначена комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ със задача да разгледа и приеме, ако отговарят на нормативните изисквания, представените в Областна администрация- Бургас проекти за помощен план, план на новообразуваните имоти, списъци и регистри към тях за територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново селище“ в землището на [населено място], община Созопол. На 13.04.2022 г. е проведено заседание на комисията, като видно от съставения протокол, по т. 33 са разгледани обяснителна записка, помощен план, карта на контактната зона, списък на имотите, предоставени за ползване, списък на имотите, съществували преди образуване на ДЗС и ТКЗС, план на новообразуваните имоти, регистър на новообразуваните имоти, таблица за изчисляване на необходимото обезщетение на собствениците. Проектите са приети със забележки и на О. С. е предоставена възможност да ги коригира в едномесечен срок.

Със заповед № РД-10-40 от 07.02.2023г. (на л. 41 от делото на БРС) отново е сформирана комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, на която е възложено да разгледа постъпилите възражения по проектите за местността „Ново селище“. Възраженията са разгледани от комисията в проведено на 22.02.2023 г. заседание, за което е съставен протокол.

След изпращане на коригираните планове от Община Созопол, със Заповед № РД-10-90 от 15.04.2024 г. на областния управител е назначена комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. На 17.04.2024 г. е проведено заседание на същата (протокол на л. 94 и сл. от делото на БРС) и е приет проект за план на новообразуваните имоти и регистър към него за местност „Ново Селище“. Въз основа на протоколите от заседанията на комисиите по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, е издадена оспорената заповед, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти в мащаб 1:1000 и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], Община Созопол, област Бургас, като същият е изложен в сградата на Община Созопол. Заповедта е обнародвана и разгласена по надлежния ред.

Копия от плана и помощния план са приложени в административната преписка, като в тях фигурира имот с № 226. В приложения регистър на имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС е вписан [имот номер] с площ 3.021 дка, със собственик Т. Я. М. и [имот номер] с площ 9.277 дка, със собственик М. Я. М.. В регистъра на новообразуваните имоти е вписан имот с номер 226 в местността „Ново селище“, записан на И. Н. Т..

От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че ПИ с [идентификатор] е идентичен с [имот номер] от помощния план, който е записан на И. Н. Т. в регистъра на имотите, предоставени за ползване. Вещото лице сочи, че 27 кв.м. от този имот попадат върху [имот номер], съществувал преди образуването на ТКЗС- нива на Т. Я. М., а 228 [жк], съществувал преди образуване на ТКЗС- нива на М. Я. М.; 240 кв.м. от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] попадат в новообразуван [имот номер] по ПНИ, 2 кв.м. от него попадат в новообразуван [имот номер]- път, а 10 кв.м. попадат в новообразуван [имот номер]. Останалите 3 кв.м. се дължат на закръглянето на площите до кв.м. и разликите в останалите граници в рамките на допустимата точност.

С решението, предмет на съдебната проверка, жалбата е отхвърлена. В мотивите на съдебното решение е посочено, че планът на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план по чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, който от своя страна съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване (граници и номера, сгради и съоръжения, обекти на наземната и подземната техническа инфраструктура, хидрография, релеф, точки от геодезическата основа), така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. Посочено е, че планът на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на три категории лица: а) ползватели, чието право на ползване по предвидения законов ред е трансформирано в право на собственост; б) бившите собственици на имотите или техните наследници с признато право на собственост върху земеделска земя, включена в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; в) лицата, легитимиращи се като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС или др. По отношение на жалбоподателя е прието от съда, че не попада в кръга на някои от така посочените категории. Наред с това е констатирано от съда, че приложеният към жалбата нотариален акт за собственост е съставен на 21.05.2024 г., т.е. след обнародване на обявлението за помощния план и плана за новообразуваните имоти и липсват доказателства за направени искания или възражения по плановете по реда на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Констатирано е също, че до приключване на административната процедура жалбоподателят не е представил надлежен титул за собственост върху имот с [идентификатор], който да не е бил взет предвид. При тези данни е прието от съда, че в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не са допуснати нарушения на процедурата по одобряване плана на новообразуваните имоти, респ. незаконосъобразно вписване на собствениците в регистъра към него. Прието е, че административният орган, действайки при условията на обвързана компетентност, е бил длъжен и при одобряване на ПНИ се е съобразил с правата на собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като е съобразил императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ.

Според настоящия съдебен състав касационната жалба е неоснователна.

Възстановяването на собствеността, респ. придобиването на собствеността при условията на § 4а и §4б ПЗР ЗСПЗЗ се извършва със заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ- въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Планът на новообразуваните имоти се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, и има за цел да индивидуализира имотите. Състои от четири части: текстова, графична, цифрова и регистър на имотите. В съдебната практика, е застъпено разбирането, че в плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1) ползватели, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост по някой от законоустановените способи; 2) бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3) настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост- било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации.

В разглеждания случай касаторът Н. С. Т. твърди, че е придобил спорния [имот номер] по давностно владение, в която хипотеза имотът не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, т.е. същият счита, че попада в третата група собственици, които следва да се впишат в плана на новообразуваните имоти. Доколкото претендира право на собственост върху имота на самостоятелно основание, налице е спор е за материално право, който не може да бъде разрешен нито в административното производство, нито в съдебното производство по обжалване на заповедта за одобряване на ПНИ. Както е посочил и районният съд, разрешаването на спора относно правото на собственост по общия исков ред, ако е позитивно за касатора, би било основание за бъдещо изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл.28в, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Следва да се посочи също, че представеният по делото нотариален акт, с който последният е признат за собственик по давностно владение, е съставен след изработване на ПНИ и очевидно административният орган не би могъл да съобрази признатите с него права.

По отношение на направеното от заинтересованите страни искане да бъдат отразени в регистъра на новообразуваните имоти като собственици на [имот номер], следва да се посочи следното:

Предметът и пределите на търсената съдебна защита се определят от подателя на жалбата чрез наведените с нея твърдения и направеното искане. Съдът не е свободен в преценката си по какво искане да се произнесе, а дължи произнасяне само по искането, с което е сезиран с жалбата. В разглеждания случай БРС е сезиран с жалба от Н. С. Т. с [ЕГН] против Заповед № РД-09-20 от 29.05.2024 г. на областния управител на Област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за местността „Ново селище“, [населено място], община Созопол, област Бургас, с искане да бъде нанесен в плана поземленият имот с идент. № 63015.504.226. Правата на заинтересованите страни върху вече нанесени в плана поземлени имоти не са предмет на съдебната проверка за законосъобразност, поради което и искането на същите излиза извън процесуалното предназначение на образуваното производство и по него съдът не дължи произнасяне.

При извършената служебна проверка съдът не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение. С оглед горните съображения, не са налице и основания за отмяна на решението, поради което същото следва да се остави в сила.

С оглед формирания извод за неоснователност на касационната жалба и своевременно направеното искане, следва да се присъдят на ответника и на заинтересованите страни направените разноски по делото, както следва: на ответника- разноски в размер на 100 лева- възнаграждение за юрисконсулт, на заинтересованите страни- 400 лева- заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Бургаският административен съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 848 от 15.04.2025 г. по гр. дело № 5632/2024 г. по описа на Районен съд- Бургас.

ОСЪЖДА Н. С. Т. с [ЕГН] да заплати на областния управител на Област Бургас сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА Н. С. Т. с [ЕГН] да заплати на М. Я. В. с [ЕГН], Г. С. С. с [ЕГН], П. Д. Я. с [ЕГН], Р. Д. К. с [ЕГН], Е. С. Д. с [ЕГН], П. С. Ж. с [ЕГН], и В. Я. Б. с [ЕГН] сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.