№ 1666
гр. Варна, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н... Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Н... Св. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20243100501592 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. Т. Т., ЕГН ********** и К. Ю. Т.,
ЕГН**********, срещу Решение №3171/02.10.2023г. по гр. дело №5234/2022г.
на ВРС, 33-ти състав, с което са отхвърлени всички искове на ищците по
делото П. и К. Т. срещу ответницата К. А. Н..., ЕГН**********, както следва:
- с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД вр. чл.189, ал.1, изр.1 от ЗЗД, за
разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №141/30.12.2014г., том 3, рег. № 16102, дело №397/2014г. на н-
с ... К..., с който отв. К. Н... се е задължила към П. Т. да й прехвърли право на
собственост върху нива с идентификатор №... (/стар номер ...), находяща се в
гр. Варна, общ. Варна, , местност „...“, с площ от 7398кв. срещу договорена
цена;
- с правно основание основание чл.189, ал.1 от ЗЗД за осъждане на отв.
К. А. Н... ЕГН**********, да върне поравно на П. Т. Т., ЕГН********** и на
К. Ю. Т., ЕГН **********, заплатената продажна цена по договора от
30.12.2014г. в размер на 8877.00лв.; законна лихва върху сумата от датата на
сделката 30.12.2014г. до датата на подаване на исковата молба в размер на
3614.26лв., както и законна лихва от деня следващ подаването на исковата
молба – 27.04.2022г. до окончателното й изплащане, по следната сметка в
„Прокредит банк“ АД: IBAN BG ..., BIC ...F;
- с правно основание чл.189, ал.1 от ЗЗД и чл.88, ал.1 ЗЗД за осъждане
на отв. К. А. Н... ЕГН**********, да заплати поравно на П. Т. Т.,
ЕГН********** и на К. Ю. Т., ЕГН**********, обезщетение за вредите, които
са претърпели от неизпълнението на договора от 30.12.2014г. от ответницата и
последвалата го евикция, по сметка в „Прокредит банк“ АД: IBAN BG ..., BIC
...F; а именно:
1
1/ разходите, които са направили във връзка с нотариалното изповядване
на сделката - 347.02лв.; дължимата законна лихва върху сумата от датата на
сделката 31.12.2014г. до датата на подаване на исковата молба – 27.04.2022г.
в размер на 141.29лв., както и дължимата законна лихва от деня следващ
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;
2/ разходите, които са направили във връзка със снабдяване със скици,
съгласуването им и нанасянето на подземните комуникации по скицата на
имота, както и за проучване на външно ел. захранване и за трасиране на имота
сумата от 751.98лв., ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване
на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й плащане;
3 / разходите, които са направили в размер на 3000.00лв., съставляващи
заплатената от ищците на Т... Н... цена по сключен устен договор за
извършване на действия по проучване, наемане на трети ФЛ/ЮЛ, подаване на
молби/заявления/декларации от тяхно име и за тяхна сметка и консултиране и
снабдяване с документи във връзка с възможност за снабдяване с документи с
цел строителство в новозакупения имот; дължимата законна лихва връху
сумата, считано от 01.12.2015г. до датата на подаване на исковата молба –
27.04.2022г. в размер на 941.03лв., както и законната лихва върху сумата от
деня следващ датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане;
4/ разходите в размер на 4861.32лв., представляващи заплатените от
ищците по гр.д. №1846/2016г. по описа на PC - Варна и по в.гр.д.
№1542/2017г. на ВОС, адвокатски хонорар за представителство и защита по
делото и внесени държавни такси и разноски, както и хонорар в полза на
адвоката на Г... Боянов Г...ев, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й
плащане
5/ разходите в размер на 2741.20лв., представляващи заплатените от
ищците адвокатски хонорар, държавни такси и доброволно платени разноски
на адвоката на наследниците на Г... П... Г...ев по гр.д. № 4259/2018г. по описа
на ВРС, по в.гр.д. № 393/2021г. на ВОС и по гр.д. № 3277/2021г. на ВКС, 2-ро
ГО, ведно с дължимата законна лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й плащане;
6/ сумата от 5000.00лв., ведно с дължимата законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 27.04.2022г. до окончателното й плащане,
представляваща обезщетение за това, че вследствие на претърпяна евикция
ищците са пропуснали да реализират своите намерения за промяна на статута
на земята, изграждане на строеж и ползването на изградена сграда за живеене;
7/ сумата от 5919.00лв. като обезщетение в размер на разликата между
пазарната цена на процесния имот към датата на евикцията - 07.01.2022г. и
датата на продажбата 31.12.2014г.; дължимата законна лихва върху сумата от
31.12.2014г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 2409.92лв.
, както и законна лихва от деня следващ датата на подаване на исковата молба
– 27.04.2022г. до окончателното й изплащане
- с правно основание чл.92 от ЗЗД за осъждане осъждане на К. А. Н...
2
ЕГН**********, да заплати поравно на П. Т. Т., ЕГН********** и на К. Ю.
Т., ЕГН**********, по сметка в „Прокредит банк“ АД: IBAN BG ..., BIC ...F,
сумата от 17 754.00лв., представляваща неустойка, уговорена по „сключен
договор в чл.6.2“, ведно с дължимата законна лихва върху нея от датата на
подаване на исковата молба - 27.04.2022г. до пълното й изплащане.
Решението е постановено при участие на А. Х. С., ЕГН********** и Д.
Х. С., ЕГН**********, като трети лица-помагачи на ответницата К. Н....
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на материалния
закон и на съдопроизводствените правила. Обобщено оплакванията се свеждат
до непълно и немотивирано обсъждане на събраните доказателства, пропуски
да бъдат събрани други доказателства и погрешни решаващи изводи на съда.
Основният извод на ВРС, че ищците са били недобросъвестни към момента на
покупко-продажбата (30.12.2014г.) е напълно неправилен и
незаконосъобразен, тъй като от приложената справка от АВп е видна липсата
на вписване (изобщо някога) на решение №1609/06.10.2008г. на ОСЗ-Варна по
чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ в полза на наследниците на Г... П... Г...ев. Освен това в
България действа т.нар. „персонална система“ на вписванията, поради което
нямало как да се направи справка за самия имот, предмет на сделката от 2014г.
Ищците – купувачи са положили цялата дължима грижа и са направили
максимално проучване на имота, каквото е направил и нотариуса, но ВРС без
основание е отказал изискване на нотариалното дело за изясняване на
последното. След като са направили възможното да проверят имота и
продавача, но по-късно е станало ясно, че продавачът не е бил собственик
(двете приключили дела по чл.124 от ГПК), то купувачите имат правата и на
разваляне на сделката, и на обезщетение за вредите от неизпълнението й от
ответницата-продавач. ВРС не е отчел и направеното от ответницата в
отговора признание на част от исковете в нарушение на процесуалните
правила. Неоснователно е било уважено още и възражението за изтекла
погасителна давност за паричните вземания, защото 5-годишният срок не бил
изтекъл към подаване на исковата молба по делото, като се вземе предвид и че
гр.д. №1846/2016г. на ВРС е касаело само 1/5 ид.ч. от собствеността върху
земята, предмет на продажбата от 30.12.2014г. Изобщо не била нужна и
покана по никое от предявените парични вземания на ищците, за да изпадне
ответницата в забава още от 2014г./2015г., тъй като К. Н... била трето лице-
помагач и по двете дела по чл.124 от ГПК досежно собствеността на
продадения от нея през 2014г. имот на ищците. По същество моли за отмяна на
решението на ВРС, за уважаване на всички предявени искове, както и за
присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата и доводите в нея, като взема отношение по основните
въззивни оплаквания. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано, за
което излага съображения. Акцентира върху задължителното по закон
вписване на решението с №1609/06.10.2008г. на ОСЗ-Варна по чл.11, ал.2 от
3
ЗСПЗЗ в полза на наследниците на Г... П... Г...ев, както и върху неотнетото
владение на действителните собственици върху имота и по време на делата с
№1846/2016г. на ВРС и №4259/2018г. на ВРС, при което ако купувачите бяха
го посетили щяха да разберат за собствеността на действителните
правоимащи, а не на продавача К. Н.... Частичното признание на исковете
следва да се цени заедно с всички останали доказателства, както е приел и
ВРС. Моли за потвърждаване на решението на ВРС и за разноски пред ВОС.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК третите лица-помагачи на ответницата
депозират отговор, с който оспорват жалбата и доводите в нея. Решението на
ВРС считат за правилно и обосновано, за което излагат съображения, сходни
по съдържание с приетото от ВРС и с посоченото в отговора на ответницата
по делото. Молят за потвърждаване на обжалваното решение.
След дадените от въззивния съд указания по чл.129, ал.2 от ГПК
ищците- въззивници внасят следните уточнения по исковата молба:
Продажната цена по сделката, обективирана в НА №141/30.12.2014г., е била
8877лв., а не друга. Тя, както и всички разходи в нотариалното производство,
били платени изцяло със семейни (на К. и П. Т.) средства, като последните
двама били и съдебно евицирани след предходните дела по чл.124, ал.1 ГПК,
поради което и двамата имали право да развалят продажбата от 2014г. и да
получат обратно от ответницата цената и разноските по нотариалното дело.
Претендираните по делото обезщетения за претърпяни вреди за платени
също със семейни средства суми (от т.3.2. до т.3.5. вкл. от исковата молба) са
формирани както следва:
- вземането за 751.98лв. е формирано от следните суми: 10.00лв. по ПК
№ .../18.05.2016г. заплатена на гише на община Варна за съгласуване на скици
с подземен кадастър; 48.00лв. по ф-ра № **********/14.06.2016г. платени на
гише на „ВиК – Варна“ ООД за съгласуване на скица /виза, ПУП/ формат А4;
60.54лв. по ф-ра №**********/24.03.2016г. на „...“ АД, платена в брой на
същата дата на гише; 73.44лв. по Ф-ра № ********** от 14.04.2016г. на „...“
АД, платена в брой на същата дата на гише за проучване на външно ел.
захранване с удост. мощност 7-15kW; 500лв. по квитанция № 75/17.04.2016г.
на „...“ ООД за трасиране на ПИ ... и за заснемане на стълбове високо
напрежение; 21.00лв. с банкова комисионна - платена такса по Тарифа 14 в
полза на СГКК по банков път за издаване на скица на процесния имот;
11.00лв. с банковата комисионна - платена такса по Тарифа 14 в полза на
СГКК по банков път;
-вземането за 3000лв. представлява платеното на 01.12.2015г. в брой от
П. и К. Т. на Т... Н... възнаграждение по сключения между тях договор за
проучване и консултиране за строителство в терена, за което е издадена
разписка от тази дата;
- вземането за 4861.32лв. е формирано от следните суми: 1500лв.
платени в брой от П. Т. Т. на адв. Е... Д.а Д... по договор за правна защита и
съдействие от 12.08.2016г. за изготвяне на отговор, процесуално
4
представителство, защита и съдействие по гр.д. № 1846/2016г. на ВРС 19
състав; 1000лв. платени в брой от К. Ю. Т. на адв.Е... Д.а Д... по договор за
правна защита и съдействие от 12.08.2016г. за изготвяне на отговор,
процесуално представителство, защита и съдействие по гр.д. № 1846/2016г. на
ВРС 19 състав; 1200лв. платени в брой от П. Т. Т. на адв. Е... Д.а Д... по
договор за правна защита и съдействие от 02.05.2017г. за изготвяне на
въззивна жалба срещу Решение № 1469/11.04.2017г. по Гр.Д. № 1846/2016г. на
ВРС и процесуално представителство, защита и съдействие пред ВОС; 300лв.
платени в брой от К. Ю. Т. на адв. Е... Д.а Д... по договор за правна защита и
съдействие от 19.06.2017г. за изготвяне на отговор срещу ЧЖ на ищеца срещу
Определение № 5454/26.05.2017г.по Гр.Д. № 1846/2016г. на ВРС и
процесуално представителство и защита срещу нея; 300лв. платени в брой
от К. Ю. Т. на адв. Е... Д.а Д... по договор за правна защита и съдействие от
05.06.2017г. за изготвяне на ЧЖ на ищеца срещу Определение №
5454/26.05.2017г.по Гр.Д. № 1846/2016г. на ВРС, 19 състав, и процесуално
представителство и защита по нея пред ВОС; 6.50лв. платена на 15.11.2016г.
от П. Т. Т. по банков път на PC-Варна за ДТ СУ по Гр.Д. № 1846/2016г. на ВРС
1бсъстав; 11.50лв. платена на 04.04.2017г. от П. Т. Т. по банков път на PC-
Варна за доплащане на депозит за СТЕ по Гр.Д.№ 1846/2016г. ВРС; 28.00лв.
с преводната такса, платени по банков път на 15.05.2017г.от П. Т. Т. по
банковата сметка на ОС - Варна за ДТ за въззивна жалба по Гр.Д. №
1846/2016г. на ВРС; 15.90лв. с преводната такса платена на 07.06.2017г. по
банковата сметка на ОС - Варна от К. Ю. Т. за ДТ за ЧЖ срещу Определение
№ 5454/26.05.2017г. по Гр.Д. № 1846/2016г. на ВРС; 152.42лв. с банковите
такси платени от П. Т. Т. по банковата сметка на PC -Варна за депозит за СТЕ
по Гр.Д. № 1846/2016г. на ВРС; 350.00 лв. платени на адв.Н... Д... Т... по
банковата му сметка от адв. Е... Д... с основание „присъдени разноски дело Т.“;
- вземането за 2741.20лв. е формирано от следните суми: 26.20лв. с
преводна такса платена от К. Ю. Т. по банков път на 12.01.2021г. по банковата
сметка на ОС - Варна за ДТ за ВЖ по гр.Д. № 4259 за 2018г.; 30.00лв. –
платена на 04.06.2021г. по банков път ДТ от П. Т. Т. по банковата сметка на
ВКС за касационно обжалване на ВГД 20213100500393; 1635лв. — платена по
банков път на 31.03.2022г. от К. и П. Т. по банковата сметка на адв.Н... Д... Т...
разноски по Гр.Д. № 3277/2021г. на ВКС и по гр.Д.№ 4259/2018г.; 1000лв. -
заплатен адвокатски хонорар от К. и П. Т. на адв.Г. Т. от ШАК за
представителство и защита по Гр.Д. № 4259/2018г. на ВРС съобразно списък
на разноските и адвокатско пълномощно, находящи се по този номер съдебно
дело; 50лв. - платен депозит за изготвяне на СТЕ по гр.Д. № 4259/2018г. по
описа на ВРС, който документ се намира по посоченото дело.
Уточнено е още, че всички предявени акцесорни искове за законни
лихви са с начална дата през 2014г., респ. 2015г., с оглед деня на заплащане на
всяка от горепосочените суми, претендирани за репариране като вреди от
разваляне на договора за покупко-продажба от 30.12.2014г.
Обезщетението за пропуснати ползи в размер на 5 000лв. се претендира
с оглед следните намерения на купувачите Т.: те са искали да изградят
едноетажна стопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция
5
и инвентар, за което са използвали услугите на Т... Н..., която от своя страна е
наела „Стромил-91“ ООД да трасира имота; Н... проучила и подготвила имота
за присъединяване към ВиК и ел. мрежата, съгласувала е проекти с „ВиК-
Варна“ и „ЕРП-Варна“ за целта и други. Крайната цел е била да бъде
построена жилищна сграда, която да бъде отдадена под наем на трети лица, но
това не се е случило поради евикцията на Т., с оглед на което те претендират
въпросните 5 000лв. като „неполучен пазарен наем от отдаване под наем“ на
неизградената постройка.
Претендираната неустойка от 17 754.00лв. по сключен договор „в
чл.6.2“ била договорена не в окончателния, а в предварителния договор от
2013г. на П. Т. с К. Н..., но последният обвързвал и втория ищец заради
семейния произход на плащаните пари по сделката и общите на сем. Т.
намерения с двата договора.
По така направените уточнения на исковата молба ответницата и
третите лица-помагачи поддържат оспорванията си от отговора на исковата
молба и от отговора на въззивната жалба, като молят за отхвърляне на
исковете и с оглед направените уточнения.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок
и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Предвид направените едва пред ВОС уточнения на
предявените искове и доводите, че по замолените за изискване дела са налице
доказателства за платени от сегашните ищци разноски и за извършена от
нотариуса проверка при изповядване на сделката, приключилите две дела на
ВРС и нотариалното дело няма пречка да бъдат изискани и евентуално
обсъдени с решението.
Молбата за допускане на свидетели е частично основателна, доколкото
няма пречка с гласни доказателства да се изясняват разговорите между
страните по повод предварителен и окончателен договор, инвестиционните
намерения на купувачите на закупения имот и извършените действия с цел
реализиране на намеренията. Но „претърпяни загуби по водените дела и
пропуснати ползи от ищците от наеми“ подлежат на доказване по друг начин.
Други доказателствени искания няма отправени пред ВОС.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
6
съдебно заседание на 19.05.2025г. от 15.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивниците
се изпратят и копие от отговорите на жалбата и от становищата по
уточняващата молба.
* ДА СЕ ИЗИСКАТ от ВРС гр.д. №1846/2016г. и гр.д. №4259/2018г. по
описа на същия съд, за прилагане по настоящото дело до приключването му.
* ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус ... К... нот. дело №397/2014г. (в оригинал
или в заверен за вярност препис) за прилагане по настоящото дело до
приключването му, на осн. чл.186 от ГПК.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на П. и К. Т. да водят в о.с.з. пред ВОС двама
свидетели за доказване на: разговорите между страните по повод
предварителния и окончателния договор от 2014г.; инвестиционните
намерения на купувачите относно закупения имот; извършените от тях
действия с цел реализирането им.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8