Р Е Ш Е Н И Е -12

 

гр. Трън, 25.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  Трънският районен съд, гражданско отделение в откритото заседание проведено на  дванадесети април две хиляди и деветнадесета  година  в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ПЕТЪР СИМЕОНОВ

 при  участието на съдебния секретар Ренета Милтенова, разгледа докладваното от  съдията  гр. д. №  204/2018г.  по описа  на ТРС  и  за да  се произнесе,  взе  предвид следното:

Съдът намира, че е сезиран с  предявени осъдителни искове с правно основание правно основание  чл. 213 от Кодекса за застраховането (отм.); вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за регресно вземане на ищеца „Застрахователно дружество Евроинс“ АД 1592 -гр.С., със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, с ЕИК: ***, представлявано от изпълнителните директори Й.Ц. и Р.Б., чрез юрк.Б.И. срещу ответника Б.И.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, в размер на 8 840. 34 лв., представляващо дължимото от ответника обезщетение, платено от ищеца като застраховател по имуществена застраховка "Каско", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и за присъждане направените разноски.

Дружеството-ищец твърди, че на 26.07.2012 г. на кръстовище с равнозначни пътища в района на с. С., община Трън е настъпило ПТП с участието на трактор ***, без регистрация, управляван от Б.И.М. и л.а. ***, per № ***, собственост на ***, лизингополучател ***, управляван от М.К.М., в резултат на което са настьпили тежки материални щети. Мястото е посетено от контролните органи, конто са извършели оглед и

 са установили обстоятелствата, нарушенията, причините и условията при които е настъпило произшествието. Констатирали са, че виновен за настъпването е водачът на трактор ***, който на кръстовище с равнозначни пътища не е пропуснал приближаващият се отдясно л.а. *** и го е блъснал в лявата страна. Изготвен е Протокол за ПТП № 1354264, а на М. е съставен акт за установяване на административно нарушение сер. „Т", № 531982. Контролният орган е установил и отразил в изготвения Протокол за ПТП, че МПС трактор ***е без регистрация и водачът му не е представил документ за сключена застраховка „Гражданска отговорност". Към деня на настъпване на ПТП за л.а. ***, рег. № *** е имало валидно сключена застраховка „Каско на МПС" в „ЗД Евроинс" АД, за което е представена застрахователна полица № ***. След подадено искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС" в „ЗД Евроинс" АД е заведена щета № **********. На увредения л.а. ***, per. № *** са били извършени 2 огледа на щети и в протоколи специалистите на дружеството са описали констатираните увреждания. Ремонт на увредения автомобил е бил извършен в ***. Видно от приложеното копие на „Свидетелство за регистрация - част II", към датата на ПТП л.а. ***, per № *** е бил на по-малко от 3 години от пускането му в експлоатация (05.09.2012 г.) и се е намирал в т. нар. „заводска гаранция". Това обстоятелство води след себе си правото, но и задължението на собственика на гаранционното МПС, да извършва необходимото обслужване и наложителните ремонти в оторизираните от производителя сервизи, специализирани в ремонта на определени марки автомобили. Приема се, че ремонта извършен в такъв сервиз е гаранция за качество и за безопасност при по-нататъшната експлоатация на автомобила. Неспазването на това задължение може да има сериозни неблагоприятни последици за собственика, включително отпадане на гаранцията дадена от производителя. Оторизираните сервизи са оборудвани със специална техника, а персоналът е преминал обучение. Те работят със свой каталог и цени на оригинални резервни части и разценки на труда, които не са средни за страната. Стойността на ремонта, посочена във фактурата, издадена от такъв автосервиз се смята за действителна стойност на щетата по см. на чл. 203, ал. 2 от КЗ /отм./. От *** е издадена фактура № **********/26.9.2015 г. на стойност 6 765,38 лева със спесификация на извършените ремонтни дейности. В приложния Опис-протокол /вътрешен документ на дружеството/ е определена ориентировъчна цена близка до фактурираната, което сочи за обективност на отразените във фактурата цени. Сумата е преведена по банковата сметка на *** на 06.11.2015 г., за което ищците разполагат с банков документ - детайлна информация за транзакциите. Ответника не е възстановил претендираната сума в цялост. Затова молят съда да уважи исковите претенции. Претендират се и направените по делото съдебни и деловодни разноски, както и адвокатски хонорар. Посочена е и банкова сметка, ***.

В отговора си на исковата молба ответникът, чрез процесуалният си представител оспорва изцяло исковете като неоснователни. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по регресен иск и моли съда да отхвърли иска изцяло. Твърди, че оспорва исковата претенция като основание и размер, като счита че същата е недопустима и неоснователна, поради следните съображения: Заявява, че по настоящото дело липсват доказателства установяващи съществуването и представителството на ищеца, поради което счита, че иска е недопустим. 1. Заявява, че от представения от ищеца Протокол за ПТП № 1354264 от 26.07.2015г. не е видно никъде, че отв. Б.И.М. е виновен за настъпилото ПТП, а напротив, съгласно Решение №37/23.09.2015г. по НАХД №57/2015г., Трънски районен съд, 2 с-в, влязло в законна сила на 13.10.2015г., което прилага по настоящото дело се отменя изцяло НП № ***, ОДМВР ПЕРНИК, РУ ТРЪН, дата 05.08.2015г., изд. от Р.Б. И. на длъжност н-к РУП към ОДМВР ПЕРНИК РУ ТРЪН, издал въз основа на АУАН МТ531982/26.07.2015 г., изд. от Б.Н.Г. на длъжност мл.автоконтрольор към ОДМВР ПЕРНИК, РУ ТРЪН /които прилага по настоящото дело/, като АУАН е издаден въз основа на Протокол за ПТП № 1354264 от 26.07.2015г., т.е. от посочените по-горе писмени доказателства се установява по категоричен начин, че ответникът по настоящото дело Б.И.М. е признат за невиновен за ПТП по Протокол за ПТП № 1354264 от 26.07.2015г., по-подробни мотиви посочени в Решение №37/23.09.2015г. по нахд №57/2015г., Трънски районен съд, 2 с-в, влязло в законна сила на 13.10.2015г.; 2. Заявява, че ПТП № 1354264 от 26.07.2015г. е посочено, че собственик на увредения автомобил л.а. ***, per. № *** е на ***, а в представения по делото от ищеца приемо-предавателен протокол №0016604 от 27.07.2015г. на *** е посочено, че собственик на МПС-то е физическото лице П.М., т.е. не може да се установи категорично, кой е собственик на увреденото МПС, като в същия протокол е посочено, че собственика П.М. е предала на *** ***, per. №*** за ремонт на увреждания, причинени от ГРАДУШКА, които уреждания са различии от посочените в ПТП № 1354264 от 26.07.2015г.; 3.   Прави възражение, че съществува валидно сключен договор за каско на МПС, защото представената по настоящото дело Застрахователна полица № 0500100083310 за застраховка „Каско на МПС" не е подписана за застрахован, т.е. липсва воля за сключен договор за
застраховка; 4.Заявява, че по настоящото дело липсват доказателства, от които да е видно, че ищеца е изплатил обезщетение по щета № **********/27.07.2015г. на ***, а отделно от това липсват доказателства, че по горепосочения номер на щета е точно за увреденото МПС ***, per. № *** за
ремонт на увреждания, причинени от посочените в ПТП № 1354264 от 26.07.2015г. обстоятелства; 5. Заявява, че отв. Б.И.М. никога не бил уведомяван и не е получавал от ищеца регресна покана с рег.№РК-014-8280/3/09.11.2015г., като изцяло оспорва, че приложеното от ищеца по настоящото дело известие за доставяне /обратна разписка/ с бар код ИД PS 1592 OODKBX 3 е получено от Б.И.М. на 20.11.2015г., като твърди, че положения подпис за получател не е на Б.И.М., предвид на което вземането на ищеца не е изискуемо; 6. Заявява, че процесната сума в размер на 6 775.38 лева не отговаря на реалните пазарни цени за доставените части и извършени ремонтни дейности на МПС ***, per. № С А 5094 ТВ от *** с оглед на увреждания, причинени от посочените в ПТП № 1354264 от 26.07.2015г. обстоятелства, като сумата е завишена многократно; 7. Прави възражение, че никъде по настоящото дело не е видно, че отв.Б.И.М. със своето виновно поведение епричинил вредата, сочена от ищеца;

По доказателствените искания на дружеството - ищец:  1.По протокол за ПТП № 1354264-оспорва по същество констатацията, че отв.Б.И.М. не пропуска приближаващото му МПС л.а. ***, с per. № *** от дясната страна и след, което реализира ПТП, като и, че не представя валидна застраховка „Гражданска отговорност"; 2. По застрахователна полица № 0500100083310 за застраховка „Каско на МПС"- прави възражение, че съществува валидно сключен договор за каско на
МПС, защото представената по настоящото дело Застрахователна полица №0500100083310 за застраховка „Каско на МПС" не е подписана за застрахован т.е. липсва воля за сключен договор за застраховка; Заявява, че подписа на „за застрахователя:" е положено от лице, което
няма представителна власт, защото не са му посочени трите имена, в какво качество се е подписал и др., като същото е неотносимо към предмета на настоящото дело; 3. По протокол да оглед на щети - 2 бр.- прави възражение, че това писмено доказателство няма име, няма заглавие, липсва издател, липсват данни във връзка, с какво е съставено, какъв е предмета му, като същото е неотносимо към предмета на настоящото дело; 4. По възлагателно  писмо  и  приемо-предавателен  протокол  на  ***- прави възражение, че във Възлагателно писмо липсва издател, заявявам, че подписите на „За Застрахователя:" и „За Застрахована:" са положени от лица, които нямат представителна власт, защото не са им посочени трите имена, в какво качество са подписали и др., като същото е неотносимо към предмета на настоящото дело; Прави възражение, че в приемо-предавателен протокол на *** е посочено, че собственик на МПС-то е физическото лице П.М., т.е. не може да се установи категорично, кой е собственик на увреденото МПС, като в същия протокол е посочено, че собственика П.М. е предала на *** ***, per. № *** за ремонт на увреждания, причинени от градушка, които уреждания са различни от посочените в ПТП № 1354264 от 26.07.2015г., като същото е неотносимо към предмета на настоящото дело; 5. Документи на М.М. и за л.а. ***, per. № ***  ги оспорва по същество; 6. Фактура № **********/26.9.2015 г. на стойност 6 765,38 лева на *** я оспорва по същество, защото сума в размер на 6 775.38 лева не отговаря на реалните пазарни, цени за доставените части и извършени ремонтни дейности на МПС ***, per. № *** от *** с оглед на увреждания, причинени от посочените в ПТП № 1354264 от 26.07.2015г. обстоятелства, като сумата е завишена многократно, а отделно липсва подпис за
„Получател: А.П."; 7. По опис-протокол по щета № **********- го оспорва по същество, защото сума в размер на 6 775.38 лева НЕ отговаря на реалните пазарни цени за доставените части и извършени ремонтни дейности на МПС ***, per. № *** от *** с оглед на увреждания, причинени от посочените в ПТП № 1354264 от 26.07.2015г. обстоятелства, като сумата е завишена многократно, а отделно от това прави възражение, че в това писмено доказателство липсва издател, няма подпис, няма имена, няма печат, няма дата на издаване, като същото е неотносимо към предмета на настоящото дело; 8. По детайлната информация за транзакциите заявява, че я оспорва по същество, защото липсва издател, няма подпис, няма имена, няма печат, няма дата на издаване, като същото е неотносима към предмета на настоящото дело; 9.По регресна покана Per. № РК-014-8280/3/09.11.2015 г. от „ЗД Евроинс" АД до Б.И.М., заявява, че я оспорва по същество, защото отв.Б.И.М. никога не е бил уведомяван и не е получавал от ищеца регресна покана с рег.№РК- 014-8280/3/09.11.2015г., като изцяло оспорва, че приложеното от ищеца по настоящото дело известие за доставяне /обратна разписка/ с бар код ИД PS 1592 00DKBX3 е получено от отв.Б.И.М. на 20.11.2015г., като твърди, че положения подпис за получател не е на Б.И.М., предвид на което вземането на ищеца НЕ е изискуемо; 10. По известие за доставяне /обратна разписка/ с бар код ИД PS 1592 00DKBX 3, заявява, че на основание чл.193 ГПК оспорва истинността му, в частност
автентичността му, като твърди. че положения подпис за „получателя" не е на Б.И.М.. Претендира разноски.

Трънският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че за МПС трактор *** без  рег. номер не е имало валидна към датата на настъпване на процесното ПТП застраховка "Гражданска отговорност" с ответното дружество. Върху заверения  документ представляващ протокол за ПТП № 1354264/26.07.2015 г. са установени положени подписи за двамата водачи, като за Водач "1" е изписано, че е виновен за ПТП, не е употребил алкохол и други упойващи вещества. От събраните по делото писмени доказателства, в това число изслушаната съдебна авто-техническа експертиза се установява, че на 26.07.2015 г. на кръстовище с равнозначни пътища в района на с. С., община Трън е настъпило ПТП с участието на трактор ***, без регистрация, управляван от Б.И.М. и л.а. ***, per № ***, собственост на ***, лизингополучател ***, управляван от М.К.М., в резултат на което са настьпили тежки материални щети. Водачът на трактор *** /участник 1/ се движи в с.С., като при преминаването си през неурегулирано кръстовище не пропуска навлизащия отдясно л.а. ***и го удря. Ударът е страничен и според описаните щети на МПС леко кос-между предната предимно лява част на трактора и лявата странична част на л.а. ***. От приложените към делото документи, описаното в протокол за ПТП бл.№1354264/26.07.2015г. се налага извода, че щетите по л.а. *** отговарят по начин на получаване на удар с механизъм на възникване , описан по горе. Причинените материални щети са в причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Сумата, необходима за възстановяване на увредения лек автомобил, застрахован при ищеца, възлиза на 6 760,29 лв., а размерът на обичайните ликвидационни разходи за извършени огледи и определяне на размера на застрахователното обезщетение по щетата възлизат на 10 лв.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св.Б.Н.Г.. Видно от протокола за разпит на свидетелят Г. като служител на КАТ при РУ-Трън е съставител на АУАН и свързаните с административно-наказателната преписка документи. В този смисъл потвърждава описаното в документите.

 При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Исковата молба е основателна. Безспорно се установи по делото, че процесното ПТП е настъпило по описания в исковата молба начин, което се потвърждава от представения протокол за ПТП. Видно от самия протокол ответника Б.И.М., като водач на трактор ***без  рег.номер, е признал вината си за настъпване на произшествието като е положил подписа си в Протокола за ПТП. Наистина ответникът е възразил, че по негова жалба с решение по НАХД № 57/2015 г. е било отменено наказателното постановление, с което е лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, както и глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.48 от ЗДВП. Т.е наказанието е наложено защото водача на трактор *** и ответник по настоящото дело е управлявал МПС без регистрационни табели.  В съобразителната част на т. 15 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че задължителни по смисъла на чл. 300 ГПК за гражданския съд, относно това дали и кой е извършил деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, са само тези актове на наказателния съд, с които по надлежен ред едно лице е признато за виновно в извършване на престъпно деяние - с присъда, решение по чл. 78а НК или споразумение в наказателния процес. Съгласно даденото разрешение, решението по чл. 78а НК се приравнява на влязла в сила присъда, поради това, че и в този случай деянието си остава престъпление, а не административно нарушение, като разликата с присъдата е само във вида на отговорността - освобождаване от наказателна отговорност и налагане или не на административно наказание. С оглед така възприетия в посоченото тълкувателно решение критерий, доколкото наказателното постановление или актът за неговата отмяна по НАХД имат за предмет деяние, което не е престъпление, а административно нарушение, те не обвързват, съгласно чл. 300 ГПК, гражданския съд относно вината на дееца и противоправността на деянието. В случая, ТРС прие, че ответникът виновно е причинил ПТП, от което са настъпили претендираните материални щети, ето защо дължи да върне на застрахователя по „КАСКО“ платеното обезщетение. Видно от обсъденото НП същото е било отменено по допуснати процесуални нарушения, а не материални такива. Що се касае до възражението на ответника относно липсата на валидна покана за доброволно изплащане на регресната сума, то съда намира същото за неоснователно- дори и да се приеме, че поканата не е стигнала до адресата на 20.11.2015г. / предвид заключението на извършената по делото съдебно- почеркова експертиза, че подписа положен на обратната разписка за получената покана не е на ответника/ то с предявяв поканата не е се явява условие за допустимост на депозираната искова молба, а с получаване на исковата молба на ответника е станало известно сумата и основанието на обезщетителната претенция. Предвид възраженията на ответника ищецът следва да докаже действителната стойност на вредите. Ето защо, следва да бъдат обсъдени доказателствата относно фактите, които имат значение за размера на отговорността на ответника. Видно от извършената по делото съдебно-автотехническа експертиза общата сума, необходима за пълното възстановяване на автомобила / цени на оторизиран представител/ възлиза на 6 760,29 лв. / шест хиляди седемстотин и шестдесет лева и двадесет и девет стотинки/. Представени са и писмени доказателства за платена фактура със стойност 6 765,38 лева. С оглед на горното, съдът приема за безспорно, че в полза на ищцовото дружество е възникнало регресното право на вземане за процесната главница до размера от 6 760,29 лв., установен от вещото лице като необходима сума за репариране на вредите, причинени от процесното ПТП от автомобил, застрахован при ищцовото дружество със застраховка "Каско",. Съдът намира за доказано на настоящото съдебно дирене, че сумата по щетата е била заплатена в полза на застрахованото лице при ищцовото дружество, както и че ищеца  е заплатил сумата от 6 765.38 лв. с банков документ на *** от 06.11.2015 г. по Фактура № **********/26.09.2015г., за извършения ремонт на автомобила, поради което исковата претенция е основателна до горепосочената сума, а над тази сума исковата претенция следва да бъде отхвърлена. Следва да се присъди и претендираната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба /06.12.2018 г./ до датата на окончателното плащане на претендираните суми. Съдът намира за основателна и исковата претенция по чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане - акцесорният характер на претенцията за заплащане на обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва три години назад от датата на предявяване на иска – 06.12.2018г. обуславя и нейната основателност. Размера на сумата изчислен по реда на чл.162 от ГПК възлиза на 2745.87 лева / две хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки.

С оглед изхода от спора, само ищцовата страна има право на разноски, като същата е направила разноски в общ размер на 574 лв., в това число за държавна такса, за депозит за вещо лице и за свидетел.

Водим от горното, Трънски районен съд

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Б.И.М. с ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на ищеца „Застрахователно дружество Евроинс“ АД 1592 -гр.С., със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, с ЕИК: ***, представлявано от изпълнителните директори Й.Ц. и Р.Б., чрез юрк.Б.И., сумата от 6 760.29 лв., / шест хиляди седемстотин и шестдесет лева и двадесет и девет стотинки/  представляващо дължимо от ответника обезщетение в качеството му на причинител на вреда  по застраховка "Каско" за л. а. *** с рег.№ ***, платено от ищеца като застраховател по имуществена застраховка "Каско" на л. а. . *** с рег.№ ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба на 06.12.2018 г. до окончателното й изплащане, на основание  чл. 213 от Кодекса за застраховането (отм.); както и на основание  чл. 86 от ЗЗД, да заплати обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на 2745.87 лева / две хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки., считано три години назад от датата на завеждане на исковата молба- 06.12.2018г., както и да заплати направените разноски в размер на 574 лв. /петстотин седемдесет и четири лева/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД 1592 -гр.С., със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, с ЕИК: ***, представлявано от изпълнителните директори Й.Ц. и Р.Б., чрез юрк.Б.И. срещу Б.И.М. с ЕГН: **********, с адрес: *** за осъждане на ответника над уважения размер от сумата за главница от 6 760.29 лв. а именно 15 лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: