№ 6518
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110165055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ИВ. К. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
Адв. Ц. - Представям договор за правна помощ и пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ В. ГР. КР. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНТ. М. КР. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Д., с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ СВ. М. КР. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Д., с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ц. - Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените
искания в исковата молба. Представям документите, които са преписи от нот.
1
преписка на нотариус Ф, с които съм се снабдила със съдебното
удостоверение Във връзка с наведените възражение в отговора на исковата
молба, представям и моля да приемете удостоверение за вписвания,
отбелязвания и заличавания на имот от 06.04.2022 г., приходна квитанция за
платени данъци за 2020 г. на името на доверителката ми, решението от
06.07.1998 г. с отбелязване, че е влязло в сила, което има сила на пресъдено
нещо между страните, както и отново представям удостоверение за
наследници на СМ К.. Ако обвързващата сила на представено решение се
оспорва, то моля да бъде изискано и приложено по делото гр.д. № 7928/96 г.,
което е водено между доверителката ми и наследодателя на ответниците по
делото. В условията на евентуалност правя възражение за придобиване на
имота по давност, от придобиването на имота през 1986 г. до сега единствено
и само моята доверителка владее имота и моля това обстоятелство да се
приеме за безспорно. Предявявила съм отрицателен установителен иск, с
който заявяваме, че ответниците не са собственици на половината идеална
част от апартамента. Отрицателният установителен иск има за предмет
установяване, че ответниците не са собственици. Представям нот. акт, който е
вписан в Агенцията по вписванията, той е валиден, спазена е формата на нот.
акт, но с оглед на направените многобройни възражения относно валидността
на представения договор, правя това възражение за давност. Твърдя, че сме
собственици на основание на договора, който е представен – нот. акт от 87 г.
В случай че приемете, че има някакъв порок в придобивното основание по
този документ, който е от 87 год., каквито считам, че няма, но независимо от
това до настоящия момент единствено и само доверителката ми владее имота,
по никакъв начин нейният акт на владение не е оспорван от ответниците. При
условията на евентуалност, ако не е собственик на основание на договора за
гледане и издръжка, тя е станала собственик на основание на давностно
владение, което е било явно, необезпокоявано, само тя живее в имота,
никакви фактически действия не са предприемани и това давностно владение
е продължило много повече от 10 години преди 2000 година, когато са се
снабдили ответниците с нот. акт. Представям тази преписка и за да се види, че
основанията, на които са се позовали ответниците, е наследствено
правоприемство, а наследственото правоприемство би могло да направи
ответниците собственици, само ако към датата на смъртта на наследодателя
този имот е бил в патримониума на наследодателя. Ако приемете възражение
2
като евентуално възражение за давност, с оглед поведението на ответниците,
моля да се приеме за безспорно това обстоятелство. По проекта за доклад
нямам възражение.
Адв. Д. - Поддържам отговора на исковата молба. Моля да ни
предоставите срок, в който да се запозная с доказателствата, които бяха
представени в това съдебно заседание, за да изразя становище по тях.
Адв. Ц. - Оспорвам представената от ответника справка от Агенцията по
вписванията, както и представеното удостоверение от 17.06.2020 г., в които
не фигурира нот. акт на моята доверителка от 1987 год., в подкрепа на
оспорването представям удостоверението, с което съм се снабдила от
Агенция по вписванията. Оспорвам доказателствената стойност на тези
документи.
Адв. Д. – Не възразявам да се приложи делото от 1997 година. Моля да
задължите ищцата да представи оригинал на нот. акт от 1982 година, тъй като
считам, че очевидно в представеното копие има нанесени множество
поправки, на база на които сме изложили аргументи по същество в отговора
за нищожност и предвид това, моля да задължите да представят оригинала.
Оспорвам, че копието съответства на оригинала. Не възразявам тези книжа да
се приемат. Оспорвам, че ищцата владее имота и считам възражението за
недопустимо. Не оспорвам, че тя го владее, оспорвам периода, за който се
владее и това, че е придобит по давност, оспорвам началната дата. Нямам
други искания, няма да представям към момента други доказателства.
Адв. Ц. – По отношение на направеното оспорване на владението, както и
по искането за представяне на нот. акт в оригинал, аз мога да представя
оригинала на моя екземпляр, но считам, че подобно искане е недопустимо в
случая, тъй като самият ответник е представил като писмено доказателство,
приложено под №8 към неговата искова молба, заверено от страната копие на
нот. акт. Нямам в момента оригинал на този документ, но моля да ми бъде
дадена възможност ще се снабдя със заверено копие или с оригинал на това
копие. Моля да ми бъде дадена възможност да представя оригинал или
официално заверено копие. Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на давностното владение.
Адв. Д. – Актът, който ние сме представили е извадка от архивираното
дело, което бе поискано да бъде приложено към настоящото дело.
3
По реда на исканията: Както беше посочено, предявени са пасивно
субективно съединени положителни установителни искове за собственост. На
основание чл.214, ал.1 ГПК ищецът може да изменя основанието на
предявения иск в първото съдебно заседание. В случая се добавя основание,
поради което на основание чл. 214, ал.1 ГПК следва да бъде допуснато
изменение на иска чрез добавяне на основание за собственост при условията
на евентуалност.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на иска чрез добавяне на основание за
собственост, а именно - давностно владение, предявено при условията на
евентуалност от страна на ищеца.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 28.03.2022 г. със следното допълнение: Ищецът твърди при условията на
евентуалност, че е собственик на процесния имот въз основа на давностно
владение.
В тежест на ищеца е да докаже начална дата на завладяване на имота,
както и спокойно, явно, непрекъснато владение след тази дата, въз основа на
което владение ищецът е станал собственик на имота по давност.
Писмените доказателства, представени от ищеца в днешното съдебно
заседание, следва да бъдат приети по делото.
Искането на ответника по реда на чл.183 ГПК за задължаване на ищеца
да представи оригинал на приложен към исковата молба документ, а именно -
нот. акт от 1987 г., е основателно, тъй като процесуалният представител на
ответниците оспорва факта, че приложеното копие на документа съответства
4
на оригинала, при която хипотеза страната, представила копието на
документа, следва да бъде задължена да представи оригинал.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели за установяване факта на владение е основателно и следва да
бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от процесуалния
представител на ищеца в днешно съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в следващо съдебно заседание да представи
оригинал на нот. акт от 1987 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, приложен към исковата молба на л. 7 от
делото, като указва на ищеца, че при непредставяне на оригинала на
посочения документ, копието, приложено към исковата молба, ще бъде
изключено от доказателствения материал.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване
на факта на владение по отношение на процесния имот.
Адв. Д. - Не оспорвам влизане в сила на съдебното решение по делото от
1996 г.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
Делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.06.2022 г. от 11,30 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,18 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6