№ 434
гр. Варна, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20243100900616 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Ищецът С. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ил. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Сдружение „Футболен клуб Спартак 1918“,
представлявано от П.Н., редовно призован, представлява се от особения
представител адв. М. Ж., редовно приет от съда отпреди.
Третото лице помагач на страната на ответника А. К. Е., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е по реда на чл. 151 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 17939 от 23.06.2025 г. от
адв. И. З., в качеството му на процесуален представител на ищеца С. М. М., с
която се моли на основание чл. 151 от ГПК, да бъде допусната поправка в
протокола от проведеното на 12.06.2025 г. открито съдебно заседание, като са
1
описани допуснатите според молителя грешки и непълноти в протокола.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 18263 от 24.06.2025 г. от адв.
М. Ж., в качеството му на процесуалния представител на ответника
Сдружение „Футболен клуб Спартак 1918“, с която по същество се иска
допълване на задачата на назначената съдебно – графологична експертиза.
Адв. З.: Поддържам молбата.
Адв. Ж.: Не възразявам да бъде разгледана молбата. Поддържам
молбата депозирана от нас.
Адв. С.: Предоставям на съда да прецени по отношение молбата на
ищеца, като считам, молбата от страна на ответника за релевантна и следва да
бъде приета.
Адв. З.: Аз считам, че насрещната молба няма място в настоящото
производство.
Адв. Ж.: Моля да разгледаме искането за допълване на експертизата.
Адв. З.: Трябва да се повторя, че на практика в процедурата по поправка
на протокола, която е специфична и се занимава само с поправка на
протокола, всички останали въпроси би следвало да се разглеждат по общия
ред, а не по реда за поправка на протокола, включително и тази молба, още
повече с уточнението, че молбата е свързана с доказателствено искане, а не с
поправка на протокола.
По отношение на молбата подадена от ищеца с вх. № 17939 от
23.06.2025г. СЪДЪТ намира същата за неоснователна по следните
съображения:
С нормата на чл. 150 от ГПК се предвижда изрично съдържанието на
протокола от съдебно заседание, като то е: място, време на заседанието, състав
на съда, името на секретаря, явилите се страни, техните представители,
същността на изявленията на страните, исканията и изказванията на страните,
представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на
другите лица по делото, констатациите и определенията на съда. От това
следва, че използваните организационни изявления от съда, допуснатите
технически, правописни или очевидни фактически грешки, не могат да бъдат
поправени по реда на поправка на протокола. В молбата, с която е сезиран
съда, на практика са посочени множествено на брой технически и правописни
2
грешки, както и една фактическа такава, чиято поправка не следва да става
чрез допускане на поправка на протокола, доколкото, както вече се посочи
целта на съставянето на протокола е да се отрази същината на процесуалните
действия, които са извършени по делото. Въпросните грешки по никакъв
начин не влияят на съществените факти и обстоятелства, поради което и не
следва да се допуска исканата поправка на протокол.
В допълнение, следва да се посочи конкретно по отношение на искането
за допълване на неуместното изявление на присъстващия като публика в
съдебната зала, че изявленията на този тип лица не следва да намират място в
протокола от съдебно заседание, доколкото както се посочи се отразяват само
изявленията на участниците в производството.
В този смисъл, макар и действително да са налице допуснати
технически, правописни и пунктуационни грешки в протокола от съдебното
заседание, СЪДЪТ намира, че същите не следва да се поправят по реда на чл.
151 от ГПК.
В този ред на мисли, СЪДЪТ намира, че молбата на ищцовата страна
следва да се остави без уважение.
По отношение на молбата депозирана от ответната страна с вх. № 18263
от 24.06.2025 г. за допълване задачата на експертизата, действително това
процесуално действие е различно от процедура по поправка на протокол, но с
Разпореждане № 3620 от 25.06.20258 г., СЪДЪТ е насрочил разглеждането на
тази молба в открито съдебно заседание, а именно в днешното съдебно
заседание, поради което и няма процесуална пречка за произнасяне по
отношение на същата.
Доколкото в случая се касае за процесуален пропуск по отношение на
открити производства по чл.193 от ГПК, за оспорване автентичността на
документи, като по отношение на част от тях е налице произнасяне от страна
на съда, СЪДЪТ намира, че следва да се допълни задачата на назначената
експертизата, а именно същата да извърши проверка на Уведомление № 4 от
07.10.2024 г., депозирано от П.Н., както и Молба от 19.05.2023 г. депозирана от
К.К..
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за поправка
на Протокол № 364 от 18.06.2025 г. от открито съдебно заседание,
обективирано в молба с вх. № 17939 от 23.06.2025 г.
ДОПУСКА допълване на задачата на СЪДЕБНО –
ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице следва да провери и
отговори на въпроса:
Дали подписа по Уведомление вх. № 4 от 07.10.2024 година депозирано
от П.Н. е положен от лицето посочено за негов автор?
Дали подписа в Молба от 19.05.2023 г. депозирана от К.К. е положен от
лицето посочено за негов автор?
ЗАДЪЛЖАВА ответника Сдружение „Футболен клуб Спартак 1918“
да внесе допълнителен депозит, в едноседмичен срок от днес по сметка на
Окръжен съд – Варна, в размер на 300.00 /триста/ лева, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ напомня на ответната страна, че не е изпълнила указанията на
дадени й в съдебно заседание проведено на 12.06.2025 г. да внесе определения
депозит за възнаграждение, което следва да стори в новоопределения срок.
Адв. З.: Нямаме други искания.
Адв. Ж.: Към настоящия нямам други искания.
Адв. С.: Към настоящия момент нямам други искания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:15часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4