№ 138718
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110106628 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В срока по чл.131 ГПК, ищците, ответниците по насрещната искова
молба, ищците по първоначалния иск, подават отговор. Считат, че
насрещния иск за недопустим, тъй като главният иск е също отрицателен
установителен иск, поради което претендираното от тях право е оспорено още
с подаването на исковата молба. При условията на евентуалност счита иска за
неоснователен. Твърди, че имотът не е даден на наследодателката на ищците
по насрещния иск (ответниците), тъй като имотът се намира в друга местност
и ответниците нямат никакви реституционни претенции. Твърди, че вм имота
на ищците по първоначалния иск е имало сграда и е било налице основанията
по пар.4а ЗСПЗЗ. За доказване на това представя постановление за налагане на
обезпечителна мярка на НАП. Твърди, че процедурата по пар.4а ЗСПЗЗ е
успешно завършена в полза на ищците, като заявлението е до 31.01.1998 г.,
които документи са предхождали издаването на к.н.а. При условията на
евентуалност твърди, че ако съдът не приеме, че ищците са собственици на
процесния имот, на основание пар.4а ЗСПЗЗ, прави основание придобивна
давност от 09.12.2011 г. от наследодателя им и продължено от ищците.
За съда не е ясно дали това възражение ищците по първоначалния иск са
го направили като възражение по насрещната искова молба или като
уточнение на исковата претенция за правен интерес, след получаване на
отговора на исковата молба.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците по първоначалния иск, че в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото разпореждане, с писмена молба до съда,
1
с препис за противната следва следва да уточняват отговора по насрещната
исковата молба, а именно да уточнят възражението за придобивна давност:
1. дали са го направили като възражение по насрещната искова молба
2. или като уточнение на исковата претенция за правен интерес и
придобивно основание, след получаване на отговора на исковата молба.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приеме, че
извършеното процесуално действия за неизвършено, на основание чл.101
ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищците чрез техния
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2