№ 69
гр. К. , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мариана Д. Станкева Атанасова
като разгледа докладваното от Мариана Д. Станкева Атанасова
Административно наказателно дело № 20211850200076 по описа за 2021
година
Производството е на основание чл.59 и следващи от ЗАНН.
Жалбоподателят –Ю. Й. В. с ЕГН:**********,чрез адв Г.Б. е депозирал жалба против
Електронен фиш серия К № 2714085,за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство в Община К.
Моли съда да постанови решение,с което да отмени изцяло атакуваният електронен фиш,
като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание пред Районен съд-К.,жалбоподателя редовно призован,не се
явава, адв.Б. представя писмени бележки.
Жалбата е подадена от активно легитимно лице в законоустановения
срок,съгласно разпоредбите на чл.59 ал.2 от ЗАНН,поради което е процесуално допустима.
РАЙОНЕН СЪД – К., за да се произнесе по основателността й и след, като се запозна и
прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
На жалбоподателят обжалва посоченият електронен фиш за налагане на глоба,за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство,връчен на 04.02.2021г,с който
му е наложена глоба в размер на 600лв за нрушение на чл.21 ал.1 ЗДвП,за това че на
1
04.04.2019г в 08.48ч по ВП 81 Община К. до фирма „Санитекс“ с посока гр.С. с лек
автомобил марка Опел“Астра“ с рег.№СА ****МР ограничение на скоростта 50 км.ч. за
населено място е превишил с 50 км.ч.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
Издаденото срещу жалбоподателя електронен фиш е неправилен.
В съдържанието на електронният фиш не може да се направи несъмнен извод относно
правилността на дадената квалификация на нарушението,къде точно на пътя е установено –в
населено или извън населено място, и съответно точното посочване на санкционната
норма,което е съществено нарушение на процесуалните правила.При издаването на
електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде
издаден,когато последното бъде установено и заснето с мобилно автоматично техническо
средство или система при изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.В конкретният случай съставеният електронен фиш за налагане на
глоба,установено с автоматизирано теническо средство форрмално отговаря на
изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП на данните ,които следва да бъдат вписани в него и
съответствата на утвърденият със Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г на Министъра на
вътрешните работи образец,но по отношение на мястото,където е констатирано
нарушението липсва конкретизация,поради което не са изпълнени изискванията на
посочената по-горе Наредба.В атакуваният ЕФ няма данни къде в Община К. е станало
нарушението,в населено или извън населено място.
На следващо място при определяне на нарушението,в ЕФ,следва да се приспадне
максимално допустима грешка-3 км./ч,което никъде не е отбелязано.
Поради това и с оглед изискваннето ЕФ да съдържа точно описание на нарушението и ясна
констатация относно нарушената разпоредба,в съдържанието му задължително следва да се
посочи дали превишената скорост е извършена в населено или извън населено място и къде
е извършено измерването.
В този смисъл съдът намира, че ЕФ,следва да бъде отменен като неправилен и
2
незаконосъобразен .
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 2714085,за налагане на глоба за
нарушение ,установено с автоматизирано техническо средство в Община К. с който на
Ю.Й.В. ЕГН ********** му е наложено административно наказание – глоба в размер на
600лв,като неправилен и незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва в 14(четиринадесет) дневен срок от съобщението на
въззиваемата страна и жалбоподателя пред С. административен съд.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3